Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: А51-15994/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N А51-15994/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Водосток" (ИНН 2507012825, ОГРН 1182536012548, дата государственной регистрации 20.04.2018)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, 7729314745, ОГРН 1027700430889, дата государственной регистрации 14.11.2002)
о взыскании 440 092 рубля 99 копеек
установил: общество с ограниченной ответственностью "Водосток" (далее истец, ООО "Водосток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) задолженности за оказанные услуги водоотведения за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 437 468 рублей 11 копеек, неустойки за несвоевременную оплату услуг водоотведения, потребленных в мая 2019 года, в размере 2 624 рубля 88 копеек.
Определением суда от 26.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на исковые требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статьи 333.37, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на начало деятельности учреждения с 01.04.2017; просит снизить размер взыскиваемой неустойки; кроме того, ссылается на свое финансирование из федерального бюджета, отсутствие в плане-графике такого вида расходов, как уплата государственной пошлины, осуществление деятельности не в собственных интересах, полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку осуществляет деятельность, связанную с обеспечением военной безопасности государства, что является особо важной государственной функцией. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просит отказать в части взыскания пени и расходов по оплате государственной пошлины.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
ООО "Водосток" осуществляет прием сточных вод потребителей (абонентов), расположенных на территории Лесозаводского городского округа.
Постановлением Администрации Лесозаводского городского округа от 22.05.2018 N767, ООО "Водосток" наделено статусом гарантирующей организации по осуществлению водоотведения на территории Лесозаводского городского округа.
Постановлением Департамента по тарифам Приморского края N33/2 от 06.07.2018 утвержден тариф на водоотведение для потребителей ООО "Водосток", находящихся на территории Лесозаводского городского округа Приморского края, в размере 37 рублей 94 копейки за 1 кубический метр.
Между ООО "Водосток" (организация ВКХ) и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (абонент) заключен государственный контракт N2072-С от 12.11.2018 с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования согласования разногласий, в соответствии с пунктом 1.1. которого по настоящему контракту организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем контракте.
Оплата по настоящему контракту осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 3.1. контракта).
Оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в расчетном периоде, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяце, за который осуществляется оплата, на основании счетов. Выставляемых к оплате организацией ВКХ.
В период с 01.05.2019 по 31.05.2019 ООО "Водосток" ответчику оказаны услуги по водоотведению, в связи с чем выставлены соответствующие счета на оплату услуг по водоотведению на сумму в размере 437 468 рублей 11 копеек и оформлены акты выполненных работ.
Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, в связи с чем, истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией об оплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644 (далее Правила N644) абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Факт оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетами фактурами, актами и не оспорены ответчиком. Наличие задолженности ответчиком не отрицается. Доказательства не оказания, либо оказания некачественной услуги в нарушении статьи 65 АПК РФ суду ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 437 468 рублей 11 копеек основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 2 624 рубля 88 копеек пени за период с 18.06.2019 по 11.07.2019.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 13.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего контракта организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
При расчете пени истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ - 7,5% годовых, тогда как на момент вынесения решения по настоящему делу ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7 % годовых.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).
С учетом изложенного, суд произвел самостоятельный расчет, исходя из установленной суммы долга и действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании пени частично в размере 2 449 рублей 82 копеек за период с 18.06.2019 по 11.07.2019.
В остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.
Доводы ответчика о том, что задолженность перед истцом образовалась, ввиду несвоевременной оплаты жильцами оказываемых им услуг, судом отклоняются, поскольку не исключают обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов, возложенной на нее в силу указания в законе, и не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги водоснабжения в рамках заключенного между ним и организацией ВКХ контракта.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N7) даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 4 142 рубля 30 копеек, в остальной части во взыскании неустойки суд отказывает.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку денежное обязательство в полном объеме до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга 437 468 рублей 11 копеек с 12.07.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Относительно освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В силу статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 333.16 НК РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Плательщиком государственной пошлины выступал истец, при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Приморского края.
По смыслу статьи 333.22 НК РФ, а также статей 101, 110 АПК РФ, размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.
После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.
Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.
Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им расходам по уплате госпошлины.
Государственная пошлина по исковому заявлению подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водосток" 437 468 (четыреста тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 11 копеек основного долга, 2 449 (две тысячи четыреста сорок девять) рублей 82 копейки пени, пени, начисленные на сумму долга 437 468 рублей 11 копеек с 12.07.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и 11 797 (одиннадцать семьсот девяносто семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцать дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Мамаева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
