Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: А51-15966/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А51-15966/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой В.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Дулуба Виктора Александровича (ИНН 254003222447, ОГРНИП 310254010200022, дата государственной регистрации: 19.01.2016)
к закрытому акционерному обществу "ГАРДЕН 1" (ИНН 2536186311, ОГРН 1072536005497, дата государственной регистрации: 18.04.2007, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 5А)
о взыскании 4 473 346 рублей, обязании устранить недостатки выполненных работ
при участии:
от истца: Бондаренко Е.В., доверенность от 28.11.2018, удостоверение адвоката,
от ответчика: извещен, не явился,
установил: индивидуальный предприниматель Дулуб Виктор Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГАРДЕН 1" (далее - ответчик, ООО "ГАРДЕН 1") о взыскании 5 271 968 рублей 60 копеек, в счет уменьшения покупной цены квартиры, приобретенной на основании инвестиционного договора от 14.11.2016 N 02-11-14/16-Т2, обязании устранить недостатки выполненных работ.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
Истец требования поддержал по основаниям изложенным в иске, заявил об уменьшении исковых требований, просит взыскать 4 473 346 рублей в счет уменьшения покупной цены квартиры, настаивал на удовлетворении требований об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, полагает срок для устранения недостатков в размере 30 календарных дней разумным, также просит взыскать с ответчика 84 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.
Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
14.11.2016 между индивидуальным предпринимателем Дулуб В.А. (инвестор) и ЗАО "ГАРДЕН 1" (общество) заключен инвестиционный договор N 02-11-14/16-Т2, в соответствии с которым общество обязалось построить (создать) жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 16 а, и передать в собственность инвестора жилое помещение в данном доме - 5-ти комнатную квартиру общей площадью 253,5 кв.м., расположенную на 25-ом этаже, в блок-секции между осями III-IV-A. 1 -Д. 1), сооружение (площадку) для оборудования солнечных батарей, а инвестор обязался уплатить ЗАО "ГАРДЕН 1" обусловленную договором цену в размере 44 767 613,60 рублей, из которых: 44 677 613 рублей 60 копеек - за жилое помещение; 90 000 рублей - за сооружение, (далее - договор).
Истец, выполнив обязательства по оплате, 23.08.2017 принял предусмотренные договором объекты (квартиру N 118 и сооружение), о чем сторонами подписан акт приема-передачи.
Впоследствии истцом выявлен ряд дефектов квартиры, которые на момент ее передачи установить не представилось возможным.
Предприниматель организовал проведение экспертизы в ООО "ПЭПЦ", в акте экспертизы N 42/10 от 25.04.2019 отражено следующее:
- размещение инженерных сетей в квартире N 118 нарушает положения СП 54.13330.2010, СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 31-107-2004, а также ряда других обязательных к соблюдению норм и правил;
- при существующей планировке здания инженерные сети, расположенные в квартире N118 под потолком, перенести технически невозможно;
- протяженность инженерных сетей, установленных в квартире 118, составляет 30 м.п., а площадь на которой они размещены составляет 34 кв.м., что составляет 13,4% от общей площади жилого помещения;
- кровля дома (непосредственно над квартирой) имеет критические дефекты (имеется деформация кровельного полотна, вздутия, отслоения, разрывы; покрытие имеет волнообразную поверхность; протечки. Ее износ составляет 45% (требуется капитальный ремонт).
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.07.2011 г. N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Согласно статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Цели приобретения инвестором квартиры на этапе заключения сторонами договора ответчику были известны, что явствует из предмета заключенного договора (строительство и последующая передача жилого помещения в собственность инвестора).
Материалами дела, в том числе актом экспертизы от 25.04.2019 N 42/10, подтверждено, что фактически инвестору было передано помещение, расположенное на техническом этаже здания, ввиду чего часть площади квартиры занимает общее инженерное оборудование (13,4 %). Между тем, данная особенность квартиры не предусмотрена соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, в случае обнаружения недостатков товара, которые не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
На основании статей 64, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Величина уменьшения покупной цены определена истцом на основании отчета N 829/10 ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", принятого судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, и не оспорена ответчиком.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 4 473 346 рублей в счет уменьшения покупной цены квартиры, приобретенной на основании инвестиционного договора от 14.11.2016 N 02-11-14/16-Т2, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 16 а, кв. 118, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, суд исходит из следующего.
Договором предусмотрено, что ответчик обязуется обеспечить выполнение работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию, в связи с чем, между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнять надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт наличия, объем дефектов кровли дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 16а, находящихся непосредственно над квартирой N 118, подтверждается актом экспертизы от 25.04.2019 N 42/10 ООО "Приморский экспертно-правовой центр".
Факт некачественного выполнения работ и выявления недостатков в период гарантийного срока ответчиком не опровергнут, результаты экспертного исследования в ходе судебного разбирательства не оспорены.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не инициировал проведение судебной экспертизы как сторона, не согласная с заявлением истца о некачественном выполнении работ.
Таким образом, требования истца подтверждаются материалами дела и признаются судом доказанными.
Истцом также заявлено о взыскании 84 000 рублей расходов на оплату услуг экспертов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При рассмотрении спора истцом представлены акт экспертизы от 25.04.2019 N 42/10 ООО "Приморский экспертно-правовой центр" и отчет N 829/10 ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", принятые судом как относимые и допустимые доказательства по делу.
В подтверждение несения расходов по оплате экспертиз истцом представлены: договоры на оказание услуг оценки от 11.02.2019 и от 25.10.2019, акты приемки выполненных работ, платежные поручения от 25.10.2019 N 126 и от 15.02.2019 N 23.
Таким образом, расходы по оплате услуг экспертов подтверждены документально.
В отсутствие доказательств о чрезмерности заявленной суммы, суд находит требование заявителя о взыскании расходов по оплате услуг экспертов обоснованным.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде является следствием действий ответчика.
При таких обстоятельствах, заявление о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с закрытого акционерного общества "ГАРДЕН 1" в пользу индивидуального предпринимателя Дулуба Виктора Александровича 4 473 346 рублей в счет уменьшения покупной цены квартиры, приобретенной на основании инвестиционного договора от 14.11.2016 N 02-11-14/16-Т2, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 16 а, кв. 118, а также 84 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта и 47 883 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Обязать закрытое акционерное общество "ГАРДЕН 1" в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить дефекты кровли дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 16а, находящиеся непосредственно над квартирой N 118, посредством осуществления капитального ремонта, а именно: восстановить эластичность кровельного покрытия; устранить многочисленные трещины, вздутия и проседания наружного гидроизоляционного слоя кровли; восстановить покрытие, отслоившееся от основания; устранить деформацию (морщинистость) полотна; устранить волнообразную (губчатую) структуру кровельного полотна; устранить имеющиеся разрывы полотен наружного гидроизоляционного ковра кровли; устранить трещины, смятия, отслоения кровельного полотна в местах примыкания к вертикальным поверхностям; устранить места просадок основания кровли (стяжки), выбоины и заиленные участки.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дулубу Виктору Александровичу из федерального бюджета 7 477 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2019 N 89.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Плеханова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
