Определение Арбитражного суда Приморского края от 28 октября 2019 года №А51-15953/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А51-15953/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Костюниной В.В., после перерыва секретарем судебного заседания Филимоненко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата государственной регистрации: 04.02.2004)
к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325, дата государственной регистрации: 13.05.2009), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата регистрации: 27.02.2003)
о взыскании задолженности
при участии в заседании:
от истца - Сердюк Ю.Е. по доверенности N 95Д/19 от 25.04.2019, диплом о высшем юридическом образовании;
от Министерства обороны Российской Федерации - до перерыва Фаст К.Ю. по доверенности от 04.12.2018, диплом о высшем юридическом образовании, после перерыва Чумакова Е.Н. по доверенности от 04.12.2018, диплом о высшем юридическом образовании NДВС 0351095 от 06.06.2008,
от АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - не явился, извещен надлежащим образом,
установил: краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее также - АО "ГУЖКХ") задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 57 830 416 руб. 51 коп. за период с 15.08.2016 по март 2017 года, в случае недостаточности денежных средств АО "ГУЖКХ" взыскать задолженность с Министерства обороны РФ.
АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.
В судебном заседании 23.10.2019 года через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении требований к Министерству обороны РФ, в судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в уточнениях требования заявлены только к Министерству обороны РФ, а к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" требования не заявляются, но истец не отказывается и не исключает его из числа ответчиков.
От Министерства обороны РФ через канцелярию суда поступили отзыв и ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, представитель Минобороны РФ в судебном заседании по иску возражал.
Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 28.10.2019 года, для уточнения истцом исковых требований к каждому из ответчиков.
Судебное заседание продолжено 28.10.2019 года с участием того же представителя истца, представителя МО РФ Чумаковой Е.Н., в отсутствие надлежаще извещенного АО "ГУЖКХ".
Истец через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, в части требований к АО "ГУЖКХ" в размере 57 830 416 руб. 51 коп. за период с 15.08.2016 по март 2017 года заявил отказ, просил взыскать 57 830 416 руб. 51 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 15.08.2016 по март 2017 года с Министерства обороны Российской Федерации, в судебном заседании истец поддержал уточненные требования и отказ, пояснил, что последствия отказа, предусмотренные статьей 151 АПК РФ ему понятны.
Ответчик по ходатайству истца об уточнении исковых требований не возражал.
Суд в порядке ч.4 статьи 184 АПК РФ остался на совещание для рассмотрения заявленного истцом ходатайства об отказе от исковых требований в отношении АО "ГУЖКХ".
Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований к АО "ГУЖКХ" в размере 57 830 416 руб. 51 коп. за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в период с 15.08.2016 по март 2017 года, производство по делу в отношении АО "ГУЖКХ" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил, о чем было вынесено отдельное определение.
Судебное заседание продолжено.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ суд рассмотрел и принял уточнения исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации в размере 57 830 416 руб. 51 коп. за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в период с 15.08.2016 по март 2017 года.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Истец через канцелярию суда представил письменные возражения на ходатайство Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела по подсудности, в судебном заседании по ходатайству возражал, поддержал доводы, изложенные в возражениях.
Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд при рассмотрении ходатайства ответчика пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании следующего.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее АПК РФ).
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Часть 2 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
Согласно части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В соответствии с частью 5 указанной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Часть 7 названной статьи устанавливает, что выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из материалов дела судом установлено, что КГУП "Приморский водоканал" настоящее исковое заявление подано нарочным 23.07.2019 в Арбитражный суд Приморского края с обоснованием его предъявления по ч.4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора холодного водоснабжении и водоотведения V-7514 с АО "ГУЖКХ" (акцептованного по условиям направленной от 09.07.2015 оферты), одновременно заявлено требование, также к субсидиарному должнику - к Министерству обороны РФ. Исковое заявление принято судом к производству.
Рассматривая доводы Минобороны России о нарушении подсудности судом установлено, что по состоянию на 23.07.2019 (дата подачи настоящего иска) из вступивших в силу судебных актов по делу N А51-5305/2018 - Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и Постановления АС Дальневосточного округа N Ф03-2006/2019 от 27.05.2019 (оставившего в силе постановление 5 ААС от 20.02.20-19) истцу было достоверно известно, что договор холодного водоснабжении и водоотведения V-7514 с АО "ГУЖКХ" не мог включать объекты по настоящему иску, поскольку 15.08.2016 между Минобороны России и АО "ГУ ЖКХ" заключено дополнительное соглашение N 3 к государственному контракту N 4-ВКХ от 21.09.2014, из содержания которого следует, что с 15.08.2016 согласно Приложений N 2, 4 к соглашению, из перечня адресов точек поставки услуг водоснабжения и водоотведения исключен ряд объектов Минобороны России, в том числе спорные объекты, в отношении которых КГУП "Приморский водоканал" были заявлены исковые требования по делу NА51-5305/2018 за период с 15.08.2016 по март 2017 года на сумму 57 830 416 рублей 51 копейку и в этой части в иске к АО "ГУЖКХ" было отказано.
Определением от 28.10.2019 по ходатайству истца принят отказ от исковых требований к АО "ГУЖКХ" о взыскании 57 830 416 рублей 51 копейки основного долга за период с 15.08.2016 по март 2017 года, производство по делу в отношении него прекращено.
Таким образом, АО "ГУЖКХ" исключено из числа ответчиков.
Также, 28.10.2019 суд принял уточнения исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации в размере 57 830 416 руб. 51 коп. за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в период с 15.08.2016 по март 2017 года (т.е. заявлены только к Министерству обороны Российской Федерации).
Данные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, что истец обосновывая со ссылкой на ч.4 статьи 36 АПК РФ подачу иска в Арбитражный суд Приморского край и заведомо зная (из вступивших в силу судебных актов по делу N А51-5305/2018 - Постановления 5ААС от 20.02.2019 и Постановления АС ДВО N Ф03-2006/2019 от 27.05.2019) о том, что в период с 15.08.2016 по март 2017 года спорные объекты на которые поставлялись энергоресурсы не находились на обслуживании у АО "ГУЖКХ", а были у него изъяты с 15.08.2016 собственником (Минобороны России, находится в г. Москва и не имеет филиалов и представительств в Приморском крае) с целью создания искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела в отсутствие оснований указал в иске недостоверные сведения о том, что он вытекает из договора холодного водоснабжения и водоотведения V-7514.
При таких обстоятельствах суд принял во внимание доводы Министерства обороны РФ со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.01.2009 N 144-О-П о том, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ст. ст. 46 и 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Правовая позиция относительно поведения арбитражного суда в случае злоупотребления истцом процессуальным правом на выбор суда, рассматривающего спор, путем предъявления иска к нескольким ответчикам в целях искусственного изменения подсудности, приведена в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Недобросовестность, направленная на искусственное изменение территориальной подсудности дела недопустима, на что неоднократно указывалось Верховым судом РФ в последних разъяснениях судебно-арбитражной практики (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635).
Указанные правовые позиции являются универсальными и могут быть учтены судом, в том числе при рассмотрении споров, вытекающих из правоотношений, не связанных с поручительством и банкротством.
Аналогичная правовая позиция - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А40-8411/18.
Суд отклоняет доводы истца со ссылкой на ч. 1 ст. 39 АПК РФ, поскольку заявленные требования изначально подсудны Арбитражному суду г. Москвы, а принятие иска к производству Арбитражного суда Приморского края вызвано заведомо недобросовестным осуществлением истцом своих гражданских прав.
АО "ГУ ЖКХ" исключено из числа ответчиков по делу, поскольку истцом был заявлен отказ от исковых требований к АО "ГУ ЖКХ", который был принят судом и производство в отношении него прекращено.
Местом нахождения Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с его Уставом и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, является г. Москва.
Таким образом, настоящий спор в силу ст. 35 АПК РФ подсуден Арбитражному суду г. Москвы.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь статьями 35, 39, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Передать дело А51-15953/2019 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (адрес: 115225, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17).
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Падин Э.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка