Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: А51-15926/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N А51-15926/2018
Резолютивная часть определения изготовлена 19 сентября 2019 года.
Определение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Мусориной, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В. Горбачевой,
рассматривает в судебном заседании заявление финансового управляющего Неумоина Ивана Анатольевича (ИНН 254000688092, СНИЛС 073-162-013-25, адрес регистрации по месту жительства: 690024, Приморский край, г.Владивосток, ул.Абрикосовая, д.6) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки
по делу по заявлению Ткаченко Ангелины Александровны (ИНН 253808392714, дата рождения: 03.07.1972 г.р., место рождения: Приморский край, г.Владивосток, адрес регистрации по месту жительства: Приморский край, г.Владивосток, пр-к Красного Знамени д.111 кв.55, СНИЛС 037-916-845-92)
о признании себя несостоятельным (банкротом).
при участии в заседании представителей:
от Ткаченко А.А.: Ковтун К.В. (доверенность от 20.04.2019 25 АА N2695121, паспорт)
иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,
установил:
Ткаченко Ангелина Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.09.2018 заявление Ткаченко Ангелины Александровны принято к производству арбитражного суда.
Решением суда от 23.10.2018 (резолютивная часть решения оглашена 16.10.2018г.) в отношении Ткаченко Ангелины Александровны введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Неумоин Иван Анатольевич. Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2019 N56, стр.134.
В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Неумоин Иван Анатольевич обратился с заявлением признании договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки в форме возврата имущества в конкурсную массу, в котором просит: признать недействительной сделку по передаче в собственность транспортного средства марки TOYOTA BB, государственный номер У912ЕЕ 125 RUS от 19.06.2016 между заинтересованными лицами; применить последствия недействительности сделки в форме возврата имущества в конкурсную массу; взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылалась на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает, что спорный договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2016 заключен в течении трех лет до принятия заявления о признании гражданина-должника банкротом (12.09.2018), при заключении договора стоимость отчуждаемого транспортного средства определена сторонами в размере 100 000 рублей, что в свою очередь указывает на неравноценность встречного исполнения.
Определением суда от 19.04.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2019, впоследствии отложено на 18.06.2019, 20.08.2019, 19.09.2019.
Лица, участвующие в деле, за исключением представителя должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения обособленного спора, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Ткаченко А.А. в материалы дела поступил отзыв.
В материалы дела от финансового управляющего поступил Отчет об определении рыночной стоимости автотранспортных средств от 30.08.2019 N358-В.
Исследовав материалов дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим Неумоиным Иваном Анатольевичем предприняты все возможные меры для оспаривания сделок должника, вместе с тем по объективным к тому обстоятельствам, оснований для признания их недействительными не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Оспариваемый договор купли-продажи содержит все существенные условия данного вида договоров, заключены в письменной форме, что не позволяет суду квалифицировать его как недействительную (ничтожную) сделку по общегражданским основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановление N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).
Материалами дела подтверждается, что Ткаченко Ангелина Александровна по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.06.2016 б/н произвела реализацию ТС - TOYOTA BB, государственный номер У912ЕЕ 125 RUS, год выпуска 2011, номер шасси: отсутствует, номер кузова (прицепа) QNC210099045, цвет: розовый, мощность двигателя 109 (80) кВт, объем двигателя: 1495 куб. см., масса разр./без нагр., кг 1325/1050, серия, номер ПТС 25 УМ 82040, дата выдачи ПТС 02.04.2015 покупателю - Ткаченко Яне Алексеевне. Спорный автомобиль реализован за 100 000 рублей. Продавец получил денежные средства в полном объеме, о чем имеется соответствующая отметка в договоре. Доход от реализации имущества позволил произвести расчеты с кредиторами.
Представитель должника пояснил, что спорное транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии и согласно заказ-наряда от 25.06.2016 нуждалось в ремонте на сумму 286 750 рублей. Представил соответствующие документы.
Проведение ремонтных работ данного транспортного средства привело бы к сокращению поступления денежных средств в адрес кредиторов.
Доводы финансового управляющего со ссылкой на отчет от 30.08.2019 N358-В отклоняются судом, поскольку последний произведен без учета наличия существенных неполадок у транспортного средства.
В рамках дела о банкротстве супруга должника рассматривался вопрос о необходимости оспаривания сделки купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, однако финансовым управляющим был сделан вывод о том, что реализация данного имущества не была направлена на ухудшение финансового положения, отсутствовала просрочка обязательств. Данные доводы финансового управляющего отражены, в том числе в ходатайстве о завершении процедуры банкротства супруга должника. Суд признал, что финансовым управляющим проведены все возможные мероприятия, предусмотренные в деле о банкротстве, завершил процедуру, освободил от долгов.
После совершения сделки должник не изменил свое место жительства, не скрыл свое имущество; автомобиль действительно выбыл из имущественной сферы продавца.
Наличие родственных связей между продавцом и покупателем само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.
Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, что финансовым управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана.
Суд также отмечает, что материалами рассматриваемого дела не подтверждены ни мнимость, ни притворность оспариваемой сделки: учитывая, что имущество приобретено в собственность, ответчик вступил в права собственника, поставил на учет спорное транспортное средство, оно зарегистрировано за ответчиком и на момент рассмотрения спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако вопреки указанной норме права наличие у сторон оспариваемых сделок противоправного интереса при их заключении со ссылками на конкретные обстоятельства, бесспорно свидетельствующие об обоснованности доводов финансового управляющего, суду не обосновано.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств наличия задолженности перед заявителем или иными кредиторами на момент заключения оспариваемого договора, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано, что стороны оспариваемых сделок намеревались реализовать какой-то противоправный интерес, действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в целях вывода ликвидного имущества.
Поскольку заявителем не доказано, а судом не установлено обстоятельств для признания сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2016 у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления финансового управляющего.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по спорам о признании сделок недействительными размер пошлины составляет 6 000 руб.
Из положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Поскольку при подаче заявления финансовым управляющим уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей и судебный акт принят не в пользу финансового управляющего, государственная пошлина, уплаченная в бюджет взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявления финансового управляющего Неумоина Ивана Анатольевича отказать.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Мусорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
