Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: А51-15872/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N А51-15872/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лесозаводский" (ИНН 2507011405, ОГРН 1022500678705)
к индивидуальному предпринимателю Новицкому Владимиру Михайловичу (ИНН 250700114314, ОГРН 304250725900022)
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 12.07.2019 серии ПК-25 N 160984802/2176,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явились, извещены,
от лица, привлекаемого к ответственности - не явились, извещены,
установил:
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лесозаводский" (далее - заявитель, МОМВД, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Новицкого Владимира Михайловича (далее - индивидуальный предприниматель, лицензиат, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 12.07.2019 серии ПК-25 N 160984802/2176
МОМВД и индивидуальный предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ").
В обоснование заявленных требований МОМВД указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в хранении спиртосодержащей продукции без соответствующих документов. Поскольку в действиях предпринимателя МОМВД усмотрел признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, то просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.
Предприниматель, как следует из письменного отзыва, с вмененным ему административным правонарушением не согласился, сослался на отсутствие своей вины, поскольку в данном конкретном случае нарушение было допущено продавцом, которая при приеме на работу была проинформирована о запрете продажи алкогольной продукции, сам предприниматель принял исчерпывающие меры по недопущению своим работником указанного нарушения.
Кроме того, предприниматель дополнительно указал на то, что размер штрафа считает не соответствующим допущенному правонарушению, в порядке статьи 4.1 КоАП РФ под исключительными обстоятельствами совершения правонарушения понимает обстоятельства, приведённые в заявлении, относительно действий своего продавца, которая уже привлечена к административной ответственности за то же событие правонарушения.
Как следует из материалов дела, инспектором МОМВД России "Лесозаводский" 11.06.2019 был осуществлен осмотр магазина "Надежда", расположенного по адресу: Приморский край, Лесозаводский район, с. Полевое, ул. Дзержинского, 149, где осуществляет торговую деятельность ИП Новицкий В.М.
В ходе осмотра инспектором обнаружено, что в помещении на реализации находилась алкогольная продукция - шампанское "Российское" TAVINCO, объемом 0,75 л 8% об. алкоголя, 1 бутылка, - без специального разрешения (лицензии).
Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 11.06.2019.
Указанная алкогольная продукция изъята у предпринимателя, что также отражено в протоколе осмотра помещений, территорий от 11.06.2019.
Согласно объяснительной предпринимателя от 12.07.2019, он с вмененным ему административным правонарушением не согласен, полагает, что виновным лицом в рассматриваемой ситуации является продавец.
По факту допущенных нарушений в отношении индивидуального предпринимателя в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2019 серии ПК-25 N 160984802/2176 по признакам совершения административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, который с иными материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы административного дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В силу положений частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), деятельность по производству, хранению, обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию, в частности, лицензия выдаётся на вид деятельности хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.
В пункте 1 статьи 26 указанного Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.
Деятельность аптечных организаций предпринимателем не осуществляется.
В силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.
В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии (пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").
Между тем материалами дела подтверждается, что ИП Новицкий В.М. в магазине, расположенном по адресу: магазина "Надежда", расположенного по адресу: Приморский край, Лесозаводский район, с. Полевое, ул. Дзержинского, 149, реализовывал алкогольную продукцию - шампанское "Российское" TAVINCO, объемом 0,75 л 8% об. алкоголя, - без специального разрешения (лицензии).
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра помещений, территорий от 11.06.2019, протоколом об административном правонарушении от 12.07.2019 серии ПК-25 N 160984802/2176, объяснительной ИП Новицкого В.М., иными материалами дела.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения ИП Новицким В.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении лицензируемого вида деятельности при отсутствии лицензии.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Доказательства принятия индивидуальным предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований закона о наличии лицензии, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.
Предприниматель вину не признает в связи с тем, что, по его мнению, предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований закона в части инструктажа и консультирования своего сотрудника (продавца).
Между тем, суд учитывает, что ИП Новицкий В.М. в данном конкретном случае не смог, хотя был обязан, проконтролировать действия продавца, что относится к организационным вопросам деятельности предпринимателя. Принятые им адекватные, но недостаточные меры по недопущению продавцами продажи алкогольной продукции в рассматриваемом случае результата не принесли.
Продажа алкогольной продукции произошла в магазине индивидуального предпринимателя, что фактически подтверждает, что всех принятых мер оказалось недостаточно.
Между тем, предприниматель обязан принимать меры по соблюдению его работниками требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и несет ответственность за их действия.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ИП Новицкий В.М, имел возможность для соблюдения требований Закона N 171-ФЗ, Закона N 99-ФЗ и мог своевременно предпринять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.
При таких обстоятельствах суд считает правомерным довод административного органа о наличии в действиях ИП Новицкого В.М. состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, обнаруженного 11.06.2019, на момент рассмотрения дела не истек.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в пределах представленных административному органу полномочий и с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.
Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах заявленное требование МОМВД подлежит удовлетворению.
Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражаться в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере регулирования осуществления лицензируемых видов деятельности, к формальным требованиям публичного права.
При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований о наличии лицензии на вид деятельности.
С учетом того, что совершенное ИП Новицким В.М. правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности, применения ответственности в виде предупреждения или освобождения от административной ответственности.
При этом наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ для назначения наказания ниже низшего предела, а также обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для замены административного штрафа предупреждением (в том числе доказательств отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера), судом в настоящем деле не установлено, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Применение положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ с заменой административного штрафа на предупреждение, по мнению суда, не представляется возможным ввиду наличия существенной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (с учётом факта реализации именно алкогольной продукции).
Совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание совершение правонарушения предпринимателем впервые, суд считает необходимым применение к ИП Новицкого В.М. административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 4000 рублей с конфискацией продукции.
В качестве дополнительной санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация изготовленной продукции, орудий производства и сырья.
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьями 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Таким образом, алкогольная продукция, изъятая сотрудниками полиции в ходе осмотра по протоколу осмотра от 11.06.2019, подлежит направлению на уничтожение.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Привлечь индивидуального предпринимателя Новицкого Владимира Михайловича (ИНН 250700114314, ОГРН 304250725900022, 22.12.1961 года рождения, место рождения г. Лесозаводск, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.01.1997, проживает по адресу: Приморский край, город Лесозаводск, ул. 9 января, 67, кв. 154), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет 4010181090000001002 в Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивостока, БИК 040507001, получателю - МОМВД России "Лесозаводский" по Приморскому краю, ИНН 2507011405, КПП 250701001, код ОКТМО 05711000, УИН 18880325191609848022, назначение платежа - административный штраф по делу N А51-15872/2019.
Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду Приморского края
В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.
Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 11.06.2019, а именно: шампанское "Российское" TAVINCO, объемом 0,75 л 8% об. алкоголя в количестве 1 штука, направить на уничтожение в порядке, установленном Федеральным Законом Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального Закона, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Фокина А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
