Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: А51-15867/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А51-15867/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Перемежко Алексея Владимировича (ИНН 250200131833; ОГРН 304250231000084)
к ДЕПАРТАМЕНТА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438 )
о взыскании 1600085 руб. и обязании устранить нарушения
при участии:
от истца - Михайлов Е.А. (паспорт, доверенность),
от ответчика - Зайцев Е.Е. (удостоверение, доверенность)
установил:
Индивидуального предпринимателя Перемежко Алексея Владимировича обратилось в суд с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ о взыскании 1600085 руб. и обязании устранить нарушения.
Истец заявил ходатайство о привлечении АО "Приавтодор" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ответчики не возражал.
Судом в порядке ст.51 АПК РФ рассмотрено ходатайство о привлечении АО "Приавтодор" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и отклонено, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства, что принятие судебного акта по настоящему делу повлиять на права или обязанности АО "Приавтодор".
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ИП Перемежко А.В. является собственником объекта недвижимости - сооружения - автозаправочная станция (далее, АЗС), с кадастровым номером 25:27:000000:5654, расположенном в: Приморский край, г. Артем, в районе 736 км автотрассы Хабаровск-Владивосток, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.04.2018 года, адрес объекта: Приморский край, г. Артем, ул. Тульская, 18.
АЗС расположена на земельном участке с кадастровым номером 25:27:070203:181, расположенном в: Приморский край, г. Артем, ориентир - 736 км автотрассы Хабаровск-Владивосток, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, принадлежащем ИП Перемежко А.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.04.2018 года.
Земельный участок и расположенная на нем АЗС примыкают к автотрассе Хабаровск-Владивосток (далее, М60), реконструированной в период 2008 - 2012 годов.
До августа 2016 года происходили систематические подтопления земельного участка, в августе 2016 года, по причине отказа работы системы водоотведения, произошло затопление АЗС, повлекшее приостановку работы АЗС, выполнение экстренных работ по устранению затопления АЗС.
Считая, что затопления станции происходят по вине лиц осуществлявших реконструкцию дороги истец обратился с настоящим иском о взыскании ущерба и обязании устранить недостатки работ.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требования на основании следующего.
Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Требования заявлены в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - присуждение к исполнению обязанности в натуре по совершению определенных действий, а также в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации - предупреждение причинения вреда.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
В качестве доказательств вины ответчиков истец представил заключение ООО "Центр экспертиз "Регион Приморье", выполненного в 2013 году на основании технического задания ИП Перемежко А.В. N787/16 от 19 июня 2013 года.
Проанализировав экспертное заключение суд установил следующее:
Согласно п.4.2.3 заключения диаметр водопропускной трубы достаточен для надежного пропуска всего годового объема стоков, в том числе залповых ливневых стоков в летний период.
Как следует из описательной части заключения (стр. 15 заключения) через водопропускную трубу под автодорогой М60 сток воды не идет из-за устройства в районе выезда с АЗС грунтовых дорог к строящимся объектам. Из-за чего часть водоотвода осуществляется через АЗС и создает на очистных сооружениях дождевых стоков сверхрасчетную нагрузку.
Доказательств того, что именно ответчики устроили грунтовые дороги, перекрывшие сток, или первые находятся в их ведении, суду не представлено.
Таким образом, не представлены доказательства вины ответчиков в летних подтоплениях имущества истца и причинения ему тем самым ущерба.
Что касается зимнего периода, то согласно СНиП 2.05.02 - 85 водоотведение от дорожного полотна осуществляется для отвода поверхностных и грунтовых вод. Водоотведение от предприятий, осуществляющих водосброс (автомойка) не предусмотрено.
Как следует из заключения эксперта материал водоотводной трубы (сталь) выбран без учета гидрологических и мерзлотно-грунтовых условий, поскольку в зимний период происходит намерзание на трубе от стоков автомойки и вышележащего болота.
Вместе с тем, согласно приложенной план-схеме (приложение 3.2.) водные потоки вместо стекания в дренажную трубу 1000 мм., из-за строительства грунтовых дорог попадают на территорию АЗС, кроме того в данную трубу идут также отводы воды от автомойки.
Вместе с тем, как следует из вышеизложенного, данная труба не предназначалась для отвода воды с автомойки и в условиях не работающей дренажной трубы в 1000 мм. диаметром.
При этом в заключении отсутствует вывод, что при надлежащем дренаже выше по склону и при отсутствии стоков с автомойки данная водоотводная труба не справлялась бы со своими функциями и имущество истца подтапливалось.
Суд предлагал сторонам провести экспертизу в рамках судебного разбирательства, однако соответствующих ходатайств подано не было.
Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства (в том числе заключение N787/16 от 19 июня 2013 года) в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания факта возникновения у истца неблагоприятных последствий при строительстве водопропускной трубы под автодорожной насыпью.
В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возложению на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В привлечении третьего лица отказать.
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Буров А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
