Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 ноября 2019 года №А51-15866/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А51-15866/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Печениным А.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ершова Павла Леонидовича (ИНН 253807787413, ОГРНИП 304253833800064) к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новик" (ИНН 2540169252, ОГРН 1112540001100);
о взыскании 865867руб.,
при участии
от истца: Гетман П.Н., доверенность от 18.07.2019, паспорт;
от ответчика: Ибрагимова Д.Т., доверенность от 10.01.2019, служебное удостоверение, диплом от 05.07.2017;
установил: индивидуальный предприниматель Ершов Павел Леонидович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о взыскании неосновательного обогащения в размере 810810руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 55057руб. за период с 26.07.2018 по 18.07.2019.
Определением от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новик".
ООО "Новик", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика возразил по заявленным требованиям, указал, что у истца отсутствует право требования уплаченных денежных средств по договору аренды, поскольку целевое назначение платежей было именно оплата арендных платежей по указанному договору, и законом не установлено запрета на исполнение обязательств перед кредитором третьим лицом.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Новик" (Арендатор) заключён договор от 28.04.2017 N01-99374-001-Н-АР-7836-00 аренды недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 643,5 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-39, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная,12а, для использования в целях: объекты розничной торговли, объекты оптовой торговли, объекты общественного питания, объекты социального и коммунально-бытового назначения, объекты культуры и искусства, объекты научно-исследовательских учреждений, объекты делового и финансового назначения, объекты предпринимательской деятельности, административные объекты, объекты жилищных ремонтно-эксплуатационных (жилищно-эксплуатационных, ремонтно-строительных) служб и организаций, склад, ветеринарные поликлиники и станции без помещений для содержания животных, спортивные комплексы, объекты охраны общественного порядка.
ИП Ершов П.В. платежными поручениями от 17.10.2018 N314, от 10.09.2018 N271, от 21.08.2018 N249, от 17.08.2018 N247, от 26.07.2018 равными платежами по 162162руб. каждый перечислил в адрес ответчика 810810руб., назначение указанных платежей: "перечисляется арендная плата договору аренды от 28.04.2017 N01-99374-001-Н-АР-7836-00 (за ООО "Новик")".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018 по делу N А51-19948/2018 удовлетворены требования УМС г.Владивостока к ООО "Новик" о взыскании арендной платы и пени в общей сумме 1339914руб. 12коп. за период с 03.10.2017 по 31.10.2018 по договору аренды от 28.04.2017 N01-99374-001-Н-АР-7836-00, расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28.04.2017 N01-99374-001-Н-АР-7836-00, обязании возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи. При расчете суммы иска УМС г.Владивостока учло платежи, произведенные Ершовым П.В.
Истец поясняет, что им было ошибочно перечислено в адрес ответчика 810810руб.
В адрес ответчика 13.06.2018 вх. N8521сп истцом направлена претензия о возврате перечисленных истцом денежных средств, которая ответчиком отклонена. В связи с чем, ИП Ершов П.Л. обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и отсутствие поименованного в платежном поручении основания и встречного предоставления.
В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Суд, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что денежные средства в размере 810810руб. приняты УМС г.Владивостока в счет арендных платежей по договору аренды от 28.04.2017 N01-99374-001-Н-АР-7836-00, подписанному между ответчиком и ООО "Новик", в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод истца об отсутствии каких-либо правоотношений с ООО "Новик", о том, что предприниматель не брал на себя обязательства погасить долг за третье лицо судом отклоняется, поскольку кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54).
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55057руб. за период с 26.07.2018 по 18.07.2019 является дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения. В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При указанных обстоятельствах, с учетом заявленных предмета и оснований иска, исковые требования удовлетворению не подлежат в силу ст.ст. 313, 395, 1102 ГК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд.
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ершову Павлу Леонидовичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 5руб., излишне уплаченную платёжным поручением N 156 от 17.07.2019 на сумму 20322руб.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Лошакова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка