Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: А51-15846/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N А51-15846/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Настича Дмитрия Николаевича к Чиликину Александру Робертовичу об исключении участника из состава участников ООО "Малоэтажное строительство",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство",
при участии в заседании:
представитель Аванесянц А.С. по доверенности от Настича Дмитрия Николаевича N 25АА 2786233 от 08.07.2019; по доверенности от ООО "Малоэтажное строительство" N 2/7 от 22.08.2019, паспорт;
ответчик - не явился, извещен;
установил: Настич Дмитрий Николаевич, учредитель ООО "Малоэтажное строительство" (далее - истец), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Чиликину Александру Робертовичу, учредителю ООО "Малоэтажное строительство" (далее- ответчик), об исключении его из состава участников общества.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.
03.10.2019 от Межрайонной ИФНС N 12 по Приморскому краю во исполнение определения суда от 04.09.2019 поступили дополнительные материалы по делу.
Представитель истца, третьего лица, поддержал доводы иска в полном объеме, представил на обозрение суду копии документов, оригиналы которых обозревались судом в предыдущем судебном заседании.
Судом исследованы представленные документы и приобщены к материалам дела.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Настич Дмитрий Николаевич и Чиликин Александр Робертович, совместно учредили общество с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство".
Доли в обществе, при его учреждении были распределены следующим образом, истцу Настичу Дмитрию Николаевичу принадлежало - 51%; ответчику Чиликину Александру Робертовичу - 49%, в соответствии с протоколом общего собрания учредителей N1 от 17.03.2014 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство" зарегистрировано 29 апреля 2014 г. Межрайонной ИФНС России N12.
Согласно Уставу Общества, утвержденному Решением общего собрания учредителей (Протокол N1 от 17.03.2014г.) генеральный директор Общества избирается со сроком полномочий исполнительного органа на 3 (три) года, (пункт 11.2 Устава).
Руководителем общества был избран Настич Дмитрий Николаевич в должности генерального директора.
Как следует из пояснений истца, полномочия генерального директора общества истекли 29 апреля 2017 г., в соответствии с пунктом 11.2 Устава Общества.
Общество "Малоэтажное строительство" 06 октября 2017г. было зарегистрировано в качестве резидента свободного порта Владивосток, согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации.
Кроме того, между ООО "Малоэтажное строительство" и Акционерным обществом "Корпорация развития Дальнего Востока" было заключено Соглашение от 05.10.2017 г. согласно которому Общество приняло обязательство по строительству гостиничного мини-комплекса "Близнецы" и созданию 36 новых рабочих мест.
Из текста искового заявления и материалов дела следует, что истец неоднократно инициировал проведение общего собрания участников ООО "Малоэтажное строительство" повесткой собрания, являлось избрание генерального директора ООО "Малоэтажное строительство", а также поднимался вопрос относительно одобрения крупной сделки в соответствии с требованиями ФЗ "Об ООО".
Однако ответчик систематически без уважительных причин участия в собраниях не принимал, на общем собрании общества начиная с 2018 г. и до настоящего времени не участвовал.
Направленные на адрес ответчика - участника общества уведомления о проведении общего собрания заказной почтой с уведомлением возвращались истцу в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовый конверт, почтовое заказное уведомление, отчет об отслеживание отправлений.
На момент регистрации ООО "Малоэтажное строительство" учредитель Чиликин Александр Робертович был зарегистрирован по адресу: Приморский край, г.Партизанск, ул.Лазо, д.30, кв.3.
Действия ответчика по систематическому уклонению без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, приводят к тому, что истец не может заключать хозяйственные сделки для общества в связи с истечением полномочий определённых уставом общества, так как контрагентам необходимо подтверждение его полномочий, которые истекли, что делает невозможной деятельность общества и как следствие, делает невозможной осуществление хозяйственной деятельности общества.
Извещение в письменной (либо в устной) форме об изменении места жительства (нахождения) ответчик не направлял в адрес общества.
Таким образом, систематическое уклонение без уважительных причин Чиликиным Александром Робертовичем от участия в общих собраниях участников общества, лишает общество возможности принимать значимые хозяйственные решения, непринятие которых причиняет существенный вред обществу и делает его деятельность невозможной.
Изучив материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В развитие указанного законоположения подпункты б) и в) пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999) устанавливают, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, в частности, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны рекомендации по практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением из общества с ограниченной ответственностью, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), которым конкретизирован правовой подход, изложенный в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999.
Как указано в абзаце 1 пункта 4 Информационного письма N 151, систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
При этом необходимо учитывать, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий (бездействия) участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Согласно п. 9.1 Устава общества следует, что участники Общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% (десять процентов) уставного капитала Общества, вправе потребовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет.
Из материалов дела видно, что повестки дня собраний, назначенных на 01.03.2018, 25.06.2018, 15.08.2018, 01.10.2018, 25.12.2018, 11.03.2019 г. включали вопросы, в силу статьи 10.2 Устава ООО "Малоэтажное строительство" разрешение которых относится к компетенции Общего собрания участников, а именно: решение об одобрении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также решение об одобрении крупной сделки согласно ст. 46 указанного Закона (пп.10.2.18 Устава); назначение на должность генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий генерального директора коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее- управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним (пп.10.2.22 Устава).
Решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания, участников, не может быть передано генеральному директору Общества (пп.10.2.24 Устава).
Решения по вопросам, предусмотренным пп. 10.2.9, 10.2.11, 10.2.14, 10.2.15, 10.2.20, а также по иным предусмотренным настоящим Уставом, а также Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопросам принимаются участниками (представителями участников) единогласно.
Решения по остальным вопросам принимаются участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов участников, если настоящим Уставом или действующим законодательством не предусмотрено иное.
Согласно п. 10.7. Устава общества на Общем собрании участников принимаются решения только по вопросам, для принятия которых на данном Общем собрании присутствует необходимое количество участников. В случае недостатка необходимого для принятия решения по вопросу количества участников повторное собрание назначается не позднее чем через 30 дней.
Предоставленными в материалы дела квитанциями о почтовых отправлениях, уведомлениями, подтверждается, направление в адрес ответчика, который известен обществу, заблаговременно, в срок, позволяющий ознакомиться с повесткой дня собрания и сформировать по ним свои позиции, извещения (уведомления) о дате, месте, времени и повестке дня общих собраний.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из изложенного, принимая во внимание соблюдение процедуры уведомления ответчика о спорных собраниях, независимо от того, что все направленные ответчику письма возвращены отправителю по причине истечения срока хранения, следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения спорных собраний, а также о включенных в повестку дня вопросах.
При этом ответчик не обеспечил своего участия в собраниях, не предоставив ни истцу, ни в материалы настоящего дела доказательств уважительности причин неявки, уклонение от участия в общих собраниях со стороны ответчика делает невозможным осуществлять хозяйственную деятельность надлежащим образом.
Поскольку систематическим уклонением от участия в общем собрании является неявка на собрание два и более раза, суд признает систематическим уклонением ответчика от явки на общие собрания общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство", отсутствие на общих собраниях ответчика без уважительных причин приводит к невозможности принятия решений на этих собраниях, что в свою очередь затрудняет деятельность общества по осуществлению инвестиционного проекта в рамках федеральной программы Свободный порт Владивосток, а равно полноценно осуществлять хозяйственную деятельность и участвовать в гражданском обороте.
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая, что неявка ответчика на собрание приняла систематический характер и не позволила второму участнику Общества принять решения по вопросам, требующим большинства голосов, следует признать, что ответчиком созданы препятствия для осуществления нормальной деятельности Общества.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 151 требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком доказательств добросовестного поведения не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Исключить Чиликина Александра Робертовича, 16.06.1987 года рождения, место рождения: город Партизанск Приморского края, из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство" (ИНН 2543047654).
Взыскать с Чиликина Александра Робертовича, 16.06.1987 года рождения, место рождения: город Партизанск Приморского края, в пользу Настича Дмитрия Николаевича, 04.03.1964 года рождения, место рождения: город Волгоград, 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Клёмина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
