Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 ноября 2019 года №А51-15843/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А51-15843/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакориной П.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625, дата регистрации 24.11.1992)
к обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник" (ИНН 2520008730, ОГРН 1132511002711, дата регистрации 03.07.2013)
о взыскании 475 345 рублей 89 копеек
при участии: от истца: Мандругин А.В., по доверенности N242 от 30.08.2019;
от ответчика: не явился, извещен;
установил: публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник" о взыскании 475 345 рублей 89 копеек.
Определением суда от 29.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 23.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.09.2019 объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 23.09.2019, о чем вынесено протокольное определение.
Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний".
После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с тем же представителем истца. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по юридическому адресу. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
Истец возражает против удовлетворения ходатайства об отложении или объявлении перерыва по делу.
Суд, рассмотрев в порядке статей 159, 163 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд исходит из принципа соблюдения процессуальных сроков, направленного на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.
Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.
В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания (объявлении перерыва) ответчик указал на то, что им запрошена выписка по счету для проверки получения каких-либо денежных средств от истца по спорному договору поставки.
Исходя из правого смысла положений статей 158, 163 АПК РФ отложение судебного разбирательства (объявление перерыва) является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно
Исходя из общего срока рассмотрения дела, суд полагает, что сторонам было предоставлено достаточно времени для раскрытия всех доказательств в подтверждение правовой позиции по делу.
Установив, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, учитывая, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов и не был лишен права предоставления дополнительных доводов в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные причины для отложения судебного разбирательства либо для объявления перерыва в судебном заседании не создают безусловных препятствий для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, предоплаченного истцом в рамках договоров поставки NGZ-MTS0047R17 от 22.02.2017, NGZ-MTS0048R17 от 22.02.2017, NMTS0184R17 от 23.10.2017, NMTS0023R17 от 31.01.2017.
Ответчик признал сумму задолженности в размере 91 546,43 рубля, в остальной части иска возражал. Указал, что истец часть груза возвратил, как не соответствующий заключенным договорам.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Между ООО "Буревестник" (далее - Поставщик) и ПАО "ВМТП" (далее - Покупатель) заключены договоры поставки NGZ-MTS0047R17 от 22.02.2017, NGZ-MTS0048R17 от 22.02.2017, NMTS0184R17 от 23.10.2017, NMTS0023R17 от 31.01.2017.
Согласно п.1.1 договоров поставки NMTS0023R17 от 31.01.2017, NGZ-MTS0047R17 от 22.02.2017, NGZ-MTS0048R17 от 22.02.2017 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товароматериальные средств (далее по тексту - "Продукция"), а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим Договором. Условия поставки каждой партии продукции предусматриваются сторонами в Спецификациях (Приложениях к настоящему договору).
Из п.1.1 договора MTS0184R17 от 23.10.2017 следует, что Поставщик обязуется проставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее, по тексту "Продукция"), со всеми соответствующими документами (технической документацией, сертификатами и т.д.) согласно условиям Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.
В силу п.2.1 договоров Поставляемая Поставщиком по настоящему договору Продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям Спецификации, утвержденных ГОСТов, ТУ и/или другим установленным уполномоченными органами требованиям к качеству Продук­ции.
В соответствии п. 3.7 договоров NMTS0023R17 от 31.01.2017, NGZ-MTS0047R17 от 22.02.2017, NGZ-MTS0048R17 от 22.02.2017 в случае поставки: Продукции ненадлежащего качества или, недопоставки Поставщик обязуется произвести замену указанной Продукции на Продукцию надлежащего качества либо восполнить недопоставку в течение 20 дней календарных с момента получения им извещения об обнаружении несоответствия, если другой срок не согласован сторонами, либо по требованию Покупателя возвратить полученные от него ранее денежные средства в счет оплаты указанной Продукции.
Согласно п.5.1 договоров цена Продукции указывается в соответствующей Спецификации к настоящему Договору.
К договору NMTS0023R17 от 31.01.2017 стороны подписали Спецификацию N1 от 31.10.2017, в которой согласовали наименование и стоимость поставляемой продукции в размере 399 750 рублей. Срок и условия оплаты продукции: 50 % предоплата, 50% в течение 3 банковских дней с момента получения продукции.
К этому же договору стороны подписали Спецификацию N2 от 14.07.2017, в которой согласовали наименование поставляемой продукции и стоимость в размере 110 160 рублей. Срок и условия оплаты продукции: 100% в течение 5 календарных дней после поставки.
К договору NGZ-MTS0047R17 от 22.02.2017 стороны подписали спецификацию N1 от 22.02.2019, в которой согласовали наименование поставляемой продукции и стоимость в размере 5 049 990 рублей. Срок и условия оплаты продукции: 50 % предоплата, 50% в течение 10 календарных дней с момента получения продукции
К договору NGZ-MTS0048R17 от 22.02.2017 стороны подписали спецификацию N1 от 22.02.2019, в которой согласовали наименование поставляемой продукции и стоимость в размере 5 049 990 рублей. Срок и условия оплаты продукции: 50 % предоплата, 50% в течение 10 рабочих дней с момента получения продукции
К договору NGZ-MTS0184R17 от 23.10.2017 стороны подписали спецификацию N1 от 23.10.2019, в которой согласовали наименование поставляемой продукции и стоимость в размере 9 881 355,93 рублей. Срок и условия оплаты продукции: предоплата 30 % но не более 3 000 000, 00 рублей, 70% в течение 5 рабочих дней после поставки.
Ответчик осуществил поставку на общую сумму 16 821 464,55 рублей, что подтверждается выставленными в адрес истца счетами-фактурами и подписанными обеими сторонами товарными накладными N00000033 от 14.07.2017, N00000029 от 16.06.2017, N00000030 от 23.06.2017, N00000031 от 05.07.2017, N00000034 от 21.07.2017, N00000035 от 27.07.2017, N00000036 от 27.07.2017, N00000037 от 07.08.2017, N00000040 от 16.08.2017, N00000041 от 16.08.2017, N00000043 от 11.09.2017, N00000042 от 11.09.2017, N00000044 от 26.09.2017, N00000010 от 10.03.2017, N00000011 от 14.03.2017, N00000012 от 17.03.2017, N00000013 от 19.03.2017, N00000014 от 21.03.2017, N00000015 от 24.03.2017, N00000016 от 27.03.2017, N00000017 от 29.03.2017, N00000019 от 05.04.2017, N00000020 от 08.04.2017, N00000022 от 01.05.2017, N00000045 от 23.10.2017, N00000046 от 24.10.2017, N00000047 от 27.10.2017, N00000048 от 04.11.2017, N00000049 от 09.11.2017, N00000050 от 15.11.2017, N00000051 от 20.11.2017, N00000052 от 01.12.2017, N00000053 от 06.12.2017, N00000054 от 06.12.2017, N00000055 от 16.12.2017, N00000058 от 24.12.2017. N00000057 от 24.12.2017, N00000059 от 28.12.2017.
Платежными поручениями N01672 от 13.02.2017, N09550 от 25.07.2017, N04466 от 11.04.2017, N09096 от 13.07.2017, N09181 от 17.07.2017, N09306 от 19.07.2017, N10136 от 04.08.2017, N10137 от 04.08.2017, N10135 от 04.08.2017, N10948 от 21.08.2017, N11395 от 30.08.2017, N11440 от 31.08.2017, N12496 от 21.09.2017, N12497 от 21.09.2017, N13204 от 06.10.2017, N03693 от 28.03.2017, N03822 от 30.03.2017, N03965 от 03.04.2017, N04159 от 06.04.2017, N04242 от 07.04.2017, N04243 от 07.04.2017, N04582 от 12.04.2017, N05768 от 11.05.2017, N06774 от 31.05.2017, N602 от 17.01.2018, N580 от 17.01.2018, N924 от 23.01.2018, N1192 от 26.01.2018, N1177 от 26.01.2018, N1486 от 31.01.2018, N2207 от 09.02.2018, N3261 от 22.02.2018, N6269 от 22.02.2018, N348 от 27.02.2018, N3499 от 27.02.2018, N3493 от 27.02.2018, N3496 от 27.02.2018, N4391 от 13.03.2018, N4409 от 13.03.2018, N4417 от 13.03.2018, N5063 от 22.03.2018, N5065 от 22.03.2018, N 5055 от 22.03.2018, N5367 от 26.03.2018, N6716 от 11.04.2018 истец оплатил поставленный товар, с учетом предоплаты, на общую сумму 17 296 810,44 рублей.
В связи с тем, что размер поставленной продукции не соответствует сумме предоплаты по договорам поставки NGZ-MTS0047R17 от 22.02.2017, NGZ-MTS0048R17 от 22.02.2017, NMTS0184R17 от 23.10.2017, NMTS0023R17 от 31.01.2017 ПАО "ВМТП" направило в адрес ответчика претензию NСМТС-48 от 10.06.2019с просьбой оплатить сумму в размере 475 345,89 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
Ответчик денежные средства не вернул, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с предварительным направлением претензии.
Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
Представленными истцом в материалы дела платежными поручениями N01672 от 13.02.2017, N09550 от 25.07.2017, N04466 от 11.04.2017, N09096 от 13.07.2017, N09181 от 17.07.2017, N09306 от 19.07.2017, N10136 от 04.08.2017, N10137 от 04.08.2017, N10135 от 04.08.2017, N10948 от 21.08.2017, N11395 от 30.08.2017, N11440 от 31.08.2017, N12496 от 21.09.2017, N12497 от 21.09.2017, N13204 от 06.10.2017, N03693 от 28.03.2017, N03822 от 30.03.2017, N03965 от 03.04.2017, N04159 от 06.04.2017, N04242 от 07.04.2017, N04243 от 07.04.2017, N04582 от 12.04.2017, N05768 от 11.05.2017, N06774 от 31.05.2017, N602 от 17.01.2018, N580 от 17.01.2018, N924 от 23.01.2018, N1192 от 26.01.2018, N1177 от 26.01.2018, N1486 от 31.01.2018, N2207 от 09.02.2018, N3261 от 22.02.2018, N6269 от 22.02.2018, N348 от 27.02.2018, N3499 от 27.02.2018, N3493 от 27.02.2018, N3496 от 27.02.2018, N4391 от 13.03.2018, N4409 от 13.03.2018, N4417 от 13.03.2018, N5063 от 22.03.2018, N5065 от 22.03.2018, N 5055 от 22.03.2018, N5367 от 26.03.2018, N6716 от 11.04.2018, подтверждается перечисление денежных средств в рамках исполнения обязательств по договорам NGZ-MTS0047R17 от 22.02.2017, NGZ-MTS0048R17 от 22.02.2017, NMTS0184R17 от 23.10.2017, NMTS0023R17 от 31.01.2017.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.
В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Из представленного в материалы акта об отказе в приеме продукции от 14.03.2017 следует, что по факту приемки 14.03.2017 на т/с Фрэдлайнер Аргосн гос.N Е905ЕС 125 RUS пиломатериалов, выявлено несоответствие части поставляемой продукции требованиям договора NGZ-MTS0048R17 от 22.02.2017, по причине присутствия большого содержания обзола и гнили.
Согласно п.3.7 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества или недопоставки Поставщик обязуется произвести замену указанной Продукции на Продукцию надлежащего качества либо восполнить недопоставку в течение 20 дней календарных с момента получения извещения об обнаружении несоответствия, если другой срок не согласован сторонами, либо по требованию Покупателя возвратить полученные от него ранее денежные средства в счет оплаты указанной продукции.
Таким образом, материалами дела и самим ответчиком подтверждается, что часть продукции была возвращена поставщику в связи с ненадлежащим качеством. Между тем, доказательств допоставки или замены продукции в материалы дела ответчиком не представлено.
На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.
Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке, ответчиком товар поставлен не в полном объеме (имели место недостатки по его качеству).
Иные доводы ответчика судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме в размере 475 345 рублей 89 копеек.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" в пользу публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" денежные средства в размере 475 345 рублей 89 копеек, также 12 507 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлине.
Возвратить публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" из федерального бюджета 63 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.07.2019 N 11835.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья О.В. Шипунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка