Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: А51-15824/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N А51-15824/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Твинс" к обществу с ограниченной ответственностью "Пластгрупп" о взыскании 1 151 677 рублей 89 копеек, в том числе невозвращенной суммы по договору займа в размере 976 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в сумме 175 677 рублей 89 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца - Степанова И.С., доверенность от 06.02.2019, паспорт;
от ответчика - Беленький Д.Ю., доверенность от 01.03.2019, паспорт.
установил: общества с ограниченной ответственностью "Твинс" (далее- истец; ООО "Твинс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластгрупп" (далее- ответчик; ООО "Пластгрупп") о взыскании невозвращенной суммы по договору займа в размере 976 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в сумме 175 677 рублей 89 копеек, всего 1 151 677 рублей 89 копеек.
03.10.2019 г. от ООО "Твинс" во исполнение определение суда поступили дополнительные материалы к делу.
Представитель ответчика, ссылаясь на ст. 71 АПК РФ, ходатайствовал о фальсификации доказательств по делу, а именно договоров займа, представленных в материалы дела истцом, дал устные пояснения по данному заявлению, представил в материалы дела дополнительные возражения по делу, ответил на вопросы суда.
В ходе судебного заседания представителем ответчика было отозвано заявление о фальсификации доказательств по делу, в связи с чем заявленное ходатайство судом не рассматривается по существу.
Кроме того, ответчиком были представлены в материалы дела дополнения к возражениям на исковое заявление, согласно которым ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежным поручениям N104 от 21.04.2016 года на сумму 10 000 рублей; N101 от 20.04.2016 г. на сумму 180 000 рублей, вместе с этим, сам факт возможного получения денежных средств от истца ответчик не опровергает.
Представитель истца представил на обозрение суду дополнительные доказательства по делу, дал устные пояснения.
Судом исследованы представленные в материалы дела документы и возвращены представителю истца.
Представитель ответчика, с учетом озвученных доводов представителя истца, дал дополнительные устные пояснения по делу, ответил на вопросы суда, пояснил, что документально опровергнуть доводы представителя истца не может.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что ООО "Твинс" были перечислены денежные средства в адрес ООО "Пластгрупп" согласно платежным поручениям с указанием в назначении платежа, заем по договорам процентного займа: N397 от 20.09.2017 года на сумму 200 000 рублей, N267 от 05.07.2017 года на сумму 500 000 рублей, N166 от 11.05.2017 года на сумму 86 000 рублей; N104 от 21.04.2016 года на сумму 10 000 рублей; N101 от 20.04.2016 г. на сумму 180 000 рублей, всего было перечислено 976 000 рублей.
Истец в судебных заседаниях дал пояснения, согласно которым представить в материалы дела подлинные договоры займа не представляется возможным, в материалы дела представил их заверенные копии.
Из материалов дела установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору займа, которые подлежат регулированию главами 22, 42 ГК РФ, о займе.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.
В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N397 от 20.09.2017 года на сумму 200 000 рублей, N267 от 05.07.2017 года на сумму 500 000 рублей, N166 от 11.05.2017 года на сумму 86 000 рублей; N104 от 21.04.2016 года на сумму 10 000 рублей; N101 от 20.04.2016 г. на сумму 180 000 рублей и не опровергнут ответчиком.
Такие платежные поручения подлежат оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Так, в материалы дела истцом была представлена выписки из лицевого счета истца за период с 20.04.2016 г. по 20.09.2017 г., заверенные филиалом банка ВТБ (ПАО) г. Хабаровск, исходя из которых следует, что в адрес ответчика действительно перечислялись денежные средства платежными поручениями N397 от 20.09.2017 года на сумму 200 000 рублей, N267 от 05.07.2017 года на сумму 500 000 рублей, N166 от 11.05.2017 года на сумму 86 000 рублей; N104 от 21.04.2016 года на сумму 10 000 рублей; N101 от 20.04.2016 г. на сумму 180 000 рублей с назначениями платежей: "по договорам займа" с указанием номеров договоров займа.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что передача денежной суммы заимодавцем заемщику подтверждена вышеуказанными платежными поручениями.
Суд принимает во внимание многократность перечисления истцом ответчику денежных средств по договорам займа, учитывая реальную природу займа, исходя из того, что материалами дела подтверждается передача суммы займа, ее размер, суд приходит к выводу о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений (заключении договора займа) и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с чем, доводы ответчика относительно того, что спорные правоотношения надлежит квалифицировать как обязательство вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102, 1109 ГК РФ) судом не принимаются во внимание.
Кроме того, суд считает доводы ответчика относительно того, что договоры займа были заключены между Жуковым С.Г., который являлся единственным участником как истца, так и ответчика в связи с чем денежные средства перечислялись в виде инвестиций для финансирования проекта модернизации, однако факт того, что Жуков С.Г., являлся участником как ООО "Твинс", так и ООО "Пластгрупп" сам по себе не может свидетельствовать о том, что денежные средства были переданы в адрес ответчика безвозмездно, более того передача спорных денежных средств в форме инвестиций ответчиком также не подтверждено надлежащими доказательствами по делу в силу положений с т. 65 АПК РФ.
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств возврата заёмных средств, а также факта финансирования проекта модернизации, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании 976 000 рублей основного долга по займу.
Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований в отношении взыскания денежных средств, перечисленных по платежному поручению N104 от 21.04.2016 года на сумму 10 000 рублей; по платежному поручению N101 от 20.04.2016 г. на сумму 180 000 рублей, суд считает не состоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела судом установлено, что доказательств возвращения суммы займов по требованию заимодавца (претензия от 06.06.2019 г., направленная в адрес ответчика 13.06.2019 г., полученная 12.07.2019 г.) заемщиком не были представлены. Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами конкретного срока возврата займа, в деле также не имеется.
Как следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.
Истцом было заявлено требование о взыскании 175 677 рублей 89 копеек сумма процентов за пользование заемными денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа на основании статьи 809 ГК РФ.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В связи с тем, что в материалы дела подлинные договоры займа в материалы дела представлены не были, подлинники договоров у истца не сохранились, обязательства у ответчика возникли исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств.
Расчет процентов за пользование займами судом проверен и признан в заявленной ко взысканию сумме 175 677 рублей 89 копеек допустимым.
С учетом изложенного, требование истца в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластгрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Твинс" 1 151 677 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей 89 копеек, в том числе 976 000 рублей сумма долга по возврату заемных денежных средств, 175 677 рублей 89 копеек сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 24 517 (двадцать четыре тысячи пятьсот семнадцать) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Твинс" из федерального бюджета 01 (один) рубль 38 копеек излишне оплаченной госпошлины по иску платежным поручением N 305 от 17.07.2019 на сумму 13 958 -38 руб., оригинал которого находится в материалах дела.
Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Клёмина Е.Г
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
