Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: А51-158/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А51-158/2020
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьёвой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН 2539063082, ОГРН 1042504058343, дата государственной регистрации 26.07.2004, юридический адрес 690041, Приморский край, г.Владивосток, ул. Беломорская, д. 18)
к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаСеть" (ИНН 5047085344, ОГРН 1075047008002, дата государственной регистрации 18.06.2007, адрес 141402, Московская область, г.Химки, ул. Московская, д. 21, квартира 402)
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МедиаСеть" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,
при участии: от заявителя - представитель Зайцева О.В. (доверенность от 27.12.2019 N 37-Д);
от ответчика - представители не явились, надлежаще извещены,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее - заявитель, Роскомнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества ограниченной ответственностью "МедиаСеть" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении от 10.12.2019 N АП-25/2/3464.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся представителей ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся представителей ответчика.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили установленные факты осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на радиовещание, выразившееся в несоблюдении объемов вещания в нарушение требований статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", подпункта "а" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания". Полагает, что в действиях ответчика усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку собранным административным материалом установлен факт (событие) правонарушения, а также доказана вина ответчика в его совершении, в связи с чем, просит привлечь к административной ответственности. Сообщил, что ранее ответчик не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором, не оспаривая факт выявленных заявителем нарушений лицензионных требований в части временного прекращения вещания, указал, что они были допущены по независящим от общества обстоятельствам, связанным с отключениями электричества на антенной опоре, на которой размещается передающее оборудование общества, необходимое для вещания на частоте 90,1 МГц в г. Артеме Приморского края. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, а также пояснения ответчика, изложенные в письменном отзыве, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Ответчик осуществляет лицензируемый вид деятельности в области радиовещания на основании лицензии Серии РВ N 20376, выданной 05.04.2012 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
Согласно приложения N 1 к указанной лицензии программная концепция вещания состоит из общего объема вещания в неделю 168 часов и распространяемого средства массовой информации Радио Дача в Артеме, соотношение вещания продукции которого, к общему объему вещания - 18 часов в неделю, а также распространяемого средства массовой информации Радио-Дача, соотношение вещания продукции которого, к общему объему вещания - 150 часов в неделю.
В соответствии с приложением N 2 к лицензии среда вещания телеканала - наземное эфирное вещание на территории г. Артема (гора Динамичная) Приморского края - 168 часов в неделю, ежедневно, круглосуточно на частоте 90,1 МГц, мощность 0,1 кВт.
Роскомнадзором в ходе систематического наблюдения за соблюдением обществом обязательных требований при осуществлении лицензированного вида деятельности была прослушана запись за период с 00:00 11.11.2019 по 24:00 17.11.2019, произведенная специалистами Управления по Приморскому краю филиала ФГУП "ГРЧЦ ДФО" в Дальневосточном федеральном округе на частоте 90,1 МГц в г. Артем Приморского края и выявлено, что фактически объем вещания не соответствует условиям лицензии серии от 05.04.2012 РВ N 20376, поскольку объем вещания за указанный период составил 161 час 56 минут 48 секунд. Соотношение вещания продукции радиоканала "Радио Дача в Артеме" к общему объему вещания в период с 00:00 11.11.2019 по 24:00 17.11.2019 составило 18 часов 03 минуты 36 секунд, соотношение вещания продукции радиоканала "Радио Дача" к общему объему вещания в период с 00:00 11.11.2019 по 24:00 17.11.2019 составило 143 часа 53 минуты 12 секунд. Установлено отсутствие вещания в период 12.11.2019 с 00:00:00 по 02:11:39, с 10:20:05 по 10:22:33, с 10:29:45 по 10:30:19, с. 10:44:37 оп 10:46:07,14.11.2019 с 03:50:12 по 07:24:18, с 11:45:09 по 11:57:02, 16.11.2019 с 20:40:16 по 20:40:47, с 22:40:16 по 22:40:47.
Данные обстоятельства зафиксированы справкой по результатам анализа записи эфира вещания на частоте 90,1 МГц в г. Артем; DVD- дисками с записью радиовещания на частоте 90,1 МГц в г. Артем Приморского края в период с 00:00 11.11.2019 по 24:00 17.11.2019; актом прослушивания записи эфира вещания на частоте 90,1 МГц в г. Артем Приморского края от 29.11.2019; заключением от 19.11.2019N 35/25-2019 Управления по Приморскому краю филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Дальневосточном федеральном округе.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 10.12.2019 Роскомнадзором составлен протокол об административном правонарушении N АП-25/2/3464 в присутствии представителя общества.
К указанному протоколу приобщены письменные пояснения представителя общества, из которых следует, что факт отсутствия вещания в указанный период времени был вызван техническим сбоем оборудования. В связи с погодными условиями была нестабильная подача электроэнергии на передающее оборудование, которое находится на вышке гора Динамитная. Именно по этой причине и произошло прерывание в вещании станции. Так как данный факт произошел в ночное время суток, то физический мониторинг эфира не осуществлялся. Утром, по приходу на рабочее место сотрудников, вещание было восстановлено путем ручного запуска. Передача сигнала из студии на ретранслятор осуществляется по сети Интернет и напрямую зависит от стабильности подачи электроэнергии. Тем самым, факт отсутствия вещания произошел по независящим от нас причинам.
Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Роскомнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.
Субъектом ответственности являются граждане, должностные и юридические лица.
С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Таким образом, вменяя обществу нарушение части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что предпринимательская деятельность осуществлена с нарушением условий лицензии.
При этом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административному органу следует выяснить, осуществляется ли фактически лицом, в отношении которого проводится проверка соблюдения лицензионных требований, предпринимательская деятельность, в случае ее осуществления - соблюдаются ли при этом условия лицензии. Привлечение к административной ответственности, установленной части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, возможно только в случае, если деятельность, осуществляемая с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), соответствует критериям, указанным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).
Согласно статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Пунктом 37 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что деятельность по осуществлению телевизионного вещания и радиовещания подлежит лицензированию.
При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" предусмотрено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса следует иметь в виду, что согласно закону о лицензировании отдельных видов деятельности под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание.
Подпунктом 2 пункта 9 статьи 31 Закона о СМИ установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении вещания являются также: соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 во исполнение Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 N "О средствах массовой информации" утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания (далее - Положение N 1025).
В соответствии с пунктом 4 Положения N 1025 к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату, помимо прочих, относится соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии: вещание указанного в лицензии телеканала; соблюдение объемов вещания.
Таким образом, соблюдение объемов вещания, указанных в лицензии, является для лицензиата обязательным.
Как следует из материалов дела, ООО "МедиаСеть" осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии от 05.04.2012 РВ N 20376, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций на осуществление радиовещания радиоканала, которая дает право на распространение ежедневно, круглосуточно на частоте 90,1 МГц в г. Артем Приморского края радиоканалов "Радио Дача в Артеме" и "Радио Дача".
В соответствии с указанной лицензией общество должно осуществлять общий объем вещания в неделю 168 часов, и соотношение вещания продукции радиоканала "Радио Дача в Артеме" к общему объему вещания - 18 часов в неделю, соотношение вещания продукции радиоканала "Радио Дача" к общему объему вещания -150 часов в неделю.
Роскомнадзором в период с 00:00 11.11.2019 по 24:00 17.11.2019 проведены мероприятия планового системного наблюдения в отношении общества путем записи радиовещания в Дальневосточном федеральном округе на частоте 90,1 МГц в г. Артем Приморского края и выявлено, что фактически объем вещания не соответствует условиям лицензии серии от 05.04.2012 РВ N 20376, поскольку объем вещания за указанный период составил 161 час 56 минут 48 секунд, из них соотношение вещания продукции радиоканала "Радио Дача в Артеме" к общему объему вещания в период с 00:00 11.11.2019 по 24:00 17.11.2019 составило 18 часов 03 минуты 36 секунд, соотношение вещания продукции радиоканала "Радио Дача" к общему объему вещания в период с 00:00 11.11.2019 по 24:00 17.11.2019 составило 143 часа 53 минуты 12 секунд, а также установлено отсутствие вещания в период 12.11.2019 с 00:00:00 по 02:11:39, с 10:20:05 по 10:22:33, с 10:29:45 по 10:30:19, с. 10:44:37 оп 10:46:07,14.11.2019 с 03:50:12 по 07:24:18, с 11:45:09 по 11:57:02, 16.11.2019 с 20:40:16 по 20:40:47, с 22:40:16 по 22:40:47.
Статьей 60 Закона N 2124-1 установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, выразившееся в осуществлении вещания с нарушением лицензионных условий, - влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вменяемые Роскомнадзором нарушения связаны с несоблюдением обществом при осуществлении предпринимательской деятельности лицензионных условий, положений Закона о СМИ, а также вышеуказанного Положения N 1025, устанавливающих требования для лицензиата по осуществлению радиовещания.
Поскольку объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), вышеперечисленные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Факт совершения обществом вменяемого нарушения подтверждается материалами дела.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств исключительного характера допущенного обществом правонарушения, а также совершения им деяния ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, в материалы дела не представлено.
Судом не принимаются указания ответчика, что выявленные нарушения лицензионных требований произошли по независящим от него причинам, в связи с отключением света, поскольку доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Суд считает, что общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения установленных требований.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также суду не представлено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению (статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ).
На основании вышеизложенного, вывод административного органа о нарушении обществом условий лицензирования и о наличии в действиях лицензиата события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным, основания для составления протокола об административном правонарушении у административного органа имелись.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подтверждаются Приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 N 16 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.03.2014 N 31605).
Протокол об административном правонарушении вынесен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в пределах представленных административному органу полномочий и с соблюдением прав юридического лица, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.
Судом также не установлено нарушений административным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ. Ответчику была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При этом в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, приняв во внимание, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере предпринимательской деятельности и правила разрешительной системы, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах заявленное требование Роскомнадзора о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.
На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Административным органом в материалы дела не представлены сведения о совершении обществом однородных правонарушений, а также отягчающих вину обстоятельств.
Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
При этом санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения, которая устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (статья 3.4 КоАП РФ).
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Поскольку сведения о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, отсутствие в данном случае негативных последствий, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить административное наказание в виде предупреждения.
При этом, суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 3 статьей 14.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд
решил:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "МедиаСеть" (ИНН 5047085344, ОГРН 1075047008002, дата государственной регистрации 18.06.2007, адрес 141402, Московская область, г.Химки, ул. Московская, д. 21, квартира 402) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н.Куприянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
