Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: А51-15788/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N А51-15788/2017
Резолютивная часть определения оглашена 22.08.2019; полный текст определения изготовлен 30.08.2019.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко,
рассмотрев в судебном заседании 22.08.2019 дело по заявлению Публичного акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК"
к Костап Елене Александровне (место жительства: Приморский край, г. Владивосток, ул. Александровича, д. 50А, кв. 17, дата и место рождения: 20.05.1982, гор. Владивосток; СНИЛС 109-561-067 54; ИНН 2539044525163)
о признании несостоятельной (банкротом),
при участии в заседании:
финансовый управляющий Моисеенко Г.П., паспорт,
от Костюшиной Н.Г. - представитель Ложников О.В., паспорт, доверенность от 28.07.2019,
от Кудрявцева Д.Е. - представитель Ложников О.В., паспорт, доверенность 25АА 2579663 от 14.11.2018,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Одиноковой,
установил:
Публичное акционерное общество "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Костап Елены Александровны.
Определением от 22.11.2017 в отношении Костап Елены Александровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2017 N 230.
Решением от 14.05.2018 Костап Елена Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2018 N 85.
Финансовый управляющий Моисеенко Г.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании следующих сделок должника:
- договора купли-продажи транспортного средства с ООО "ВОСТОК ТРЕЙДИНГ" в отношении автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак С575ЕС125;
- договора купли-продажи квартиры от 10.10.2017 с Киселевым Артемом Юрьевичем в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 107, кв. 16, общей площадью 56,10 кв.м, кадастровый номер 25:28:030006:3716;
- договора купли-продажи недвижимости от 18.08.2017 с Кудрявцевым Денисом Евгеньевичем в отношении жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 61 кв.м, кадастровый (условный) номер 25:31:000000:00:00020/1, лит 1, а также земельного участка общей площадью 1522 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего жилого дома, кадастровый номер 25:31:030001:96, расположенных по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Нагорная, д. 18.
Определением от 19.12.2018 к участию в обособленном споре привлечена Костюшина Надежда Гавриловна.
Определением от 09.07.2019 в отдельное производство выделено требование финансового управляющего об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи квартиры от 10.10.2017, заключенного с Киселевым Артемом Юрьевичем в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 107, кв. 16, общей площадью 56,10 кв.м, кадастровый номер 25:28:030006:3716.
Этим же определением Костюшина Надежда Гавриловна привлечена к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве соответчика.
В настоящем судебном заседании рассматривается обособленный спор об оспаривании сделок в отношении жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 61 кв.м, кадастровый (условный) номер 25:31:000000:00:00020/1, лит 1, а также земельного участка общей площадью 1522 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего жилого дома, кадастровый номер 25:31:030001:96, расположенных по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Нагорная, д. 18; автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак С575ЕС125.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме.
Должник пояснил, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2017 является фиктивным, расчеты между Костап Е.А. и Кудрявцевым Д.Е. фактически не проводились, недвижимое имущество было передано в счет погашения задолженности Карасева Романа Леонидовича, с которым Костап Е.А. состоит в фактических брачных отношениях.
Кудрявцев Д.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что дом и земельный участок были приобретены ответчиком для своих нужд, оплачен за счет денежных средств, предоставленных его матерью Кудрявцевой О.Г., в последующем дом был перепродан новому покупателю Костюшиной Н.Г.
От Костюшиной О.Г. в материалы дела также поступил письменный отзыв, согласно которому она возражает против удовлетворения заявленных требований, указала на отсутствие заинтересованности по отношению к Кудрявцеву Д.Е. и Костап Е.А.
Судом рассмотрено и отклонено как необоснованное ходатайство финансового управляющего об истребовании у Кудрявцева Д.Е. и правоохранительных органов сведений о его должности, причинах увольнения с места службы, поскольку указанные доказательства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.
Исследовав материалы дела, суд установил, что Костап Елена Александровна совершила ряд сделок по распоряжению находившимся в ее собственности имуществом.
16.01.2017 продавец Костап Елена Александровна заключила с покупателем ООО "ВОСТОК ТРЕЙДИНГ" договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого передала в собственность покупателю автомобиль Lexus LX570 (2012 года выпуска, двигатель 3113260, шасси JTJHY7AXXD4085084, цвет черный, ПТС 25ОН299042 выдан 09.12.2016), стоимостью 240000 руб.
В договоре купли-продажи контрагенты подтвердили факт передачи денежных средств в размере 240000 руб. в счет расчетов за автомобиль.
УМВД России по Приморскому краю представило сведения о снятии 03.02.2017 владельцем ООО "ВОСТОК ТРЕЙДИНГ" транспортного средства Lexus LX570 (2012 года выпуска, двигатель 3113260, шасси JTJHY7AXXD4085084, цвет черный, ПТС 25ОН299042 выдан 09.12.2016) с регистрационного учета в связи с утилизацией.
18.08.2017 продавец Костап Елена Александровна заключила с покупателем Кудрявцевым Денисом Евгеньевичем договор купли-продажи недвижимости в отношении жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 61 кв.м, кадастровый (условный) номер 25:31:000000:00:00020/1, лит 1, а также земельного участка общей площадью 1522 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего жилого дома, кадастровый номер 25:31:030001:96, расположенных по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Нагорная, д. 18.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта (дома) и земельного участка составляет 10000000 руб., при этом стоимость жилого дома составляет 3000000 руб., а стоимость земельного участка составляет 7000000 руб.; указанная стоимость установлена по соглашению сторон договора, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит; указанная сумма получена продавцом до подписания договора.
В пункте 2.2 договора стороны определили следующий порядок расчетов.
Стоимость объекта и земельного участка оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя (пункт 2.2.1); передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта и земельного участка осуществлена до подписания настоящего договора (пункт 2.2.2); расчеты по договору произведены путем передачи наличных средств.
Сделка купли-продажи имущества прошла в установленном порядке процедуру государственно регистрации 28.08.2017.
В последующем Кудрявцев Денис Евгеньевич (продавец) заключил с Костюшиной Надеждой Гавриловной (покупатель) договор купли-продажи недвижимости от 19.03.2018 аналогичного вышеуказанному договору содержания, на основании которого продавец передал в собственность покупателю жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 61 кв.м, кадастровый (условный) номер 25:31:000000:00:00020/1, лит 1, а также земельный участок общей площадью 1522 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего жилого дома, кадастровый номер 25:31:030001:96, расположенных по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Нагорная, д. 18.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта (дома) и земельного участка составляет 7000000 руб., при этом стоимость жилого дома составляет 3000000 руб., а стоимость земельного участка составляет 4000000 руб.; указанная стоимость установлена по соглашению сторон договора, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит; указанная сумма получена продавцом до подписания договора.
19.03.2018 сторонами договора подписан передаточный акт, в пункте 3 которого стороны подтвердили, что взаимные обязательства ими исполнены, расчеты по договору произведены полностью, взаимные претензии по существу договора отсутствуют.
Право собственности Костюшиной Н.Г. зарегистрировано в установленном порядке 29.03.2018.
Финансовый управляющий должника, указав, что спорные сделки совершены неплатежеспособным должником в целях избежание обращения взыскания на принадлежащее ему имущество без получения встречного удовлетворения, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников спора, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на основании следующего.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относятся подозрительные сделки должника (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (пункт 2 названной нормы).
В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен 16.01.2017, договор купли-продажи недвижимости заключен 18.08.2017, эти сделки могут быть оспорена как по общим основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.
Дело о банкротстве Костап Е.А. возбуждено 26.07.2017, следовательно, договор купли-продажи транспортного средства от 16.01.2017 и договор купли-продажи недвижимости от 18.08.2017 заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суд считает, что обе оспариваемые сделки соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что Костап Е.А. получила от ООО "ВОСТОК ТРЕЙДИНГ" и Кудрявцева Д.Е. равноценное встречное исполнение.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству финансового управляющего была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного имущества.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 04-2019 (25577) от 10.04.2019 (эксперт ООО "ИНДУСТРИЯ-Р") рыночная стоимость автомобиля Lexus LX570 (2012 года выпуска, двигатель 3113260, шасси JTJHY7AXXD4085084, цвет черный, ПТС 25ОН299042 выдан 09.12.2016) на дату заключения договора купли-продажи (16.01.2017) составляла 3004000 руб.; рыночная стоимость жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 61 кв.м, кадастровый (условный) номер 25:31:000000:00:00020/1, лит 1 и земельного участка общей площадью 1522 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего жилого дома, кадастровый номер 25:31:030001:96, расположенных по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Нагорная, д. 18 по состоянию на дату заключения договора купли-продажи (18.08.2017) и государственной регистрации права собственности (28.08.2017) составляла 4993000 руб., в том числе 3447000 руб. за жилой дом и 1546000 руб. за земельный участок.
Поступившее в материалы дела экспертное заключение соответствует статьям 82, 83, 86 АПК РФ, результаты экспертизы сторонами не оспариваются, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз в порядке, предусмотренным статьей 87 АПК РФ, не заявлено.
Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Указанным заключением эксперта подтверждается занижение договорной стоимости автомобиля относительно его рыночной стоимостью на 92 процента (240000 руб. - (240000 руб. * 100 % / 3004000 руб.); завышение договорной цены на дом и земельный участок на 200 процентов (10000000 руб. * 100 % / 4993000 руб.).
Материалы дела не содержат достоверных доказательств реальности расчетов, произведенных ООО "ВОСТОК ТРЕЙДИНГ" с должником за приобретенный автомобиль и Кудрявцевым Д.Е. за приобретенную им недвижимость.
Суд считает, что финансовое положение Кудрявцева Д.Е. (с учетом его доходов) не позволяло ответчику предоставить должнику соответствующие денежные средства применительно к условиям пунктов 2.1-2.3 договора купли-продажи недвижимости от 18.08.2017.
Достоверных доказательств наличия источников доходов в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено (доходы от трудовой деятельности, денежные вклады, акции, ценные бумаги, выплата дивидендов от участия в юридических лицах, получение дохода от сдачи в аренду имущества, продажа имущества и прочее).
В ответ на запрос суда Федеральная налоговая служба сообщила, что не располагает сведениями о доходах и об удержанных суммах налогов за 2014-2017 годы в отношении Кудрявцева Д.Е. (письмо от 22.01.2019 N 08-24/01260).
Доводы Кудрявцева Д.Е. о проведении расчетов с Костап Е.А. за счет денежных средств, предоставленных его матерью Кудрявцевой Ольгой Георгиевной, не подтверждены доказательствами.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2019 подтверждается, что в собственности Кудрявцевой О.Г. находилось семь объектов недвижимого имущества; в отношении одного из них - нежилого помещения площадью 74,6 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 55, 11.07.2016 зарегистрировано прекращение права собственности; остальное недвижимое имущество до настоящего времени находится в собственности матери ответчика.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от 28.06.2016, заключенный между продавцом Кудрявцевой Ольгой Георгиевной и покупателем Теницкой Людмилой Николаевной в отношении нежилого помещения площадью 74,6 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 55, согласно пункту 3 которого его стоимость составляет 7550000 руб.; расчеты по договору проводятся следующим образом: 50000 руб. до подписания договора купли-продажи, 1650000 руб. - в день государственной регистрации перехода права, 5850000 руб. - через банковскую ячейку N 77 в ПАО АКБ "ПРИМОРЬЕ".
Кроме того, УМВД России по Приморскому краю представило сведения о прекращении 26.11.2016 права собственности Кудрявцевой О.Г. на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER GSU45L BRAGKX, 2011 года выпуска (письмо от 29.05.2019 N 49/1180).
Между тем доказательства сохранности полученных по договору купли-продажи от 28.06.2016 денежных средств вплоть до августа 2017 года участники спора не представили; Кудрявцев Д.Е. не подтвердил документально передачу ему денежных средств от матери, в том числе не представил банковские документы, подтверждающие движение 5850000 руб., размещенных в депозитарии ПАО АКБ "ПРИМОРЬЕ"; при этом суд считает, что денежных средств, полученных Кудрявцевой О.Г. по договору купли-продажи от 28.06.2016, недостаточно для осуществления расчетов с Костап Е.А. по договору купли-продажи недвижимости от 18.08.2017.
Участниками спора не раскрыты обстоятельства прекращения права Кудрявцевой О.Г. на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, в том числе не доказано его отчуждение по возмездной сделке.
Материалы дела также не содержат сведений об удовлетворительном финансовом положении ООО "ВОСТОК ТРЕЙДИНГ", позволявшем выплатить Костап Е.А. как 3004000 руб., так 240000 руб.
Указанным ответчиком не представлены бухгалтерские балансы, выписки по расчетным счетам, свидетельствующие о наличии у общества денежных средств для расчетов за приобретенный автомобиль.
Материалы дела не содержат доказательств и сведений о том, как полученные от реализации недвижимого имущества и автомобиля денежные средства были истрачены должником.
Федеральная налоговая служба сообщила о непредставлении Костап Е.А. отчетности формы 3-НДФЛ за 2014-2018 годы (письмо от 06.02.2019 N 17-18/05408@).
Отсутствие доказательств проведения расчетов между Костап Е.А. и Кудрявцевым Д.Е., документально подтвержденных сведений о наличии у последнего финансовой возможности оплатить имущество, значительное занижение договорной стоимости автомобиля над его рыночной стоимостью свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения ответчиков стоимости переданного должником имущества, что является основанием для признания договора купли-продажи недвижимости от 18.08.2017 и договора купли-продажи транспортного от 16.01.2017 недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, и подача соответствующего заявления арбитражным управляющим, не препятствует суду при наличии к тому оснований квалифицировать сделку как ничтожную, в том числе на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Кодекса по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168).
Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 87 и 93 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.
Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Притворность сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.
Суд считает, что при заключении договора купли-продажи недвижимости от 18.08.2017 Костап Е.А. и Кудрявцев Д.Е. преследовали иную цель, отличную от передачи имущества от продавца к покупателю и уплаты покупателем продавцу определенной цены; воля сторон была направлена на прекращение денежных обязательств предоставлением отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник указал, что расчеты по оспариваемому договору фактически не проводились, передача имущества осуществлялась с целью погашения задолженности Карасева Романа Леонидовича.
Из материалов дела следует, что Кудрявцев Денис Евгеньевич является кредитором Карасева Романа Леонидовича по займам, предоставленным в 2013-2015 годах.
Кудрявцев Д.Е. указал, что длительное время принимал попытки получения от Карасева Р.Л. заемных денежных средств, которые не привели к полному погашению задолженности.
Наличие задолженности Карасева Р.Л. перед Кудрявцев Д.Е. в размере 10700000 руб. по договору займа и 2140000 руб. процентов по займу подтверждается имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.01.2018 года по делу N 2-1238/2018.
Материалы дела подтверждают, что Карасев Р.Л. является лицом, заинтересованным по отношению к Костап Е.А.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).
Справкой ЗАГС от 19.01.2019 N 171 подтверждается наличие двоих совместных детей 2004 и 2015 года рождения у Костап Е.А. и Карасева Р.Л.; должник в судебном заседании от 09.07.2019 подтвердил наличие фактических брачных отношений с Карасевым Р.Л.
Костап Е.А. и Карасев Р.Л. связаны также деловыми интересами.
Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что 03.08.2015 между ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК" (банк) и ООО "ПАСИФИК ТРЕЙДИНГ" (заемщик) в лице единственного участника и руководителя Карасева Леонида Григорьевича, был заключен кредитный договор N VPM-1344, согласно которому ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК" предоставило обществу кредит в размере 50000000 руб. сроком возврата до 03.08.2020 под 18 процентов годовых.
В обеспечение исполнения данного кредитного обязательства между банком и Костап Е.А. (поручитель) был заключен договор поручительства N VPM-1344-3 от 03.08.2015, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора N VPM-1344 от 03.08.2015, до момента его исполнения.
Надлежащее исполнение обязательств ООО "ПАСИФИК ТРЕЙДИНГ" по кредитному договору также обеспечено Костап Е.А. по договору залога N VPM-1344-1и от 03.08.2015 следующим недвижимым имуществом:
- здание физико-терапевтическое отделение восстановительной медицины, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 756 кв.м, инв. N 05:401:002:000240700:0002, лит.Б, кадастровый (или условный) номер 25:28:040010:8527, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Котельникова, д. 2;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания физико-терапевтического отделения восстановительной медицины, общая площадь 682 кв.м, кадастровый (условный) номер: 25:28:040010:294, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир здание физико-терапевтического отделения восстановительной медицины; почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Котельникова, д. 2.
Согласно пункту 1.4 договора ипотеки залоговая стоимость недвижимого имущества должника составляет 33000000 руб.; залог имущества обеспечивает требования залогодержателя в объеме, какой они могут иметь к моменту удовлетворения, в частности проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку, а также возмещение расходов по взысканию (пункт 3.1 договора ипотеки).
Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.05.2017 по делу N 2-2689/17 с ООО "ПАСИФИК ТРЕЙДИНГ", Карасева Л.Г., Карасева Р.Л. и Костап Е.А. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N VPM-1344-3 от 03.08.2015 в размере 3546683,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6483,25 руб. с каждого ответчика.
Наличие непогашенной задолженности по кредитному договору N VPM-1344-3 от 03.08.2015, подтвержденной решением суда по делу N 2-2689/17, послужило основанием для введения в отношении Костап Е.А. процедуры банкротства по заявлению ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК"; требования банка в размере 3547563,02 руб. основной задолженности и 5604,06 руб. финансовых санкций как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества Костап Е.А., включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 22.11.2017 по настоящему делу).
Наличие совместных детей и фактические брачные отношения, наличие солидарных денежных обязательств перед кредитором ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК", опосредованных родственными связями через Карасева Р.Л. и Карасева Л.Г., предполагает совместный финансовый интерес всех этих лиц, в том числе в отношениях по расчетам с кредиторами.
Из отзывов Кудрявцева Д.Е. от 06.05.2019 и от 06.08.2019 следует, что ответчик находился в товарищеских отношениях с Карасевым Р.Л., был осведомлен о характере отношений между Костап Е.А. и Карасевым Р.Л. (фактические брачные отношения), отсутствии между ними зарегистрированного брака.
Кудрявцев Д.Е. принял на себя права заимодавца и залогодержателя в отношении спорного недвижимого имущества, возникшие на основании договора займа от 10.12.2013, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.12.2013, заключенных между заимодавцем-залогодержателем Завальским К.И. и заемщиком-залогодателем Костап Е.А.; указанные права перешли к цессионарию Кудрявцеву Д.Е. по соглашению об уступке по договору о залоге недвижимого имущества от 03.08.2017, заключенному с цедентом Завальским К.И.
Совпадение в одном лице кредитора по отношению к Карасеву Р.Л. и кредитора-залогодержателя по отношению к Костап Е.А., фактическая аффилированость должников по обязательствам, обеспечивали возможность получения имущества, расположенного по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Нагорная, 18, в счет исполнения обязательств.
Принятие имущества по договору купли-продажи недвижимости от 18.08.2017 от Костап Е.А. без проведения фактических расчетов соответствовало интересам Кудрявцева Д.Е., имеющего денежное требование как к Карасеву Р.Л., так и к самой Костап Е.А.
До настоящего времени Кудрявцевым Д.Е. не предъявлены требования к Костап Е.А., вытекающие из договора займа от 10.12.2013, что косвенно свидетельствует об их погашении передачей спорного недвижимого имущества.
На дату совершения договора купли-продажи недвижимости от 18.08.2017 Костап Е.А. имела неисполненные денежные обязательства в размере 3553167,08 руб., кредитор ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК" осуществлял принудительное взыскание задолженности.
Доказательства получения должником денежных средств от реализации жилого дома и земельного участка, направления их на расчеты с ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК", использование в иных целях, материалы дела не содержат.
Принятие имущества должника по договору купли-продажи недвижимости от 18.08.2017 без проведения оплаты привело к тому, что Кудрявцеву Д.Е. оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами.
Принимая имущество по договору купли-продажи недвижимости от 18.08.2017 в счет расчетов по обязательствам, Кудрявцев Д.Е. без правовых оснований получил удовлетворение своего требования.
Условия приобретения Кудрявцевым Д.Е. спорного недвижимого имущества с очевидностью свидетельствуют о фактическом совершении притворной сделки, заключенной с целью прикрытия договора об отступном и лишения возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований, на это указываю следующие обстоятельства: очевидная для любого разумного лица (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) разница между ценой продажи (10000000 руб.) и реальной рыночной стоимостью недвижимого имущества (4993000 руб.); последующая через семь месяцев реализация жилого дома и земельного участка по невыгодной для себя цене в размере 7000000 руб., что на 3000000 руб. ниже цены приобретения, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ухудшения состояния имущества.
Таким образом, документальное оформление договором купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2017 передачи дома и земельного участка, принадлежащего на праве собственности Костап Е.А, совершенное после возбуждения дела о банкротстве с преимуществом перед другими кредиторами, сокрытие действительных условий, сопровождавших сделку (отсутствие фактических расчетов за приобретенное имущество, наличие права требования как к должнику, так к ее сожителю), вывод Костап Е.А. имущества из-под возможных реституционных и виндикационных требований кредиторов, представляет собой притворную - ничтожную, запрещенную пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделку, направленную на получение активов Костап Е.А., в условиях её неплатежеспособности.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Судом установлено, что автомобиль, отчужденный по договору купли-продажи транспортного средства от 16.01.2017, в соответствии со сведениями регистрирующего органа, утилизирован, следовательно, его возврат в конкурсную массу Костап Е.А. невозможен.
При данных обстоятельствах в качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика ООО "ВОСТОК ТРЕЙДИНГ" подлежит взысканию действительная стоимость имущества, которая согласно заключению эксперта составляет 3004000 руб.
Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Нагорная, 18, в настоящее время находятся в собственности последнего покупателя Костюшиной Надежды Гавриловны.
Финансовый управляющий в данном случае имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения стоимости имущества ввиду невозможности его требования в натуре от Кудрявцева Д.Е. либо обращения с виндикационным иском к конечному приобретателю спорного объекта. В рамках настоящего обособленного спора заявителем предъявлено виндикационное требование.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.
Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 N О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо N 126), если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.
Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд в свою очередь учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (пункт 8 Информационного письма N 126).
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств заинтересованности покупателя Костюшиной Н.Г. как по отношению к продавцу имущества Кудрявцеву Д.Е., так по отношению к первоначальному собственнику имущества Костап Е.А.
Оценивая обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи недвижимости от 19.03.2018, заключенного между Кудрявцевым Д.Е. и Костюшиной Н.Г., суд считает, что покупатель Костюшина Н.Г. не могла знать, что приобретает имущества у неуполномоченного лица.
Права Кудрявцева Д.Е. в отношении дома и земельного участка были зарегистрированы в установленном порядке на основании договора купли-продажи имущества.
Договор между Кудрявцевым Д.Е. и Костюшиной Н.Г. являлся возмездным, продавцом в налоговый орган подана декларация 3-НДФЛ, в которой отражена реализация жилого дома и земельного участка в 2018 году по цене 7000000 руб.
Материалы дела подтверждают, что Кудрявцев Д.Е. 28.08.2017 оформил на себя лицевой счет по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Нагорная, д. 18, принимал меры по подключению дома к инженерно-техническим сетям для обеспечения централизованным теплоснабжением, оказывал новому покупателю содействие в техническом обслуживании дома, его консервации на зимний период, что соответствует поведению рачительного собственника, характерному для обычных условий гражданского оборота.
Финансовым управляющим не доказано, что спорное имущество приобретено последним покупателем, заинтересованным по отношению к Кудрявцеву Д.Е. и Костап Е.А., безвозмездно, должник или Кудрявцев Д.Е не утратили контроль над отчужденным имуществом, Костюшиной Н.Г. знала либо должна была знать, что приобретает жилой дом и земельный участок у неуправомоченного лица, суд приходит к выводу о добросовестности приобретателя Костюшиной Н.Г., в связи с чем считает невозможным удовлетворить виндикационное требование по сделке, признанной недействительной.
В данном случае в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с Кудрявцева Д.Е. подлежит взысканию действительная стоимость имущества, приобретенного у Костап Е.А. по недействительной сделке, что составляет 4993000 руб. согласно заключению эксперта.
Подводя итог всему вышеизложенному, суд признает недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 16.01.2017, заключенный Костап Е.А. с ООО "ВОСТОК ТРЕЙДИНГ", договор купли-продажи недвижимости от 18.08.2017, заключенный Костап Е.А. с Кудрявцевым Д.Е., и взыскивает в конкурсную массу должника 3004000 руб. с ответчика ООО "ВОСТОК ТРЕЙДИНГ", 4993000 руб. с ответчика Кудрявцева Д.Е.
Требования финансового управляющего должника в остальной части подлежат отклонению.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения обособленного спора.
Поскольку за счет финансового управляющего Моисеенко Г.П. оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 30000 руб., указанные расходы относятся на соответчиков в равных долях и подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суд относит расходы по государственной пошлине, отсрочка уплаты которой была представлена должнику по ходатайству финансового управляющего, на соответчиков в равных долях.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать недействительными следующие договоры:
- договор купли-продажи транспортного средства от 16.01.2017, заключенный Костап Еленой Александровной с Обществом с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ТРЕЙДИНГ";
- договор купли-продажи недвижимости от 18.08.2017, заключенный Костап Еленой Александровной с Кудрявцевым Денисом Евгеньевичем.
Применить последствия недействительности сделок.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ТРЕЙДИНГ" в конкурсную массу Костап Елены Александровны 3004000 (три миллиона четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Кудрявцева Дениса Евгеньевича в конкурсную массу Костап Елены Александровны 4993000 (четыре миллиона девятьсот девяносто три тысячи) рублей.
В удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ТРЕЙДИНГ" в пользу арбитражного управляющего Моисеенко Геннадия Петровича 15000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов по оплате услуг экспертизы.
Взыскать с Кудрявцева Дениса Евгеньевича в пользу арбитражного управляющего Моисеенко Геннадия Петровича 15000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов по оплате услуг экспертизы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ТРЕЙДИНГ" в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.
Взыскать с Кудрявцева Дениса Евгеньевича в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья О.В. Васенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
