Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: А51-15788/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N А51-15788/2017
Резолютивная часть определения оглашена 06.08.2019; полный текст определения изготовлен 30.08.2019.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко,
рассмотрев в судебном заседании 30.07-06.08.2019 дело по заявлению Публичного акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК"
к Костап Елене Александровне (место жительства: Приморский край, г. Владивосток, ул. Александровича, д. 50А, кв. 17, дата и место рождения: 20.05.1982, гор. Владивосток; СНИЛС 109-561-067 54; ИНН 2539044525163)
о признании несостоятельной (банкротом),
при участии в заседании:
финансовый управляющий Моисеенко Г.П., паспорт,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Л. Сабашнюк (до перерыва), секретарем Д.Д. Одиноковой (после перерыва),
установил:
Публичное акционерное общество "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Костап Елены Александровны.
Определением от 22.11.2017 в отношении Костап Елены Александровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2017 N 230.
Решением от 14.05.2018 Костап Елена Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2018 N 85.
Финансовый управляющий Моисеенко Г.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании следующих сделок должника:
- договора купли-продажи транспортного средства с ООО "Восток Трейдинг" в отношении автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак С575ЕС125;
- договора купли-продажи квартиры от 10.10.2017 с Киселевым Артемом Юрьевичем в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 107, кв. 16, общей площадью 56,10 кв.м, кадастровый номер 25:28:030006:3716;
- договора купли-продажи недвижимости от 18.08.2017 с Кудрявцевым Денисом Евгеньевичем в отношении жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 61 кв.м, кадастровый (условный) номер 25:31:000000:00:00020/1, лит 1, а также земельного участка общей площадью 1522 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего жилого дома, кадастровый номер 25:31:030001:96, расположенных по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Нагорная, д. 18.
Определением от 19.12.2018 к участию в обособленном споре привлечена Костюшина Надежда Гавриловна.
Определением от 09.07.2019 в отдельное производство выделено требование финансового управляющего об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи квартиры от 10.10.2017, заключенного с Киселевым Артемом Юрьевичем в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 107, кв. 16, общей площадью 56,10 кв.м, кадастровый номер 25:28:030006:3716, рассматриваемое в настоящем судебном заседании.
Финансовый управляющий поддержал заявленное требование в полном объеме.
Надлежащим образом извещенные должник и ответчик Киселев А.Ю. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на заявление не представили, требование не оспорили.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.10.2017 между продавцом Костап Еленой Александровной и покупателем Киселевым Артемом Юрьевичем был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 107, кв. 16, общей площадью 56,10 кв.м, расположенную на третьем этаже, кадастровый номер 25:28:030006:3716.
Согласно пункту 2.1 договора отчуждаемая квартира оценивается сторонами в 4800000 руб., цена является окончательной и изменению не подлежит.
В пункте 2.2 договора стороны определили следующий порядок оплаты квартиры: часть стоимости в размере 960000 руб. покупатель оплачивает за счет собственных денежных средств; часть стоимости квартиры в размере 3840000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставляемых Киселеву А.Ю. ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 192670 от 10.10.2017.
Денежные средства в размере 960000 руб. продавец получает с покупателя наличными в качестве частичного расчета в день подписания договора; окончательный расчет за квартиру в сумме выдаваемого кредита в размере 3840000 руб. будет производиться путем использования индивидуального сейфа, расположенного в хранилище ценностей ПАО "Сбербанк"; передача денежных средств продавцу в счет оплаты объекта недвижимости будет осуществляться покупателем в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу банка (пункт 2.3 договора).
19.10.2017 в Единый государственный реестр недвижимости о переходе прав на объект недвижимости внесены записи N 25:28:030006:3716-25/001/2017-1 о государственной регистрации прекращения права собственности Костап Е.А. на спорную квартиру и N 25:28:03000:3716-25/001/2017-2 государственной регистрации права на неё Киселева А.Ю.
Финансовый управляющий должника, полагая, что заключение договора купли-продажи квартиры от 10.10.2017 преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Заслушав пояснения финансового управляющего, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования исходя из следующего.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относятся подозрительные сделки должника (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (пункт 2 названной нормы).
В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку договор купли-продажи заключен 10.10.2017, в рассматриваемом случае спорная сделка может быть оспорена как по общим основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.
Дело о банкротстве Костап Е.А. возбуждено 26.07.2017, следовательно, договор купли-продажи от 10.10.2017 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суд считает, что оспариваемая сделка не соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Финансовым управляющим не представлено доказательств неравноценности исполнения, представленного должнику Киселевым А.Ю. за приобретаемое недвижимое имущество.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству финансового управляющего была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения договора купли-продажи (10.10.2017) и дату регистрации права собственности (19.10.2017).
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 04-2019 (25577) от 10.04.2019 (эксперт ООО "ИНДУСТРИЯ-Р") рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д.107, кв. 16, общей площадью 56,10 кв.м, кадастровый номер 25:28:030006:3716, по состоянию на 10.10.2017 и 19.10.2017 составляла 4146000 руб.
Поступившее в материалы дела экспертное заключение соответствует статьям 82, 83, 86 АПК РФ, результаты экспертизы сторонами не оспариваются, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз в порядке, установленном 87 АПК РФ, не заявлено.
Определенная экспертом стоимость имущества на 654000 руб. ниже договорной цены.
В отсутствие доказательств передачи должнику 960000 руб. наличными денежными средствами определенная экспертом стоимость квартиры также существенно не отличается от цены сделки; разницу в 15 процентов нельзя признать существенной.
Доходы покупателя Киселева А.Ю. позволяли ему осуществить оплату приобретаемого имущества.
По данным Федеральной налоговой службы доходы ответчика составляли (до налогообложения) 1616346,38 руб. в 2014 году, 1550841,93 руб. в 2015 году, 1916496,76 руб. в 2016 году.
Суд признает финансовое положение ответчика (с учетом его доходов) позволяющим предоставить должнику соответствующие денежные средства применительно к условиям пунктов 2.2 и 2.3 договора купли-продажи квартиры от 10.10.2017.
Вовлечение в процесс расчетов по договору кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России", выбор банковской ячейки как способа передачи денежных средств, регистрация права собственности покупателя на жилье не позволяют усомниться в факте проведения расчетов между покупателем и продавцом.
Неравноценность встречного исполнения ответчика не нашла подтверждения при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Суд также считает, что финансовым управляющим не доказано наличие согласованной воли сторон сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов Костап Е.А.
Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что 03.08.2015 между ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК" (банк) и ООО "ПАСИФИК ТРЕЙДИНГ" (заемщик) был заключен кредитный договор N VPM-1344, согласно которому ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК" предоставило обществу кредит в размере 50000000 руб. сроком возврата до 03.08.2020 под 18 процентов годовых.
В обеспечение исполнения данного кредитного обязательства между банком и Костап Е.А. (поручитель) был заключен договор поручительства N VPM-1344-3 от 03.08.2015, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора N VPM-1344 от 03.08.2015, до момента его исполнения.
Надлежащее исполнение обязательств ООО "ПАСИФИК ТРЕЙДИНГ" по кредитному договору также обеспечено Костап Е.А. по договору залога N VPM-1344-1и от 03.08.2015 следующим недвижимым имуществом:
- здание физико-терапевтическое отделение восстановительной медицины, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 756 кв.м, инв. N 05:401:002:000240700:0002, лит.Б, кадастровый (или условный) номер 25:28:040010:8527, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Котельникова, д. 2;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания физико-терапевтического отделения восстановительной медицины, общая площадь 682 кв.м, кадастровый (условный) номер: 25:28:040010:294, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир здание физико-терапевтического отделения восстановительной медицины; почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Котельникова, д. 2.
Согласно пункту 1.4 договора ипотеки залоговая стоимость недвижимого имущества должника составляет 33000000 руб.; залог имущества обеспечивает требования залогодержателя в объеме, какой они могут иметь к моменту удовлетворения, в частности проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку, а также возмещение расходов по взысканию (пункт 3.1 договора ипотеки).
Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.05.2017 по делу N 2-2689/17 с ООО "ПАСИФИК ТРЕЙДИНГ", Карасева Л.Г., Карасева Р.Л. и Костап Е.А. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N VPM-1344-3 от 03.08.2015 в размере 3546683,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6483,25 руб. с каждого ответчика.
Наличие непогашенной задолженности по кредитному договору N VPM-1344-3 от 03.08.2015, подтвержденной решением суда по делу N 2-2689/17, послужило основанием для введения в отношении Костап Е.А. процедуры банкротства по заявлению ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК"; требования банка в размере 3547563,02 руб. основной задолженности и 5604,06 руб. финансовых санкций как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества Костап Е.А., включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 22.11.2017 по настоящему делу).
Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.11.2017 по делу N 2-7274/2017 с ООО "ПАСИФИК ТРЕЙДИНГ", Карасева Л.Г., Карасева Р.Л. и Костап Е.А. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N VPM-1344-3 от 03.08.2015 за период с 11.03.2017 по 25.09.2017 в размере 8365440,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12506,75 руб. с каждого ответчика.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу N 2-3280/2018 от 08.05.2018 с ООО "ПАСИФИК ТРЕЙДИНГ", Карасева Л.Г., Карасева Р.Л., Костап Е.А. и ООО "Новомед" в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N VPM-1344-3 от 03.08.2015 за период с 26.09.2017 по 05.03.2018 в размере 31578470,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб. с каждого ответчика.
Определением от 08.06.2018 к должнику установлены дополнительные требования банка в размере 38743516,06 руб. основной задолженности и 164726,04 руб. финансовых санкций.
В процедуре банкротства к должнику также были установлены требования ПАО СКБП "ПРИМСОЦБАНК" в размере 583513,15 руб. основной задолженности, вытекающие из кредитного договора N 23362052 от 25.04.2013 (определение от 14.05.2018); ФНС России в размере 1951 руб. недоимки по земельному налогу за 2014-2015 годы, по налогу на имущество за 2014-2016 годы (определение от 16.04.2019).
Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства в размере 4138631,23 руб., кредитор ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК" осуществлял принудительное взыскание задолженности.
Отчуждение имущества по сделке Киселеву А.Ю. привело к уменьшение имущественной сферы должника, доказательств направления денежных средств, полученных по следке, на расчеты с кредиторами материалы дела не содержат.
Однако сам по себе данный факт не порочит договор купли-продажи квартиры от 10.10.2017, поскольку материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика Киселева А.Ю. о признаках несостоятельности (банкротства) продавца и недобросовестной цели совершения сделки.
К заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).
Доказательств заинтересованности, юридической либо фактической аффилированности Киселева А.Ю. по отношению к Костап Е.А. материалы дела не содержат.
Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора финансовым управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наличие которых влечет признание недействительной подозрительной сделки должника.
Между тем наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, и подача соответствующего заявления арбитражным управляющим, не препятствует суду при наличии к тому оснований квалифицировать сделку как ничтожную, в том числе на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.
Злоупотребление правом при совершении сделки предполагает недобросовестное поведение обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 13.09.2011 N1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает наличия иных намерений у приобретателя имущества, кроме тех, которые прямо следуют из её буквального содержания: переход от должника к ответчику в собственность спорной квартиры по цене 4800000 руб.
Доводы о мнимости сделки не нашли своего подтверждения, поскольку имущество действительно передано ответчику и по настоящее время находится в его собственности; Киселев А.Ю. с 10.11.2017 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в квартире, приобретенной у Костап Е.А.
Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, заключая договор купли-продажи квартиры от 10.10.2017, не нарушил пределы дозволенного законодательством поведения.
Доказательств того, что Киселев А.Ю. содействовал должнику в выводе имущества в целях недопущения обращения на него взыскания в пользу кредиторов суду не представлено.
С учетом отсутствия в действиях контрагента злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов должника действиями сторон, учитывая равноценность представления ответчика полученному от должника имуществу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным.
В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает недействительность подозрительной сделки должника и злоупотребление правом сторонами оспариваемой сделки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления, отсрочка уплаты которой была представлена должнику по ходатайству финансового управляющего, относится на должника на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.10.2017, заключенного Костап Еленой Александровной с Киселевым Артемом Юрьевичем в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 107, кв. 16, общей площадью 56,10 кв.м, кадастровый номер 25:28:030006:3716.
Взыскать с Костап Елены Александровны в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.В. Васенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
