Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: А51-15764/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А51-15764/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприяновой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ВладМир" (ИНН 2543026380, ОГРН 1132543008916)
к обществу с ограниченной ответственностью "Раз Два Три" (ИНН 2540227666, ОГРН 1172536014221)
о взыскании 11 430 рублей 99 копеек
при участии в заседании: стороны не явились, извещены;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВладМир " (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раз Два Три" о взыскании 11 430 рублей 99 копеек в качестве стоимости невозвращённой многооборотной тары.
Определением от 23.07.2019 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 03.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Ответчик отзыва в материалы дела не представил.
Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.
26.12.2017 между ООО "Влад Мир" и ООО "Раз Два Три" заключен договор поставки продукции N В384/18 (далее - спорный договор), по условиям которого поставщик обязуется передать и доставить своими силами, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с согласованным сторонами ассортиментным перечнем и объемом поставок.
Согласно пункту 5.1. спорного договора, при отгрузке продукции покупателю с использованием тары (пластиковые ящики, кеги, углекислотные баллоны и т.д.), покупатель обязуется вернуть порожнюю тару в течение 10 дней с момента ее получения.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае утраты тары с покупателя взимается ее залоговая стоимость в размере средней рыночной цены на аналогичное оборудование, либо в размере стоимости, указанной в договоре о временном пользовании торговым оборудованием (тарой) или товарной накладной. Указанный порядок распространяется на случаи, когда покупателю передается торговое оборудование.
Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность, состоящая из залоговой стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 11 430 рублей 99 копеек, из расчета залоговой стоимости одной единицы многооборотной тары "кеги" 3 810 рублей 33 копейки, путем умножения на количество невозвращенных кег 3, что подтверждается товарно-транспортной накладной N ТВ0000000193799 от 29.05.2018, товарно-транспортной накладной N ТВ0000000193800 от 29.05.2018 и актом сверки по таре за период с 01.06.2018 по 14.09.2018.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату многооборотной тары привело к образованию задолженности в указанном размере.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2019 с требованием уплатить стоимость невозвращенной многооборотной тары (кег) в размере 11 430 рублей 99 копеек.
Отказ ответчика от исполнения обязательства по возврату многооборотной тары послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Проча тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.
Наличие задолженности за невозврат многооборотной тары подтверждено актом сверки по таре за период с 01.06.2018 по 14.09.2018 подтверждается товарно-транспортной накладной N ТВ0000000193799 от 29.05.2018, товарно-транспортной накладной N ТВ0000000193800 от 29.05.2018 г. и не оспорено ответчиком.
Ответчик доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не представил.
Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 11 430 рублей 99 копеек задолженности по невозвращённой многооборотной тары.
По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раз Два Три" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВладМир" 11 430 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 99 копеек основного долга, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья М.Н.Гарбуз
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
