Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: А51-15761/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А51-15761/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Павлуцкой, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладМир" (ИНН 2543026380, ОГРН 1132543008916) к индивидуальному предпринимателю Кононенко Алексею Игоревичу (ИНН 254006390979, ОГРНИП 310254025000010)
о взыскании 7 620 рублей 66 копеек,
при участии в заседании:
стороны не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВладМир" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кононенко Алексею Игоревичу о взыскании 7 620 рублей 66 копеек.
Определением суда от 25.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 17.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.
Удовлетворив ходатайство стороны, суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки продукции (товара).
Согласно товарно-транспортным накладным истец осуществил две поставки продукции в кегах объемом 20 литров каждая.
Факт поставки продукции подтвержден товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.
Вместе с тем, ответчик тару (2 кеги по 20 литров каждая) истцу не возвратил.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость тары.
Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
В соответствии с пунктом 5.1 договора при отгрузке продукции покупателю с использованием тары (пластиковые ящики, кеги и тд), покупатель обязуется вернуть порожнюю тару в течение 10 дней с момента ее получения.
Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае утраты тары с покупателя взимается ее залоговая стоимость в размере средней рыночной цены на аналогичное оборудование.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
Факт поставки продукции в таре подтвержден представленными в материалы товарными накладными.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта средняя рыночная стоимость кег алюминиевых объемом 20 литров составляет 3 810 рублей.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о возмещении стоимости кег в количестве 2 штук в размере 7 620 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, истец предъявляет к взысканию 7 620 рублей 66 копеек.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности предъявления к взысканию иска в части 66 копеек, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.
Принимая во внимание непредставление ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по заключенному договору или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.
Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононенко Алексея Игоревича, 28.11.1981 года рождения, уроженца г. Владивосток, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВладМир" 7620 (семь тысяч шестьсот двадцать) рублей основного долга, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Хижинский А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
