Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: А51-15760/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N А51-15760/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприяновой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ИНН 2536017137, ОГРН 1022501308004)
к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Класс" (ИНН 2540211360, ОГРН 1152540003725)
о расторжении договоров и взыскании 110 500 рублей 00 копеек
при участии в заседании:
от истца - Лебедева О.В., доверенность от 11.03.2019, паспорт;
от ответчика - не явились, извещены;
установил: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (далее - истец) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Класс" (далее - ответчик) о расторжении договора N574 от 18.06.2018, о расторжении договора N1027 от 06.11.2018, о взыскании денежных средств в размере 79 500 рублей 00 копеек за неисполнение обязательств по договору N574 от 18.06.2018, о взыскании денежных средств в размере 31 000 рублей 00 копеек за неисполнение обязательств по договору N1027 от 06.11.2018.
В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 425, 450, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества по спорным договорам.
Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требований, ходатайствовал об объявлении перерыва в целях представления дополнительных документов.
Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определилобъявить в судебном заседании 26.09.2019 перерыв до 09 часов 50 минут 30.09.2019.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 30.09.2019 в том же составе суда, без участия представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд приобщил к материалам дела представленные документы.
Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.
18.06.2018 между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, заключен договор на поставку товара N574 (далее - договор N574), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю доски аудиторные передвижные, поворотные (далее - товар), а покупатель надлежащим образом принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно пункту 7.3 договора N574 при выявлении недостатков поставленного товара поставщик обязан их устранить в срок не более 30 рабочих дней с момента обращения покупателя.
Ответчиком по товарной накладной N 178 от 22.08.2018 поставлены доски аудиторные передвижные, поворотные в количестве 6 штук на сумму 79 500 рублей 00 копеек.
В связи с невозможностью использования досок ввиду наличия несмываемых теплой водой с добавлением моющих и дезинфицирующих средств следов маркера на рабочей поверхности досок 20.02.2019 оформлен двусторонний акт N 2 о скрытых недостатках товара.
Согласно почтовому уведомлению обращение истца об устранении недостатков от 27.02.2019 N 381/11214 получено ответчиком 12.03.2019.
Истец указывает, что недостатки до настоящего времени не устранены, ответы на обращения (от 27.02.2019 N 381/11214, от 26.03.2019 N 634/20000) не получены.
Невыполнение требований об устранении недостатков и поставка истцу товара, не соответствующего требованиям ГОСТ и договора N573, свидетельствует, по мнению истца, о неисполнении ответчиком своих обязательств по заключенному договору N573 в полном объеме.
Письмом от 23.05.2019 N 1022/11214 истец предложил ответчику расторгнуть договор N573 по соглашению сторон, забрать товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченные по платежным поручениям от 22.06.2018 N 759732, от 28.08.2018 N 746813 денежные средства в размере 79 500 рублей 00 копеек.
Указанное письмо получено ответчиком 30.05.2019, ответ в адрес истца не направлен, денежные средства не возвращены.
06.11.2018 между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, заключен договор на поставку товара N1027 (далее - договор N1027), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю доски маркерные передвижные, поворотные (далее - товар), а покупатель надлежащим образом принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно пункту 7.3 договора N1027 при выявлении недостатков поставленного товара поставщик обязан их устранить в срок не более 30 рабочих дней с момента обращения покупателя.
Ответчиком по товарной накладной N 219 от 19.11.2018 поставлены доски маркерные передвижные, поворотные в количестве 5 штук на сумму 31 500 рублей 00 копеек.
Истец отмечает, что поставленные доски невозможно использовать ввиду наличия несмываемых теплой водой с добавлением моющих и дезинфицирующих средств следов маркера на рабочей поверхности.
В связи с этим 19.02.2019 оформлен двусторонний акт N 1 о скрытых недостатках товара.
Согласно почтовому уведомлению обращение истца об устранении недостатков от 27.02.2019 N 380/11214 получено ответчиком 12.03.2019.
Между тем, недостатки до настоящего времени не устранены, ответы на обращения (от 27.02.2019 N 380/11214, от 26.03.2019 N 634/20000) истцом не получены.
Невыполнение требований об устранении недостатков и поставка истцу досок, не соответствующих требованиям ГОСТ и договора N1027, свидетельствует, по мнению истца, о неисполнении ответчиком своих обязательств по заключенному договору N1027 в полном объеме.
Письмом от 23.05.2019 N 1023/11214 истец предложил ответчику расторгнуть договор N1027 по соглашению сторон, забрать доски ненадлежащего качества и возвратить уплаченные по платежным поручениям от 13.11.2018 N 23497, от 30.11.2018 N 275023 денежные средства в размере 31 000 рублей 00 копеек.
Указанное письмо получено ответчиком 30.05.2019, ответ в адрес истца не направлен, денежные средства не возвращены.
Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истцом в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".
В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
По правилу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Указанные правовые нормы возлагают на истца, заявившего требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, бремя доказывания возникновения существенных недостатков товара до его получения покупателем или по причинам, возникшим до этого момента.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2018 N Ф03-4976/2018 по делу N А51-6244/2017.
В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В материалы дела представлены составленные сторонами акт N1 от 19.02.2019 и акт N2 от 20.02.2019, в соответствии с которыми стороны выявили, что товар, поставленный по спорным договорам, использовать не представляется возможным.
Также в данных актах содержатся указания на возникновение обязанности ответчика, предусмотренную пунктом 7.3. спорных договоров, по устранению недостатков товара за свой счет в течение 30 рабочих дней с момента обращения покупателя.
Ответчиком акт N1 от 19.02.2019 и акт N2 от 20.02.2019 подписаны уполномоченным лицом Шестопаловым С.А., действующим на основании доверенности N36 от 19.02.2019, без замечаний и возражений.
Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ответчика с требованием об устранении выявленных недостатков письмом от 27.02.2019 N 381/11214 (по договору N574), и письмом от 27.02.2019 N 380/11214 (по договору N1027). При этом ответчиком обязанность по устранению недостатков товара не исполнил.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку доказательств поставки товара надлежащего качества по спорным договорам не представлено, доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков спорного товара в материалах дела не имеется, суд признает требования истца о расторжении договора на поставку товара N574 от 18.06.2018 и о расторжении договора на поставку товара N1027 от 06.11.2018 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 79 500 рублей 00 копеек за неисполнение обязательств по договору N574 от 18.06.2018, о взыскании денежных средств в размере 31 000 рублей 00 копеек за неисполнение обязательств по договору N1027 от 06.11.2018.
По правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Аналогичное положение закреплено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Факт перечисления истцом в пользу ответчика 79 500 рублей 00 копеек по договору N574 подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 22.06.2018 N 759732, от 28.08.2018 N 746813, по договору N1027 - платежными поручениями от 13.11.2018 N 23497, от 30.11.2018 N 275023, и ответчиком не оспаривается.
Поскольку требования истца о расторжении договора на поставку товара N574 от 18.06.2018 и о расторжении договора на поставку товара N1027 от 06.11.2018 судом удовлетворены, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных ответчиком денежных средств в общей сумме 110 500 рублей 00 копеек, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 500 рублей 00 копеек за неисполнение обязательств по договору N574 от 18.06.2018 и о взыскании денежных средств в размере 31 000 рублей 00 копеек за неисполнение обязательств по договору N1027 от 06.11.2018 суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Расторгнуть договор на поставку товара N 574 от 18.06.2018, заключенный между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" и обществом с ограниченной ответственностью "Первый Класс".
Расторгнуть договор на поставку товара N 1027 от 06.11.2018, заключенный между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" и обществом с ограниченной ответственностью "Первый Класс".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый Класс" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" 110 500 (сто десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 16 315 (шестнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья М.Н.Гарбуз
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
