Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А51-15674/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А51-15674/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивлевой А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСтиль" (ИНН 2537112016, ОГРН 1142537039116, дата государственной регистрации 26.12.2014)
к Харченко Владимиру Васильевичу
о взыскании 20 222 рубля 56 копеек
при участии в судебном заседании:
стороны не явились, извещены
установил: Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтиль" (далее истец, ООО "СтройСтиль") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Харченко Владимира Васильевича 19 635 рублей задолженности по договору от 20.02.2019 и 587 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещены. От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме. Ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие истца судом рассмотрено и удовлетворено. Суд на основании статьи 136 АПК РФ проводит предварительное судебное заседание в их отсутствие.
Суд, рассмотрев исковые требования, считает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 ПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как установлено судом, ответчиком по настоящему спору выступает гражданин Харченко Владимир Васильевич, который не является индивидуальным предпринимателем, и доказательств того, что названное лицо на момент заключения спорного договора обладал соответствующим статусом, материалы дела также не содержат.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спор возник при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Харченко В.В. в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.
Суд, исходя из того, что данный спор с участием физического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по настоящему делу. При этом в отсутствие доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и отказа в их рассмотрении судом общей юрисдикции, прекращение производства по настоящему делу не влечет утраты стороной права на судебную защиту, и к отказу в судебной защите.
Государственная пошлина по делу, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
определил:
Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтиль" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N682 от 11.07.2019.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Мамаева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
