Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: А51-1567/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N А51-1567/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомирова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуровой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931, дата государственной регистрации: 06.11.2008)
к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 1152540005243, дата государственной регистрации 05.08.2015)
о признании незаконным предписания
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Абдуллина А.Г. по доверенности,
от ответчика - Баранова Е.Л. по доверенности,
установил: Акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - заявитель, общество, АО "ДВЗ "Звезда") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, Управление) N 476-07/2018 от 11.10.2018 в части установления срока его исполнения до 11.02.2019; об обязании установить срок исполнения предписания N 476-07/2018 до 31.12.2020.
Обществом 23.05.2019 через канцелярию суда заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором АО "ДВЗ "Звезда" просило признанть незаконным предписание Управления N 78-01/2019 от 22.02.2019 в части установления срока его исполнения до 01.07.2019 и об обязании установить срок исполнения предписания N 78-01/2019 до 31.12.2020. В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное ходатайство об уточнении требований.
Представитель Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебном заседании в отношении заявленного ходатайства об уточнении возразил, считает, что в рассматриваемом случае заявлено об уточнении как предмета, так и основания требований.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не считает возможным его удовлетворение в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Заявляя об изменении предмета требований, общество просило признать незаконным предписание от 22.02.2019 - ненормативный правовой акт, вынесенный уполномоченным органом в связи с неисполнением изначально оспариваемого в рамках настоящего дела акта государственного органа.
При этом из материалов дела следует, что предписание N 476-07/2018 вынесено по результатам проверки соблюдения обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации и наличия всей необходимой разрешительной документации на предприятие (Приказ N 476 от 19.07.2018), в то время как предписание N 78-01/2019 от 22.02.2019 вынесено по результатам проверки исполнения предписания от 11.10.2018, что свидетельствует о том, что фактически основания вынесения указанных актов не являются идентичными. Различие фактических оснований вынесения актов государственных органов напрямую свидетельствует и о различных юридических основаниях вынесения указанных ненормативных правовых актов.
В рассматриваемом случае обществом заявлено новое требование о признании незаконным предписания N 78-01/2019 от 22.02.2019 и об обязании установить срок исполнения предписания N 78-01/2019 до 31.12.2020, предусматривающее одновременное изменение предмета и основания требования, являющееся по своей сути самостоятельным требованием, что не предусмотрено нормами действующего процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, законных оснований для принятия уточнения требований у арбитражного суда не имеется.
Обосновывая заявленные требования, представитель заявителя по тексту заявления, а также в судебном заседании пояснил, что оспариваемое предписание неисполнимо, поскольку в установленный государственным органом срок не представляется возможным устранить выявленные нарушения ввиду того, что утвержденным бизнес - планом "Комплексная программа реконструкции АО "ДВЗ "Звезда" обществом предусмотрено последовательное выполнение строительных работ, направленных на устранение нарушений водного законодательства, срок реализации которых установлен до 2020 года. Также заявитель пояснил, что на устранение выявленных нарушений необходимы значительные финансовые средства.
В этой связи заявитель полагает, что управление Росприроднадзора, располагая документами, свидетельствующими о невозможности исполнения предписания в срок до 01.07.2019, не исследовал все обстоятельства сложившейся ситуации, влияющие на исполнимость предписания, и не установил объективно необходимое время для совершения заявителю действий для устранения нарушений.
Также представитель общества полагает, что административным органом при проведении проверки допущены грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении прав заявителя на ознакомление с результатами проверки, а также в нарушении срока проверочных мероприятий.
Представитель Управления в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании требования не признал, указал, что оснований для признания незаконным обжалуемого предписания в части срока его исполнения не имеется, поскольку обязанность выдать предписание юридическому лицу, допустившему нарушение законодательства, не ставится законодателем в зависимость от волеизъявления или мнения хозяйствующего субъекта об исполнимости предписания.
Кроме того, ответчик также пояснил, что срок исполнения предписания установлен исходя из норм, регулирующих проведение проверочных мероприятий, а также сложившейся правоприменительной практики и принципов природоохранного законодательства. По мнению Управления, установление иного срока исполнения предписания способствовало бы необоснованному освобождению заявителя от обязанности по соблюдению природоохранного законодательства.
Исследовав материалы дела, суд установил, что АО "ДВЗ "Звезда" осуществляет судоремонт и утилизацию плавсредств на территории водоохранной зоны бухты Большой Камень, предоставленной обществу в пользование по договору N00-20.04.00.003-М-ДИБВ-Т-2015-01953/00 от 25.11.2015, заключенному между АО "ДВЗ "Звезда" и Амурским БВУ.
В соответствии с соглашением N 1/Р-55 от 01.06.2016, заключенным между АО "ДВЗ "Звезда" и Минэкономразвития Российской Федерации, общество является резидентом территории опережающего социально - экономического развития "Большой Камень", в рамках которого реализует инвестиционный проект "Строительство судостроительного комплекса "Звезда".
На основании приказов Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 31.08.2018 N 476 и от 20.09.2018 N 713 в период с 31.08.2018 по 11.10.2018 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда".
По результатам проверочных мероприятий государственным органом установлено, что общество осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства, выразившихся в отсутствии на территории основной площадки АО "ДВЗ "Звезда" сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Результаты проверки оформлены актом N 476 от 11.10.2018.
По факту выявленного правонарушения обществу выдано предписание N 476-07/2018 от 11.10.2018, в соответствии с которым последнему предписано оборудовать территорию основной площадки сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды, в соответствии зафиксированным в акте N 476 нарушением. Срок исполнения установлен до 11.02.2019.
Полагая, что указанное предписание в части установленного срока исполнения не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения органа государственной власти незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Частью 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Как следует из акта проверки N 476 от 11.10.2018 АО "ДВЗ "Звезда" осуществляет судоремонт и утилизацию плавсредств на территории водоохранной зоны бухты Большой Камень.
Согласно части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:
1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;
2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;
3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;
4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 N370, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N400 функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).
Согласно пункту 4 Положения Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии с пунктом 5.1.6 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.
Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее - Административный регламент).
Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора разработан в целях повышения качества и эффективности проверок, проводимых государственными инспекторами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в области охраны окружающей среды, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федерального государственного экологического надзора и устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении федерального государственного экологического надзора, а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, их должностными лицами, взаимодействия с физическими и юридическими лицами, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при исполнении государственной функции (пункт 1 административного регламента).
Согласно пункту 7 Административного регламента предметом федерального государственного экологического надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.
Пунктом 8 Административного регламента установлено, что под федеральным государственным экологическим надзором понимается в том числе осуществление Росприроднадзором государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.
Росприроднадзор осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы Росприроднадзора федеральный государственный экологический надзор в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 3 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (далее - Росприроднадзор) (список территориальных органов Росприроднадзора приведен в приложении 1 к настоящему Административному регламенту).
В Приложении N1 к регламенту N191 от 26.06.2012 установлен перечень территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора является одним из территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
В силу пункта 1 Положения о Тихоокеанском морском управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.07.2015 N547 Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Камчатского края, Приморского края, Хабаровского края, Магаданской области, Сахалинской области и Чукотского автономного округа, Республики Якутия, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации.
Таким образом, предписание N 476-07/2018 от 11.10.2018 по результатам проведенной проверки Тихоокеанским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выдано АО "ДВЗ "Звезда" в рамках предоставленных ему полномочий. Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, требование об устранении выявленных нарушений предъявлено обществу также правомерно.
Пунктом 57 Административного регламента установлено, что должностное лицо (лица) Росприроднадзора или его территориального органа на основании акта проверки в случае выявления в ходе мероприятий по контролю нарушений выдает уполномоченному представителю юридического или физического лица предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта.
При этом в предписании должны быть указаны, в том числе содержание предписания (конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено проверяемым юридическим или физическим лицом) и срок исполнения (п. 70 Регламента).
Согласно пункту 6 Административного регламента проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ).
Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.
При этом срок исполнения предписания не может быть установлен произвольно, а должен учитывать все условия для его выполнения, время, объективно необходимое для совершения действий, указанных в предписании, а также конкретные обстоятельства совершения нарушения.
Судом установлено, что оспариваемым предписанием N 476-07/2018 от 11.10.2018 на общество возложена обязанность по оборудованию в срок до 11.02.2019 территории основной площадки сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды, в соответствии зафиксированным в акте N 476 нарушением.
В обоснование неисполнимости предписания в установленный срок, заявитель указал, что утвержденный бизнес - план "Комплексная программа реконструкции АО "ДВЗ "Звезда" включает объем необходимых работ, время для их выполнения, а также размер финансовых затрат, в связи с чем устранение нарушений не представляется возможным в срок, указанный в оспариваемом предписании.
Вместе с тем, длительность времени проведения работ сама по себе не свидетельствует о неисполнимости предписания. Суд также учитывает то обстоятельство, что согласно информации из ЕГРЮЛ общество осуществляет хозяйственную деятельность с 06.11.2008, в связи с чем у АО "ДВЗ "Звезда" было достаточно времени исполнить обязанность, предусмотренную частью 16 статьи 65 ВК РФ по оборудованию территории сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов. Таким образом, у заявителя имелась возможность исполнения оспариваемого предписания в установленный срок.
Кроме того суд также принимает во внимание, что по общему правилу рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания государственного органа действия общества по исполнению предписания и возражения относительно недостаточности предоставленного управлением для этого срока подлежат исследованию и оценке компетентными органами при установлении наличия вины общества в случае привлечения его к административной ответственности.
При этом довод заявителя, озвученный в судебном заседании, об исключении из объективной стороны вменяемого нарушения в части неисполнения в установленный срок предписания N 476-07/18 при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции ввиду признания установленного срока недостаточным, судом отклоняется, поскольку, по мнению суда, постановка данного вывода в рамках дела об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания в целом ввиду иных целей и задач, поставленных законодателем при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Как указывалось ранее, предписание как акт государственного органа выносится только в случае выявления при проведении проверки нарушений законодательства с целью их устранения.
Таким образом первоочередной целью выдачи данного документа является побуждение нарушителя к принятию оперативных мер к устранению выявленных нарушений.
В то же время целью административного производства является установление незаконности действий и вины субъекта в их совершении. При рассмотрении указанного вопроса судебным органом может быть принята во внимание и недостаточность срока для исполнения требований государственного органа. Однако данное обстоятельство принимается во внимание при оценке в совокупности всех обстоятельств конкретных совершенных действий лица, привлекаемого к административной ответственности, составляющих объективную сторону правонарушения.
При этом суд также принимает во внимание, что обществом в рамках настоящего дела также заявлено требование об установлении срока исполнения предписания до 31.12.2020, то есть о фактическом освобождении на ближайшие 2 года от обязанности по соблюдению требований природоохранного законодательства, что прямо противоречит как положениям Водного кодекса РФ, так и положениям иных нормативных правовых актов, принятых законодателем в сфере охраны природных ресурсов.
При постановке данного вывода суд также учитывает, что ни бизнес - планом, ни действующим законодательством не установлен запрет на продление сроков реализации запланированных программ, в связи с чем применительно к рассматриваемой ситуации удовлетворение данного требования может привести к злоупотреблению как со стороны заявителя, так и иных заинтересованных лиц.
С учетом изложенного, принимая во внимание правовую природу предписания как ненормативного правового акта, цели и задачи его выдачи субъекту предпринимательской деятельности, суд не усматривает как нарушения положений действующего законодательства при его вынесении, так и нарушения прав и законных интересов заявителя.
При обращении в суд с рассматриваемыми требованиями, общество указало на наличие, по его мнению, грубых процессуальных нарушений со стороны надзорного органа при ознакомлении общества с результатами проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ грубые нарушения установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, являются основанием для отмены результатов проверки, в том числе судом, на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, часть 2 названной статьи содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений требований, установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, к числу которых отнесено нарушение установленных статьей 16 данного Закона требований к оформлению акта проверки, но в части непредоставления акта проверки.
Согласно пояснениям АО "ДВЗ "Звезда" факт получения акта проверки от 11.10.2018 N 476 общество не оспаривает. Вместе с тем, направление акта проверки в адрес общества почтовой корреспонденцией является допустимым Законом N 294-ФЗ способом извещения проверяемого лица о результатах проведения проверки.
В силу части 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, в числе предусмотренных данным законом гарантий проверяемого лица, предусмотрено право на предоставление данным лицом проверяющему органу возражений, как в отношении изложенных в акте проверки выводов, так и относительно выданного предписания об устранении выявленных нарушений, являющемуся в силу части 3 статьи 16 данного Закона приложением к акту проверки.
Вместе с тем, названный Закон не регулирует возможность разрешения вопросов, а также разногласий, возникших у проверяемого лица до выдачи предусмотренного статьей 17 Закона предписания.
Согласно акту проверки от 11.10.2018 N 476 общество было ознакомлено с приказом Управления о проведении проверки. В ходе ее проведения от АО "ДВЗ "Звезда" присутствовал исполняющий обязанности начальника управления промышленной безопасности, охраны труда и окружающий среды Родин Д.В. на основании приказа о назначении ответственного на период проверки от 31.08.2018 N 1564.
Таким образом, в ходе проверки обществу была предоставлена возможность реализовать права по предоставлению запрошенных надзорным органом документов, а также по даче необходимых пояснений по обстоятельствам проверки.
Учитывая данные обстоятельства, у суда отсутствуют основания полагать о наличии перечисленных в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ условий для признания недействительными результатов проведенной проверки.
Ссылка заявителя на наличие нарушений со стороны административного органа при проведении проверки в части срока проведения проверочных мероприятий, судом отклоняется в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 29.12.2014 N473-ФЗ "О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации" (далее - Закон N 473-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории опережающего социально-экономического развития, организацией и проведением проверок резидентов территории опережающего социально-экономического развития, применяются положения Федерального закона N 294 с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.
Таким образом, проведение проверки в отношении резидента территории опережающего развития подлежит комплексному регулированию и при отсутствии каких-либо исключений и указаний на то в Законе N 473-ФЗ, применяются общие положения Закона N 294.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Управления от 06.09.2018 N 476 срок проверки, установленный с 31.08.2018 по 20.09.2018, составлял 15 рабочих дней, что согласуется с пунктом 4 статьи 24 Закона N 473-ФЗ.
Исходя из смысла части 4 статьи 24 Закона N 473-ФЗ продление сроков проверки предусмотрено только в отношении резидентов ТОР - малых предприятий и микропредприятий. Иные категории резидентов в данной статье не предусмотрены.
Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии принципиальной возможности продления срока проверочных мероприятий в отношении резидентов ТОР, не являющихся малыми предприятиями и микропредприятиями, поскольку Закон N 473-ФЗ является специальным законом по отношению к Закону N 294-ФЗ, данный нормативный правовой акт лишь конкретизирует положения Закона N 294-ФЗ и не может отменять положения, прямо им предусмотренные.
Пункт 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ предусматривает возможность продления проверочных мероприятий на срок не более чем на 20 рабочих дней. Приказом Управления от 20.09.2018 N 413 срок проверки продлен на 15 рабочих дней, до 11.10.2018, что свидетельствует о том, что проверяющий орган действовал в пределах положений действующего законодательства.
Иных процессуальных нарушений, допущенных проверяющим органом при проведении проверочных мероприятий представитель общества не заявил, а суд при рассмотрении настоящего дела не установил.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание N 476-07/2018 от 11.10.2018 в части срока его исполнения до 11.02.2019 является законным и обоснованным, и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.
Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N130 от 18.01.2019, подлежит возврату заявителю из бюджета как излишне уплаченная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить акционерному обществу "дальневосточный завод "Звезда" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N130 от 18.01.2019.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Тихомирова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
