Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: А51-15665/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N А51-15665/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ИНН 2724089110, ОГРН 1052740623726, дата государственной регистрации 31.10.2005, адрес (место нахождения) 680022, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Нефтяная, д.1)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации 21.03.2005, адрес (место нахождения) 690034, Приморский край, г.Владивосток, ул.Воропаева, д.33)
об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2019 N10-2225/19,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (далее - заявитель, общество, ООО "БАЗИС") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - управление, административный орган) от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении N10-2225/19 по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Административный орган и ООО "БАЗИС", о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам и по его результатам 17.09.2019 вынесено решение в виде резолютивной части.
26.09.2019 ООО "БАЗИС" обратилось в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по рассмотренному делу.
В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В связи с поступлением заявления ООО "БАЗИС" о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ изготовил решение суда в мотивированной форме.
ООО "БАЗИС" по тексту заявления указало, что не оказывало транспортно-экспедиционные услуги, поскольку между ООО "БАЗИС" и ООО "ТрансГазРемонт-Изоляционные системы" заключен договор хранения и складской обработки. Полагает, что в материалах административного правонарушения отсутствуют доказательства о вывозе объектов ООО "БАЗИС" из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции, а именно отсутствует договор перевозки. При этом полагает, что имеются доказательства того, что ООО "БАЗИС" выполнил условие договора и возвратил поклажедателю ТМЦ.
Административный орган согласно письменному отзыву предъявленные требования не признал, настаивает на законности оспариваемого постановления, указал, что обществом была осуществлена перевозка подкарантинной продукции - деревянных поддонов без оформления электронного карантинного сертификата, что образует состав административного правонарушения по статье 10.2 КоАП РФ.
Как установлено судом из материалов дела, 14.05.2019 на 265 км ФАД А-370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток выявлен факт перевозки водителем Юбко А.В. из города Хабаровск Хабаровского края в город Лесозаводск Приморского края, подкарантинной продукции - деревянных поддонов в общем количестве 19 штук в автомобиле марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак Н625ЕУ/125, полуприцеп государственный регистрационный знак АЕ0853/25, без оформления электронного карантинного сертификата.
13.06.2019 административный орган составлен протокол об административном правонарушении N10-2225/19 в отношении ООО "БАЗИС" по статье 10.2 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2019 Владивостокская таможня признала ООО "БАЗИС" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 10.2 КоАП РФ, назначено обществу административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 10.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 КоАП РФ, является установленный законодательством о карантине растений порядок, обеспечивающий охрану растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ООО "БАЗИС" осуществило перевозку подкарантинной продукции - деревянных поддонов без оформления электронного карантинного сертификата.
Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 206-ФЗ).
Согласно пункту 29 статьи 2 Закона N 206-ФЗ подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.
На основании части 1 статьи 15 Закона N 206-ФЗ процессы производства (в том числе переработки), хранения, перевозки, реализации, уничтожения подкарантинной продукции должны осуществляться с соблюдением карантинных фитосанитарных требований.
Пунктом 1 статьи 21 Закона N 206-ФЗ установлено, что в случае введения карантинного фитосанитарного режима и установления временных ограничений, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 18 названного закона, вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим, осуществляется на основании карантинного сертификата в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
При этом согласно пункту 6 названной статьи перевозка подкарантинной продукции допускается при условии указания в документах, сопровождающих груз, уникального идентификационного номера карантинного сертификата.
В силу пункта 2 части 1 статьи 32 Закона N 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны, в том числе, извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.
Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о том, что общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом вышеуказанных норм и правил, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Руководствуясь вышеизложенным, суд считает, что в действиях ООО "БАЗИС" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не нарушены.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При рассмотрении дела арбитражным судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Доказательств обратного административный орган в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил.
Таким образом, факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 КоАП РФ, и вина ООО "БАЗИС", в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, являются доказанными.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд полагает, что административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что общество совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 10.2 КоАП РФ.
В соответствии с часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица (предпринимателя) в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности. Доказательства наличия указанных обстоятельств заявителем не представлены.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, что подтверждает наличие вины в действиях заявителя при совершении административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия спорного постановления не истек.
Проверив соблюдение ответчиком процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.
Административное правонарушение заявителя не может быть признано малозначительным в смысле статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершению данного правонарушения не способствовали какие-либо исключительные обстоятельства, из материалов дела не следует вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным правонарушением, учитывая характер продукции, не утилизированной заявителем. Заявитель не имел подтвержденных доказательствами препятствий к исполнению установленных законодательством требований.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Таким образом, законодателем установлено, что административное наказание выполняет превентивную роль, назначается для предупреждения правонарушений, но не имеет своей целью наказать правонарушителя как можно строже.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд считает, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 10.2 КоАП РФ у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств имелись.
В данном случае административным органом с учетом конкретных обстоятельств за совершенное правонарушение обществу назначено минимальное наказание в пределах санкций, предусмотренной статьей 10.2 КоАП РФ.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере ветеринарного законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба общественным интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд не находит признаков малозначительности совершенного правонарушения. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Довод заявителя, со ссылкой на пункт 1.1 договора NХ107/04-19, о том, что общество не оказывало транспортно-экспедиционные услуги, судом отклоняется, поскольку соответствии с пунктом 1.5 договора NХ107/04-19 хранитель вправе оказывать поклажедателю дополнительные услуги. Кроме того, приложением N3 договору являются "Типовые требования к транспортной таре, применяемой при перемещении ТМЦ". В пункте 11 перечня типов транспортной тары указано: бочки, фляги (металлические, пластиковые в деревянной обрешетке).
Таким образом, довод ООО "БАЗИС" о недоказанности оказания транспортно-экспедиционных услуг для ООО "ТрансГазРемонт-Изоляционные системы" является несостоятельным, поскольку ООО "БАЗИС" осуществляло перевозку мастики с использованием в виде транспортной тары деревянные поддоны.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области по делу об административном правонарушении N10-2225/19.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области по делу об административном правонарушении от 25.06.2019 N10-2225/19 отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Николаев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
