Определение Арбитражного суда Приморского края от 15 ноября 2019 года №А51-15643/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N А51-15643/2016
Резолютивная часть определения объявлена 08 ноября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании обособленный спор в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр "ВДК-КомДЭК" (ИНН 2540167199, ОГРН 1102540008340, дата регистрации в качестве юридического лица: 25.11.2010, место нахождения г. Владивосток, проспект Океанский д.13, оф. 416) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (ИНН 2540205422, ОГРН 1142540007191, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.10.2014, место нахождения г. Владивосток, Океанский проспект, д.13 оф. 6),
заявление конкурсного управляющего должника о признании совершенной с АО "Шушенская птицефабрика" сделки недействительной,
при участии в заседании: от ответчика АО "Шушенская птицефабрика" - Соколовский А.В. по доверенности, паспорт, от конкурсного управляющего - Бурмак М.К. по доверенности, паспорт,
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 (резолютивная часть решения оглашена 15.11.2016) общество с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Евгений Юрьевич, рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено в заседание суда на 06 июня 2017 года.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N220 от 26.11.2016, стр. 52.
Конкурсный управляющий ООО "Примзернопродукт" 20.03.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта приемки-передачи простых векселей NПШр/2014 от 31.12.2014, заключенного между ООО "Примзернопродукт" и ОАО "Шушенская птицефабрика" и применении последствий недействительности сделки, восстановлении задолженности ОАО "Шушенская птицефабрика" перед ООО "Примзернопродукт" в размере 5 184 117,08 рублей.
Определением от 31.07.2018 признан недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" и акционерным обществом "Шушенская птицефабрика" акт приема-передачи простых векселей N ПШр/2014 от 31.12.2014, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" к акционерному обществу "Шушенская птицефабрика" в размере 5 183 120 руб., с акционерного общества "Шушенская птицефабрика" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 рассмотрение обособленного спора назначено в судебное заседание. Рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2019 по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки", в качестве эксперта привлечена Оленникова Елена Николаевна. На разрешение эксперта поставлены вопросы.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 продлен по ходатайству эксперта ООО "Краевой центр оценки" Оленниковой Елены Николаевны по обособленному спору проведение судебной оценочной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство без участия сторон.
Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 08.11.2019
В судебном заседании, продолженном после перерыва представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать недействительным заключенный между ООО "Примзернопродукт" и АО "Шушенская птицефабрика" акт приема-передачи простых векселей N ПШр/2014 от 31.12.2014, применить последствия недействительности сделки, восстановить право требования ООО "Примзернопродукт" к АО "Шушенская птицефабрика" в размере 5 183 120 руб.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия обстоятельств для целей оспаривания сделки.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения лиц, участвующих в обособленном споре дела о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротства как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии с положениями статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротства как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Между закрытым акционерным обществом "Росдорснабжение" (цедент) и закрытым акционерным обществом "Примзернопродукт" (цессионарий) 31.08.2014 заключено соглашение об уступке прав (требований) NУС-ШПТФ.
Согласно пункту 1.1 соглашения, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ОАО "Шушенская птицефабрика" суммы долга в размере 5184117,08 руб., в том числе НДС (18%) - 790797,52 руб., сложившейся из задолженности по договору выполнения работ на реконструкцию N5 от 19.07.2012.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В счет оплаты задолженности по данному соглашению ОАО "Шушенская птицефабрика" по акту приемки-передачи простых векселей NПШр/2014 от 31.12.2014 передало в адрес ООО "Примзернопродукт" векселя N05/05/2014 на общую сумму 5 000 000 рублей и N06/00/2014 на общую сумму 184 120 рублей.
Акт подписан генеральным директором ОАО "Шушенская птицефабрика" Оноприенко М.А. и генеральным директором ООО "Примзернопродукт" Иващенко Д.Г.
Собственный вексель контрагента представляет собой ничем не обусловленное долговое обязательство (ст. 1 и 75 Положения, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341).
При этом суд учитывает, что вексель является ценной бумагой, удостоверяющей, помимо прочего, обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой.
В зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве: способа оформления договора займа; ценной бумаги как способа получения дополнительных доходов; средства расчетов с контрагентами. Это следует из ст. 5, п. 2 ст. 142, п. 1 ст. 408, ст. 862 ГК РФ, Положения и Определения Конституционного суда РФ от 04.04.2006 г. N 98-О.
При передаче векселя в оплату товаров (работ, услуг) сам вексель является не объектом сделки, а средством расчета с контрагентами (средством платежа). Передача векселя в качестве оплаты равносильна передаче денежных средств.
Как следует из п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании ст. 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании ст. 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.
В рассматриваемом случае АО "Шушенская птицефабрика" не выступало продавцом своих векселей, передача векселей должнику являлась способом исполнения обязательства ответчика по уплате задолженности по соглашению об уступке прав (требований) от 31.08.2014 NУС-ШПТФ, и не связана с правоотношениями по купле-продаже.
Сама по себе оплата векселями не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств одной из сторон сделки, факт действительности векселей, переданных по акту приемки-передачи от 31.12.2014, либо указанная в них вексельная сумма, конкурсным управляющим не оспаривались.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Краевой центр оценки", в качестве эксперта привлечена Оленникова Е. Н.
На разрешение Эксперту арбитражным судом поставлены следующие вопросы:
Вопрос 1: Какова рыночная стоимость права требования общества с ООО "Примзернопродукт" к АО "Шушенская птицефабрика" в размере 5 184 117 руб. 08 коп. по состоянию на 31.12.2014?
Вопрос 2: Какова рыночная стоимость векселей, в том числе: N 05/05/2014 от 01.12.2014 (Векселедатель: АО "Шушенская птицефабрика", сумма 5 000 000 руб., срок предъявления 30.06.2023); N 05/00/2014 (Векселедатель: АО "Шушенская птицефабрика", сумма 183 120 руб., срок предъявления 30.06.2023)?
Согласно заключения эксперта рыночная стоимость права требования ООО "Примзернопродукт" к АО "Шушенская птицефабрика" в размере 5 184 117,08 руб. по состоянию на 31.12.2014 составляла 2 177 000 руб., рыночная стоимость векселей на тот же период времени составила 607 000 руб.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства
Таким образом, заключение эксперта не определяет ликвидность и финансовое обеспечение векселей, как имущества, полученного в качестве встречного представления, а лишь содержит мотивированное допущение Эксперта относительно размера наиболее вероятной стоимости векселей в случае реализации их на открытом рынке по состоянию на 31.12.2014.
Размер права требования определен на основании соглашения об уступке прав N УС-ШПТФ от 31.08.2014, заключенного между НАО "РДС" и ООО "Примзернопродукт", в соответствии с условиями которого НАО "РДС" уступило право требования от АО "Шушинская птицефабрика" суммы долга по договору N 5 от 19.07.2012 на выполнение работ по реконструкции, то есть фиксированной суммы в размере неисполненного обязательства.
В соответствии с п. 1.3 указанного соглашения права (требования) НАО "РДС" к АО "Шушенская птицефабрика" на дату его подписания состояли из суммы основного долга в размере 5 184 117,08 руб., что подтверждалось документами первичного учета (счет-фактуры N 1507/000009 от 15.07.2015, N 3006/000103 от 30.06.2013, платежные поручения N 2971 от 26.10.2012, N 3129 от 19.11.2012, N 3134 от 20.11.2012, N 3290 от 06.12.2012, N 3371 от 14.12.2012, N 6618 от 18.01.2013, N 3660 от 13.02.2013, N 4327 то 29.05.2013, N 4806 от 12.08.2013, N 5335 от 22.11.2013, акт взаимозачета N 148 от 28.08.2014).
Таким образом, размер права требования определен на основании первичных документов учета, с которыми ООО "Примзернопродукт" было ознакомлено при подписании соглашения об уступке права и относительно его размера не возражало. Акт приемки-передачи простых векселей N ПШр/2014 от 31.12.2014 содержит прямое указание на то, что векселя переданы в счет оплаты по соглашению об уступке права N УС-ШПТФ от 31.08.2014, а также информацию о номинальной стоимости векселей.
Верховный суд Российской Федерации в Определении от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167 по делу N А40-166087/2013 указал, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента.
Заключение эксперта (раздел 1.3. "Анализ финансового состояния АО "Шушенская птицефабрика") содержит вывод о том, что по состоянию на 31.12.2014 показатели платежеспособности АО "Шушенская птицефабрика" являлись удовлетворительными, а финансовое положение было достаточно стабильным и возможность для погашения дебиторской задолженности имелась.
Указанные выводы эксперта свидетельствуют о платежеспособности ответчика, и, как следствие, о ликвидности векселей, им выданных.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при новом рассмотрении дела конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия иных обстоятельств для целей оспаривания сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд отмечает, что конкурсным управляющим должника доказательства наличия совокупности всех необходимых условий для признания сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не представлены.
В качестве обоснования требований о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылается на наличие признаков неплатежеспособности должника; на неисполнение должником налоговых обязательств; на подтверждение наличия признаков неплатежеспособности показаниями бывшего генерального директора должника.
Согласно картотеке арбитражных дел за рассматриваемый период времени (2014 год) в производстве арбитражного суда находилось шесть гражданских дел, в рамках которых должник выступал в качестве ответчика. Удовлетворением исковых требований окончены четыре из них, общий размер требований составил 6 738 961 руб. 57 коп. Принимая во внимание незначительный размер удовлетворенных требований, сделать вывод о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества не представляется возможным.
Согласно абзацу тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей как следствие недостаточности денежных средств, иное толкование Закона о банкротстве означало бы автоматическое признание наличия у юридического лица признака неплатежеспособности в случае, если им незамедлительно не исполняются принятые на себя денежные обязательства.
Более того, сам по себе факт взыскания задолженности в судебном порядке не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным, что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 г. N 14452/12).
Показания бывшего генерального директора должника - Иващенко Д.Г., которые зафиксированы в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 29.06.2017, относительно того, что финансовые сложности, выражающиеся в невозможности исполнить требования кредиторов в полном объеме, возникли примерно в 2014 году, не могут, безусловно, свидетельствовать о признаке неплатежеспособности должника именно на дату - 31.12.2014. Отсутствуют в указанном постановлении и пояснения Иващенко Д.Г. относительно обстоятельств передачи должнику векселей АО "Шушенская птицефабрика", следовательно, приведенные цитаты указанного лица такие как: "Когда и где им подписывались векселя, он не помнит", "ООО "Примзернопродукт" могло ничего не получить в результате выдачи/приобретения векселей", не относятся к спорной сделке.
Доказательств подтверждающих довод конкурсного управляющего о неисполнении обществом налоговых обязательств в период времени, предшествующий заключению оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.
Конкурсным управляющим при новом рассмотрении дела, в качестве дополнительных пояснений о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, приведен довод о том, что к середине 2014 года ООО "Примзернопродукт" имел кредиторскую задолженность перед третьими лицами. В качестве обоснования данного вывода представитель конкурсного управляющего сослался на судебные акты по делам N А51-7722/2015, N А51-7726/2015 и N А51-15643/2016.
Указанные судебные акты не могут свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку требования (солидарные) в рамках указанных дел предъявлены должнику как поручителю заемщика, а судебные акты по ним вынесены спустя длительное время после подписания оспариваемого Акта. При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5-7 постановления Пленума N 63, даже само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При этом наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, является лишь одним из двух условий для вывода о наличии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 6 постановления Пленума N35). Более того, одним из обязательных условий для признания сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность другой стороны о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
В момент совершения оспариваемой сделки и в дальнейшем, между должником и ответчиком существовали долгосрочные договорные правоотношения, которые исполнялись сторонами надлежащим образом. Согласно представленным в материалы дела доказательства, в рамках указанных правоотношений (договоры N ПЗП/ШП-2013 от 01.01.2013 г, N ПЗП/ШП-2014 от 01.01.2014) ответчиком во исполнение обязательств по оплате поставленного товара в пользу должника перечислено более 16 млн. рублей. Надлежащее исполнение должником обязательств по указанным договорам не могло позволить ответчику сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности в рассматриваемый период.
В качестве обоснования проведения экспертизы представитель конкурсного управляющего сослался на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, полагая необходимым определить реальную рыночную стоимость переданных векселей, а также рыночную стоимость права требования для целей установления равноценности встречного исполнения по Акту (при этом ранее при рассмотрении дела о применении п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в качестве основания признания сделки недействительной конкурсным управляющим заявлено не было).
Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с п. 9 постановления Пленума N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.
Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Приморского края 11.07.2016, то есть за пределами срока, установленного п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В этой связи основания для признания сделки по мотивам неравноценного встречного исполнения также отсутствуют.
АО "Шушенская птицефабрика" 12.09.2019 заявлено ходатайство о поручении эксперту Оленниковой Е.Н. изготовить дополнение к заключению от 31.05.2019 по делу NА51-15643/201 38115/2018, содержащее расчет: рыночной стоимости векселей N05/05/2014 и N05/00/2014 от 01.12.2014 по состоянию на 12.09.2016; рыночной стоимости векселей N05/05/2014 и N05/00/2014 от 01.12.2014 по состоянию на срок предъявления 30.06.2023.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Суд отмечает, что при назначении экспертизы круг вопросов, поставленных перед экспертом на разрешение был определен в определении Арбитражного суда Приморского края.
В абзаце 1 статьи 87 АПК РФ, установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Вместе с тем, АО "Шушенская птицефабрика" на разрешение вопроса эксперта ставит уже новые вопросы, что не может являться поводом для проведения новой экспертизы, но никак не составления дополнения к уже имеющейся. В связи с чем, заявление не подлежало удовлетворению.
В судебном заседании, состоявшемся 22.10.2019, представителем конкурсного управляющего заявлено о том, что в распоряжении конкурсного управляющего подлинные векселя отсутствуют, мотивировав это тем, что они не были переданы руководителем должника.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Конкурсный управляющий должника выбрал способ защиты, при обращении в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, исходя из интересов кредиторов и должника, следовательно, нарушенное право должно было повлечь восстановление нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих не правомерность заключенного между сторонами акта приемки-передачи простых векселей NПШр/2014 от 31.12.2014.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
При принятии заявления к производству конкурсным управляющим должника не была уплачена государственная пошлина, была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Государственная пошлина при новом рассмотрении обособленного спора подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Примзернопродукт" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявления о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" и акционерным обществом "Шушенская птицефабрика" акта приема-передачи простых векселей N ПШр/2014 от 31.12.2014 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после истечения срока на обжалование определения.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней.
Судья Саломай В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка