Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: А51-15637/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N А51-15637/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Булатовой Елены Васильевны
к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)
взыскатель по исполнительному производству: ООО "Тепловые сети Находка"
о признании незаконным постановления от 18.03.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении тс по исполнительному производству N 42262/19/25011-ИП
при участии: стороны не явились, надлежаще извещены
установил:
Булатова Елена Васильевна (далее - заявитель, Булатова Е.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка" (далее - ООО "Тепловые сети Находка", взыскатель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принятого по исполнительному производству N 42262/19/25011-ИП и обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принятое 18.03.2019 по исполнительному производству N 42262/19/25011-ИП.
Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся представителей сторон.
В обоснование своих доводов Булатова Е.В. в заявлении указала, что считает оспариваемое постановление незаконным и противоречащим законодательству об исполнительном производстве, поскольку запрет регистрационных действий на транспортное средство, которое не является предметом исполнения требований исполнительного производства, является мерой неадекватной требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель предоставил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что оспариваемое постановление отменено 12.07.2019 в связи с необоснованностью его вынесения и полагает, что данные обстоятельства являются основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Тепловые сети Находка" письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило, своей правовой позиции по заявленным требованиям не выразило.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
На основании исполнительного листа, выданного 07.02.2019 Арбитражным судом Приморского края по делу N 51-19332/2017 судебным приставом-исполнителем постановлением от 05.03.2019 возбуждено исполнительное производство N 42262/19/25011-ИП в отношении Булатовой Е.В. об обязании как бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему ООО "Тепловые сети Находка" Лютикову Е.Г. печати, штампы, материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию предприятия.
Постановлением от 18.03.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 42262/19/25011-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником Булатовой Е.В.
Постановлением от 12.07.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 42262/19/25011-ИП отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, наложенные постановлением от 18.03.2019.
Заявитель, не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.03.2019, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании его незаконным.
Оценив предоставленные ответчиком в материалы дела доказательства об отмене оспариваемого решения, суд приходит к следующему.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" если оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения арбитражным судом решения в установленном порядке отменен, а также, если действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены (могли быть нарушены) права и законные интересы заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Как следует из материалов дела у заявителя не имелось сведений о том, что судебным приставом-исполнителем постановлением от 12.07.2019 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, наложенные постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 18.03.2019 по исполнительному производству N 42262/19/25011-ИП, в связи с чем, Булатова Е.В. 17.07.2019 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Поскольку на момент подачи заявления оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя, нарушало его права и законные интересы, а также в ходе рассмотрения дела судом заявитель не ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отменой ответчиком оспариваемого ненормативного акта, суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 названного Закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона N 229-ФЗ.
Частями 1, 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Налагая арест (устанавливая запрет) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника должен отвечать принципу соразмерности.
К числу иных исполнительных действий, обозначенных в пункте 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, относится установление запрета распоряжения принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета совершения в отношении него регистрационных действий.
Выбор конкретного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем исполнению.
Из материалов дела судом установлено, что в рамках спорного исполнительного производства в целях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом по делу N А51-19332/2017, судебным приставом-исполнителем 18.03.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Булатовой Е.В., тогда как предметом исполнительного производства N 42262/19/25011-ИП является требование неимущественного характера в виде совершения должником определенных действий.
Реализация задач исполнительного производства обеспечивается через легально закрепленные принципы исполнительного производства, к числу которых относится принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).
Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Рассматриваемый принцип также нашел отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 " 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано: "Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником".
Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О).
Таким образом, исходя из положений Законов N 118-ФЗ и N 229-ФЗ при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы, закрепленные в статье 4 Закона N 229-ФЗ, в частности принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
С учетом изложенных фактических и правовых обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, нарушили установленный в статье 4 Закона N 229-ФЗ принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения, ограничив права и законные интересы по распоряжению имуществом, принимая внимание, что предметом требований исполнительного производства N 42262/19/25011-ИП является требование неимущественного характера.
Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив запрет на проведение регистрационных действий на транспортное средством, что не является предметом исполнения исполнительного документа.
Поскольку судебный пристав-исполнитель, налагая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Булатовой Е.В., не обосновал применение к должнику обеспечительных мер исполнения в таком объеме, учитывая наличие возможности исполнить требования исполнительного документа иным способом, суд считает оспариваемое постановление от 18.03.2019 подлежащим признанию недействительным, как несоответствующее положениям Закона N 229-ФЗ (статья 4) и Закона N 118-ФЗ и нарушающее права заявителя на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
При этом в силу статьи 2 АПК РФ о задачах судопроизводства, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения этих органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.
Поскольку на данный момент оспариваемое постановление самостоятельно отменено судебным приставом-исполнителем, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства, арбитражный суд не находит оснований для указания в резолютивной части решения на обязание судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления о запрете регистрационных действий от 18.03.2019.
Государственная пошлина по спору заявителем не уплачивалась в силу положений части 2 статьи 329 АП РФ, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Солдатовой Е.В. от 18.03.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18.03.2019 по исполнительному производству N 42262/19/25011-ИП как не соответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.
Судья Беспалова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
