Определение Арбитражного суда Приморского края от 30 октября 2019 года №А51-15606/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А51-15606/2018
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.К. Бойко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Булгаковой И.О., рассмотрев в судебном заседании заявление "Азиатско-Тихоокеанского банка" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов - Марковой Ирины Юрьевны требования в размере 254 688 руб. 21 коп., как обеспеченного залогом,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Маркова Ирина Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 03.10.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.
Решением суда от 08.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Гуртовой Максим Федорович.
Сведения о судебном акте опубликованы в газете "Коммерсантъ" N212 от 17.11.2018.
15.01.2019 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление "Азиатско-Тихоокеанского банка" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов Марковой И.Ю. задолженности в общем размере 254 688 руб. 21 коп., как обеспеченной залогом, ТС Nissan March наименование (ТИП ТС) легковой год изготовления 2001, идентификационный номер (VIN) отсутствует двигатель N CG10-0292263C шасси (рама) N отсутствует кузов (кабина. прицеп) N11-924041 цвет кузова (кабины, прицепа) Серый ПТС 25 ТТ N080172 выдан 13.07.2006 Владивостокской таможней свидетельство о гос регистрации ТС серия 25 08 N774486 Гос. регистрационный знак С937МО 25/RUS.
К настоящему судебному заседанию от "Азиатско-Тихоокеанского банка" (ПАО) поступило ходатайство об уточнении суммы заявленных требований, просит включить в реестр требований кредиторов 141 188 руб. 37 коп. Судом заявленные уточнения рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.
Финансовый управляющий согласно письменному отзыву в отношении суммы заявленных требований возражений не выразил, в части требования об установлении за банком статуса залогового кредитора просил отказать ввиду фактического отсутствия спорного автомобиля.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из представленных кредитором документов следует, что задолженность Марковой И.Ю. перед "Азиатско-Тихоокеанским банком" (ПАО) в размере 141 188 руб. 37 коп. образовалась на основании договора N0054/0648274.1 от 25.12.2015 в связи с неисполнением обязательств основным заемщиком - Балан А.Л. по кредитному договору N0054/0648274.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13.10.2017 по делу N2-4153/2017солидарно с Балан А.Л. и Марковой И.Ю. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского банка" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 25.12.2015.
Если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Доказательств погашения в полном объеме задолженности, подтвержденной указанным судебным актом, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, с учетом приведенных в пункте 17 Постановления N 58 разъяснений, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Также в рассматриваемом заявлении банк просит признать за ним статус залогового кредитора.
Как установлено судом из материалов дела, возврат кредита обеспечивается договором поручительства N0054/0648274.1 от 25.12.2015 и договором залога транспортного средства N0054/0648274.2 от 25.12.2015. Сведений о расторжении договора залога или признания его недействительным суду не представлено. Согласно поступившим сведениям из ГИБДД транспортное средство находится в собственности должника.
Вместе с тем, в соответствии с отзывом финансового управляющего в настоящее время фактическое местонахождение спорного автомобиля и Балана А.Л. не известно, последний раз полис ОСАГО выдавался 25.12.2016, в связи с чем, в отсутствие доказательств фактического наличия автомобиля, основания для установлении за банком статуса залогового кредитора отсутствуют.
Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разрешая обособленный спор о признании обеспеченным залогом требования кредитора, подтвержденного судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Как следует из материалов дела, суд определениями от 16.01.2019, 21.02.2019, 18.09.2019 предлагал заявителю представить сведения о фактическом наличии предмета залога, в том числе акт осмотра спорного транспортного средства. Однако в соответствии с пояснениями банка вх. 29.10.2019 сведения о фактическом наличии предмета залога отсутствуют, равно как и отсутствуют такие сведения у финансового управляющего. Доказательств того, что залогодержателем предпринимались меры по проверке наличия залогового имущества в натуре суду также не представлены и в материалах дела отсутствуют.
При этом, право залогодержателя проверять фактическое наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества предусмотрено в пункте 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению суда, кредитор имел достаточное количество времени (с 15.01.2019 - дата подачи настоящего заявления в арбитражный суд) для принятия мер к обнаружению спорного имущества и предоставления соответствующих доказательств и пояснений.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорное имущество у должника отсутствует, что исключает возможное обращение взыскания на указанное имущество.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Марковой Ирины Юрьевны требования "Азиатско-Тихоокеанского банка" (ПАО) в размере 141 188 руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Ю.К. Бойко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка