Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: А51-15550/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А51-15550/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой В.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279, дата государственной регистрации: 29.06.2015, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мельниковская, дом 101, офис 208)
к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060, дата государственной регистрации: 28.08.1992, адрес: 115035, г. Москва, набережная Садовническая, д. 23), обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис" (ИНН: 7711023801, ОГРН: 1027700494051, дата государственной регистрации: 12.05.1992, адрес: 119017, Москва город, переулок Толмачёвский м., дом 10, эт/каб 2/17)
о взыскании 6 000 рублей,
при участии в заседании
от истца: извещены, не явились,
от ответчика: от ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Шароватов А.С., доверенность от 22.03.2019, удостоверение адвоката (до перерыва);
от ООО Страховое общество "Геополис": извещены, не явились,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов по оплате услуг курьера, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 25.09.2018 включительно по день фактического исполнения обязательства, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 3 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а так же 900 рублей расходов по сканированию документов и 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску.
Определением суда от 05.11.2019 к участию в деле, в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис" (далее - ООО "Геополис").
Истец, ООО "Геополис", извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Принимая во внимание, что надлежащим образом извещенные истец, ООО "Геополис" не заявили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 02.12.2019 по окончанию которого заседание продолжено в отсутствие сторон.
Ответчик ПАО "САК "Энергогарант" иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения.
ООО "Геополис" иск оспорило по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовало о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, заявило о применении статьи 333 ГК РФ.
Ходатайство ООО СО "Геополис" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы судом отклонено, о чем вынесено отдельное определение.
Ходатайство ответчика ПАО "САК "Энергогарант" об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.
В силу части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 123-ФЗ, (далее - Закон N 123-ФЗ) с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 Закона N123- ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона N123-ФЗ) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.
Таким образом, с 01 июня 2019 года законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, согласно части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.
Принимая во внимание, что Закон N 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному органу или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.
Как следует из материалов дела, договор ОСАГО заключен виновником ДТП Литовко Н.О. с ООО СК "ДальАкфес" 14.11.2017.
Поскольку рассматриваемое в настоящем деле требование к финансовой организации вытекает из договора, который был заключен до 03.09.2018, то у истца отсутствовала безусловная обязанность по предварительному обращению к финансовому уполномоченному.
Таким образом, суд считает, что ходатайство ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" подлежит отклонению.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
24.08.2018 в г. Владивостоке, в районе ул. Вилкова, 5, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю TOYOTA WISH. гос. номер С780КТ125. принадлежащему Каршиеву Нарзулле Файзиевичу.
Ответственность потерпевшего Каршиева Н.Ф. застрахована в ООО СО "Геополис".
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Литовко Надеждой Ольгертовной, управлявшей а/м MAZDA DEMIO, г/н К916КА125, ответственность которой застрахована в ООО СК "ДальАкфес".
24.08.2018 г. между Каршиевым Н.Ф. и ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" (истец) заключен агентский договор NАСП-004841/l8. а также оформлено поручение N 1 от 24.08.2018. Согласно Агентского договора, поручения принципала N 1 от 24.08.2018, потерпевший Каршиев Н.Ф. поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара и услуги курьера.
24.08.2018 ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь" заключило от имени Принципала договор Nб/н с ООО "Сервисная Компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара.
24.08.2018 ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь" заключило от имени Принципала договор NКД-004841/18 с ООО "Сервисная Компания "Защита" на оказание курьерских услуг.
Согласно отчета агента N1 от 29.08.2018 Каршиев Н.Ф. произвел приемку оказанных услуг.
29.08.2018 ООО "Ассистанская Компания "Страховая помощь" оплатило ООО "СК "Защита" 5 000 рублей за услуги аварийного комиссара и 500 рублей за услуги курьера.
29.08.2018 между Каршиевым Н.Ф. и ООО "Ассистанская Компания "Страховая помощь" заключено соглашение об отступном путем цессии NСПЦ-004841/18, в соответствии с которым принципал передал в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия в части расходов па оплату услуг аварийного комиссара и курьера в размере 5 500 рублей.
03.09.2018 ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" обратилось в ПАО "САК "Энергогарант", с заявлением о прямом возмещении убытков. Расходы за услуги курьера составили 500 рублей.
03.09.2018 было подано заявление от Каршиева П.Ф. в ПАО "САК "Эиергогарант" о прямом возмещении убытков в результате ДТП. Расходы за услуги курьера составили 500 рублей.
Так как в установленный законом срок выплата не произведена, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчику направлена досудебная претензия. В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы по оплате услуг юриста, которые составили 2 000 рублей.
Указывая, что сумма убытков ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку соглашение об отступном путем цессии соответствует статьям 409, 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара и услуг курьера перешло истцу.
Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт наступления страхового случая ответчиками не оспорен, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.
Вина причинителя вреда подтверждена, размер убытков установлен, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.
Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).
Таким образом, заявленные истцом расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела, в том числе отчетом агента. Расходы подтверждены документально, в отношении доказательств о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
На основании изложенного, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара, курьера и по составлению досудебной претензии, заявленные ко взысканию в настоящем деле, являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком.
Истец также заявил требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций, размер которых просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисленной после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не истец.
Истец не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии. Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" статьи 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.
Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Размер неустойки за период с 25.09.2018 по 02.12.2019 (день вынесения решения суда) составил 26 040 рублей.
Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки на дату вынесения решения до 8 700 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Также, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 6 000 рублей за период с 03.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 391 300 рублей, с учетом уже взысканной суммы неустойки.
Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает.
Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
01.09.2014 между ООО Страховое общество "Геополис" (страховщик) и ПАО "САК "Энергогарант" (представитель) заключен договор N П-01 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации (Приморский край).
Согласно абзацу 14 статьи 1 Закона об ОСАГО под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.
Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП (абзац 3 пункта 43 Правил ОСАГО).
Таким образом, обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, порождает у такого представителя права и обязанности, установленные Законом об ОСАГО. При этом споры, связанные с исполнением таких обязанностей, будут вытекать из непосредственной деятельности представителя страховщика.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ДТП произошло в городе Владивостоке, представителем страховщика, выполняющим его полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в Приморском крае является ПАО "САК "Энергогарант", расположенное в городе Владивостоке.
Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился к ПАО "САК "Энергогарант" которое, согласно его доводам, реализовывает полномочия по принятию решений по страховым выплатам.
Согласно пункту 4 договора от 01.09.2014 NП-01 права и обязанности, возникшие из отношений представителя с потерпевшими, экспертными организациями (экспертами-техниками) и иными третьими лицами в связи с рассмотрением требований потерпевших о страховых выплатах и при осуществлении страховых выплат, приобретает страховщик.
Исходя из статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Страховщиком ответственности гражданина Каршиева Н.Ф. является ООО СО "Геополис", что подтверждается страховым полисом ОСАГО XXX 0026848288, следовательно, и решения по выплатам, согласно договора от 01.09.2014, последнее принимает самостоятельно и доводит информацию о принятом решении до своего представителя в Приморском крае - ПАО "САК "Энергогарант", давая соответствующее указание о выплате.
Из анализа представленного договора от 01.09.2014 N П-01 о выполнении функций представителя не следует, что ПАО "САК "Энергогарант" наделено правом самостоятельного принятия решений по страховым выплатам.
Между тем, как следует из материалов дела, при том, что филиал ПАО "САК "Энергогарант" в г. Владивостоке осуществил необходимые действия по сбору и отправке документов по договору представительства, от ООО СО "Геополис" соответствующих указаний представителю не поступило.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению за счет взыскания с ООО СО "Геополис" заявленных расходов и неустойки, как со страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, в связи с чем, в удовлетворении иска к ПАО "САК "Энергогарант" суд отказывает.
Отклоняя доводы ООО СО "Геополис", суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о злоупотреблении правом стороной, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающемся от действий других лиц при аналогичной ситуации, в связи с чем, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии необходимости несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
Вызов аварийного комиссара не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
Иные доводы и возражения, изложенные ответчиком в отзыве на иск, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.
В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя, а также судебные расходы, связанные со сканированием всех документов для загрузки дела в арбитражный суд через справочно-информационную систему "Мой Арбитр" и расходы за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенной банком.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения заявленных расходов представлены договор на оказание юридических услуг, акт, платежное поручение, письмо, банковский ордер.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.
Учитывая вышеизложенное, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика ООО СО "Геополис" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, по сканированию документов в сумме 900 рублей, за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску в сумме 50 рублей.
В остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов по оплате услуг курьера, 8 700 рублей неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму 6 000 рублей за период с 03.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 391 300 рублей, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 900 рублей расходов по сканированию документов, 1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску.
В иске к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" отказать.
В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Плеханова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
