Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: А51-15547/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N А51-15547/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,
рассмотрев материалы дела дело по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155, дата государственной регистрации: 10.08.2009, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, 20)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" (ИНН 7735111454, ОГРН 1027700507108, дата государственной регистрации: 22.04.2002, адрес: 124460, Москва город, город Зеленоград, проезд 4922-й, д. 4, стр. 4, ком. 29)
о взыскании 1 317 221 рублей 89 копеек
установил: муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 317 221 рублей 89 копеек, составляющих стоимость работ, невыполненных по контракту от 23.10.2018 N 1067421 (968/291-117/18) на выполнение работ по объекту: "Благоустройство общественной территории между Набережной Цесаревича и ул. Светланской (включая территории сквера Адмирала Невельского, сквера им. А.С. Пушкина, Матросского сквера. Благоустройство в районе бюста А.С. Пушкина)" (далее - контракт).
Исковые требования мотивированы тем, что в результате контрольных замеров, произведенных контрольно-ревизионной группой Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, было установлено, что устройство дощатого настила (МАФ "Амфитеатр") выполнено из материала террасной доски Вельвет толщиной 27 мм, в то время как техническим заданием к контракту выполнение устройства дощатого настила (МАФ "Амфитеатр") предусмотрено из бруса, а также устройство каркаса амфитеатра выполнено с применением бруса сечением 100*100 мм, вместо 150*150 мм, ступени амфитеатра выполнены с применением террасной доски Вельвет толщиной 27 мм, вместо террасной доски лиственница 1 сорт сечением 200*50 мм. Стоимость невыполненных объемов работ по контракту составила 1 198 204 рубля 41 копейка. Поскольку по результатам проверки в адрес истца поступило предписание, он в качестве мер по возврату денежных средств в соответствующие бюджеты обратился в суд с настоящим иском.
Через канцелярию суда ответчик представил встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с Дирекции стоимость выполненных, но неоплаченных работ по контракту в сумме 1 732 451 рубль 22 копейки. Требование мотивировано тем, что в ходе выполнения работ сторонами было установлено, что генеральный план и сметный расчет не соответствуют друг другу и реальному состоянию объекта, в сметном расчете указаны не все работы, перечисленные в генеральном плане, а именно:
- в п.12 л. 2 сводной ведомости объемов работ 968/291-17/18-СВОР генерального плана указано: установка ограничителей газонов, цветников из пластины 10mm оксидированного металла на колышках из L 45*500mm (изготовление ограничителей газонов из пластин и уголка) - 102 м2;
- в п.15 л.2 указано: гнутые трубы Ф50 и обрамление ограничителей газонов из пластины сварка, зачистка, покраска (изготовление и монтаж труб гнутых д=50 для обрамления газонов) - 180 м;
- в п. 18 и п.19 л.2 указано: изготовление и установка МАФ: урна-12 шт., скамейки - 3 шт.;
- в п. 30 л.2 указано: уголки оцинкованные усиленные (монтаж порожков) - 3500 м.
Перечисленные работы, предусмотрены генеральным планом, но отсутствуют в локальном сметном расчете N02-01-01 от 23.10.2018, между тем, фактически выполнены Обществом и подлежат оплате.
Исследовав материалы дела, изучив доводы встречного иска, суд не находит оснований для его принятия к производству в силу следующего.
Согласно статье 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Для принятия судом встречного иска необходимо наличие следующие условий: встречное требование должно быть направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Содержание заявленных требований, как по первоначальному, так и по встречному иску свидетельствует о том, что указанные иски могут быть рассмотрены в отдельных производствах, поскольку удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Суд не усматривает между встречным и первоначальным исками взаимной связи, которая может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела в результате их совместного рассмотрения в одном производстве.
Принятие встречного искового заявления повлечет за собой необоснованное затягивание разрешения имеющегося спора, создаст условия для нарушения установленных арбитражным процессуальным законом сроков рассмотрения дел.
Перечисленные последствия недопустимы и исключают возможность рассмотрения исковых требований сторон в одном производстве.
В силу части 4 статьи 132, части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 131 статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" из федерального бюджета 30 325 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 477 от 05.08.2019, подлинник которого находится в деле.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Приложение: исковое заявление на 4 листах с прилагаемыми документами.
Судья Н.А. Плеханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
