Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: А51-15483/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N А51-15483/2018
Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 19 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В. Рафиенко, рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Неумоина Ивана Анатольевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Балабанова Максима Петровича (дата рождения: 21.09.1982, место рождения: г. Находка, Приморский край, ИНН 250814399416, СНИЛС 064-416-461-53, адрес регистрации по месту жительства: 692906, Приморский край, г. Находка, ул. Кирова д.3, кв.29)
при участии в судебном заседании:
от должника: представитель Сафронов Е.С. доверенность от 21.06.2019 N 77АА 2649940, паспорт;
Установил: Балабанов Максим Петрович (далее - М.П. Балабанов, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер - N А51-15483/2018.
Решением суда от 18.10.2018 (дата оглашения резолютивной части решения: 11.10.2018) Балабанов Максим Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Неумоин Иван Анатольевич.
Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198 (стр. 139).
23.05.2019 Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
- сделку по передаче в собственность транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, гос. номер Х797МК 125 от 12.10.2017, заключенной между Балабановым Максимом Петровичем и Ралько Юлией Витальевной признать недействительной;
- применить последствия недействительности сделки в форме возврата имущества в конкурсную массу.
В обоснование заявления указано, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим была выявлена подозрительная сделка по продаже автомобиля от 12.10.2017 между Балабановым М.П. и Ралько Ю.В. По мнению финансового управляющего сделка нанесла вред кредиторам, поскольку по договору купли-продажи транспортного средства от 12.10.2017 стоимость продаваемого автомобиля TOYOTA COROLLA 2012 года выпуска составила 10 000 руб., что не соответствует его фактической рыночной стоимости. В качестве правового обоснования, финансовый управляющий Неумоин И.А. сослался на статью 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 29.05.2019 заявление финансового управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению на 03.07.2019. Впоследствии судебное разбирательство отложено на 29.07.2019, 18.09.2019.
В судебном заседании представитель должника просил отказать в удовлетворении требований финансового управляющего по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на заявление.
Согласно отзыва на заявление, поступившего в материалы дела 02.07.2019 через канцелярию суда, должника просил отказать в удовлетворении требований финансового управляющего, указав на отсутствие доказательств реализации спорного транспортного средства по заниженной цене, так фактическая цена, которая была уплачена покупателем за приобретенный автомобиль, составила 420 000 руб., что подтверждается распиской составленной сторонами договора. Также должником указывается в отзыве, что с учетом имевшихся износов и повреждений у автомобиля, на момент его отчуждения, денежная сумма в размере 420 000 руб. соответствовала рыночной стоимости транспортного средства.
Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы и объяснения сторон, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции Закона N 154-ФЗ применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции Закона N 154- ФЗ.
Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между Балабановым Максимом Петровичем (продавец) и Ралько Юлией Витальевной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник обязался передать в собственность покупателя автомобиль TOYOTA COROLLA, гос. номер Х797МК 125, а покупатель произвести оплату в сумме 10 000 рублей.
Оспариваемая финансовым управляющим сделка - договор купли-продажи транспортного средства совершена 12.10.2017, следовательно, исходя из приведенных выше положений Закона о банкротстве, сделка может быть оспорена и признана недействительной как на основании статьи 10 ГК РФ, так на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для признания сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны должника и покупателя.
В силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).
Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.
Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).
Для квалификации сделки, как совершенной с нарушениями положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами договора, либо осведомленность одной стороны договора о подобных действиях другой стороны.
В качестве доводов о наличии признаков злоупотребления правом финансовый управляющий указал на реализацию транспортного средства по заниженной цене.
Судом установлено, что Балабанов Максим Петрович произвел реализацию ТС TOYOTA COROLLA, гос. номер Х797МК 125 фактически за 420 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 12.10.2017. Также из пояснений представителя должника следует, что на момент продажи автомобиль находился в состоянии, требующем ремонта.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.
Вместе с тем ни Законом о банкротстве, ни постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 названной статьи направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с этим сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения её на заведомо и значительно невыгодных условиях.
В соответствии с п. 5 ч. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.
Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).
В пункте 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, с учётом приведенных разъяснений понимается предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.
Доказательств тому, что стоимость реализованного Балабановым М.П. автомобиля является заниженной, не соответствует рыночной стоимости автомобиля в аналогичный период, материалы дела не содержат.
Из содержания расписки следует, что денежные средства в сумме 420 000 рублей получены должником, о чем свидетельствует соответствующая надпись на нем в виде расписки в получении денежных средств, что опровергает доводы финансового управляющего о неравноценности сделки.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны должника и второй стороны сделки при заключении оспариваемого договора, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, ст. 61.8 Закона о банкротстве с Балабанова М.П. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, размер которой суд, учитывая тяжелое финансовое положение должника, снижает до 1000 рублей на основании ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявления финансового управляющего Неумоина Ивана Анатольевича о признании недействительной сделки по передаче в собственность транспортного средства марки ТОYOTA COROLLA, гос. номер Х797МК 125, от 12 октября 2017г., заключенной между Балабановым Максимом Петровичем и Ралько Юлией Витальевной отказать.
Взыскать с Балабанова Максима Петровича в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.В.Борисов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
