Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А51-15464/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А51-15464/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,
рассмотрев встречный иск Приморского краевого общественного учреждения "Институт вертеброневрологии и мануальной медицины" по делу по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2002)
к Приморскому краевому общественному учреждению "Институт вертеброневрологии и мануальной медицины" (ИНН 2538044866, ОГРН 1022501900101, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.10.2002)
третье лицо: краевое бюджетное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока"
о взыскании задолженности
без вызова сторон
установил: Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУП "ВПЭС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Приморскому краевому общественному учреждению "Институт вертеброневрологии и мануальной медицины" (далее - ПКОУ "ИВММ") о взыскании задолженности в размере 278 539, 55 рублей, в том числе:
250 372, 63 рублей сумма долга за тепловую энергию за ноябрь 2018 года, 28 166, 92 рублей пени за период просрочки оплаты тепловой энергии с 18.04.2019 по 28.11.2019, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 250 372, 63 рублей за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2018 года, за период с 29.11.2019 и до момента его оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ПКОУ "ИВММ" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к МУП "ВПЭС" признании договора теплоснабжения и горячей воды от 17.10.2011 N 110 заключенный между МУП "ВПЭС" и ПКОУ "ИВММ" недействительным с даты принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.
Рассмотрев встречный иск в совокупности с приложенными документами и материалами дела N А51-15464/2019, суд не усматривает оснований для принятия иска в качестве встречного по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск может быть принят к производству суда только при наличии условий, указанных в законе.
В силу части 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия судом встречного иска, необходимо наличие следующих условий: встречное требование должно быть направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Из смысла и содержания данной процессуальной нормы следует, что во встречном иске должно содержаться встречное требование, которое преследует цель полного или частичного зачета первоначального требования, а также содержит в совокупности условия встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием.
При отсутствии совокупности перечисленных условий, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Изучив иск, документы, приложенные к нему, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, исходя из предмета спора: по первоначальному иску - о взыскании задолженности за тепловую энергию за ноябрь 2018 года и пени в размере 278 539, 55 рублей и встречному иску - о признании договора теплоснабжения и горячей воды от 17.10.2011 N 110 заключенный между МУП "ВПЭС" и ПКОУ "ИВММ" недействительным с даты принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, каждое из требований основано на разных предметах и основаниях исков.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела.
Кроме того, суд считает, что встречное требование не исключает первоначальный иск, то есть, оба иска могут быть рассмотрены самостоятельно. Встречный иск является самостоятельным требованием с самостоятельными основаниями его возникновения.
Также, исходя из того, что с учетом даты поступления первоначального иска в суд, продолжительности временного периода между поступлением встречного иска и датой следующего судебного заседания по первоначальному иску, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не будет соответствовать принципу процессуальной экономии.
Исходя из изложенного, суд не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для принятия встречного искового заявления к производству.
В силу части 4 статьи 132, части 6 статьи 129 АПК РФ, возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.
При таких обстоятельствах, ответчик не лишен права на защиту своих интересов. Возвращение встречного искового заявления не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе.
Руководствуясь статьями 129, 132, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить встречное исковое заявление Приморского краевого общественного учреждения "Институт вертеброневрологии и мануальной медицины".
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Судья Д.А. Самофал
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
