Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: А51-15460/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А51-15460/2017
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекалёвой Л.А., рассмотрев в судебном заседании по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" (ИНН 7702764909; ОГРН 1117746491500; дата государственной регистрации: 18.03.2013, адрес: ул. Русаковская, 13, г. Москва, 107140)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации: 15.04.2005, адрес: ул. Посьетская, 21А, г. Владивосток, 690003)
о признании недействительными и отмене решений по классификации товара NРКТ-10702020-17/000071, NРКТ-10702020-17/000072 от 26.02.2017 заявленных в декларации N10702020/250117/0001679.
при участии: от заявителя - Харина Т.В., паспорт, доверенность 15.05.2019; от таможенного органа - Барсегян В.А., служебное удостоверение, доверенность от 07.10.2019 N335, Диплом специалиста серия 105024 N0628483, регистрационный N1152 от 07.07.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кари" (далее - заявитель, ООО "Кари", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решений Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) по классификации товара NРКТ-10702020-17/000071, NРКТ-10702020-17/000072 от 26.02.2017 заявленных в декларации на товары N10702020/250117/0001679 (далее - ДТ).
ООО "Кари" по тексту заявления, указало, что осуществлённая таможней классификация заявленного Обществом в декларации на товары части товара N 2 (далее - спорного товара) модели ZH17S-60, JSD17S-120, по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 380 0 и коду ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 110 0 произведена без достаточных к тому правовых оснований. По мнению заявителя, выводы таможенного эксперта, приведенные в принятом ответчиком за основу оспариваемого решения экспертном заключении, не отвечают фактическим характеристикам товара, не позволяющим отнести спорный товар к обуви с верхом, выполненной из натуральной кожи. Полагает, что выводы таможенного эксперта о свойствах товара противоречат выводам эксперта, содержащимся в акте экспертизы, составленным экспертом отдела экспертизы и оценки Союза "Приморская Торгово-промышленная палата" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее - акт экспертизы ТПП) по результатам экспертизы, проведенной по заявлению Общества. ООО "Кари" считает, что правомерность его правовой позиции также подтверждена результатами проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной товароведческой экспертизы.
Таможенный орган в отзыве указал, что оспариваемое решение о классификации спорного товара принято на законных основаниях. Полагает, что поскольку по результатам таможенной экспертизы выявлено, что задекларированный обществом в спорной ДТ часть товара N 2 представляет собой женскую обувь и подлежит классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 380 0 и коду ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 110 0 отвечает как характеристикам товара, так и примечанию данной товарной подсубпозиции. По мнению ответчика, акт экспертизы ТПП не может подтверждать обстоятельства исследования именно тех образцов товара, которые возвращены декларанту в виде контрольной и арбитражной пробе после проведения таможенной экспертизы. Также ссылаются на то обстоятельство, что акт экспертизы ТПП, в отличие от акта таможенного эксперта, не содержит иллюстративного материала по исследованию экспертом образцов товара. В этой связи, таможня считает, что содержащееся заключение в акте экспертизы ТПП не может быть объективным. Помимо этого, представитель таможни не согласен с результатами проведённой судебной экспертизы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на результаты судебной экспертизы, просит назначить повторную судебную экспертизу в виду необоснованности, противоречий в выводах и истребовать у Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации методику "Исследования кож животных//Судебно-экспертное исследование некоторых объектов биологического происхождения" (Методическое пособие для экспертов-биологов) М.: ВНИИСЭ, 1980.
Заявитель ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и истребовании методики "Исследования кож животных//Судебно-экспертное исследование некоторых объектов биологического происхождения" оспорил.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.
Суд, изучив заявленное ходатайство об истребовании доказательства, отказывает в его удовлетворении, поскольку доказательств самостоятельного обращения ответчика за получением указанного документа (Методика "Исследования кож животных//Судебно-экспертное исследование некоторых объектов биологического происхождения" (Методическое пособие для экспертов-биологов) М.: ВНИИСЭ, 1980) и отсутствия возможности получения указанного доказательства, необходимого для рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство заявителя о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд определил в удовлетворении названного ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказать, поскольку заключение эксперта N100/2-3-49; N101/4-3-36 от 11.02.2019 содержит четкие, ясные, понятные выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, в связи с чем необходимость проведения повторной экспертизы отсутствует.
Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о неполноте и недостоверности данного заключения.
Кроме того, удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон.
Из материалов дела судом установлено, что в январе 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.02.2012 N KR-WL/1201/12, заключенного с иностранной компанией "Warome Limited" (Гонконг), в адрес ООО "Кари" ввезены товары - обувь женская и мужская в различном ассортименте, в целях таможенного оформления которых Общество подало в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ДТ N 10702020/250117/0001679.
Под N 2 декларант заявил в графе 31 ДТ N N10702020/250117/0001679 товар "обувь женская, не водопроницаемая, не спортивная, не домашняя, с верхом из натуральной кожи, на подошве из резины", "обувь женская, не водопроницаемая, не спортивная, не домашняя, с верхом из натуральной кожи, на подошве из полимерного материала", код ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9 (ставка ввозной таможенной пошлины 0,28 евро за пару), модели ZH17S-60, JSD17S-120, торговой марки "Alessio Nesca".
В ходе проверки таможенным постом заявленных Обществом в декларации на товары сведений проведена таможенная экспертиза по определению свойств товара N 2.
По результатам её проведения экспертом ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Владивосток подготовлено экспертное заключение от 03.03.2017 N12410005/0002895, согласно которому образец товара, представленный на экспертизу, является женской повседневной летней обувью, с маркировкой "Alessio Nesca", обувь бесподкладочная, верх обуви из натуральной кожи, ниже лодыжки, союзка со сквозными перфорациями, в том числе: образец N1 - полуботинки женские на формованной подошве клеевого метода крепления из резины, образец N2 - туфли женские на формированной подошве клеевого метода крепления из полимерного материала. Верх всех представленных образцов обуви изготовлен из натуральной кожи, подошва N1 - из резины, подошва образца N2 - из полимерного материала. Обувь бесподкладочная, в зависимости от модели имеются внутренние детали (у образца N1 из натуральной кожи и из текстильного материала: у образца N2 из натуральной кожи). Верх и подошва предсавленных образцов обуви не комбинированные. Материалы обуви это натуральная кожа, то есть материал природного роисхождения. Структура волокнистых слоев, образована переплетением пучков коллагеновых (кожевенных) волокон, характерных для сосочкового слоя натуральных кож. Такие кожи (спилок) получают при переработке шкур повышенных развесов в результате операции двоения.
Выводы таможенного эксперта послужили основанием для принятия оспариваемого решения по классификации товара NРКТ-10702020-17/000071 от 26.02.2017 код ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 380 0, решения по классификации товара NРКТ-10702020-17/000072 от 26.02.2017 код ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 110 0 "обувь женская, не водопроницаемая, не спортивная, не домашняя, с верхом из натуральной кожи, на подошве из резины", "обувь женская, не водопроницаемая, не спортивная, не домашняя, с верхом из натуральной кожи, на подошве из полимерного материала", модели ZH17S-60, JSD17S-120, торговой марки "Alessio Nesca".
ООО "Кари" не согласилось с решением таможенного органа NРКТ-10702020-17/000071 от 26.02.2017, решением таможенного органа NРКТ-10702020-17/000072 о классификации товара, и, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон спора, проанализировав на соответствие закону оспариваемое решение таможни, суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.
Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной взысканиюстики.
В силу пункта 1 статьи 52 ТК ТС и статьи части 1 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закона N 311-ФЗ) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС, часть 3 статьи 106 Закона N 311-ФЗ).
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза.
Выбор конкретного кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпритации ТН ВЭД (далее - ОПИ ЕТН ВЭД).
В силу правила 1 ОПИ ЕТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
Правило 6 ОПИ ЕТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
В соответствии с Разделом III Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (пункты 5, 6).
Пунктом 7 Положения N 522 определена последовательность действий при классификации товара до достижения необходимого уровня классификации.
Так, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция (пункт 7.1 Положения N 522). Затем определяется субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам, примечаниям к субпозициям - в начале определяется однодефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной товарной позиции, затем определяется двухдефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции), затем определяется трехдефисная подсубпозиция в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) и так далее до достижения необходимого уровня классификации (пункт 7.2 Положения N 522).
Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.
Анализ приведенных выше правовых норм, указывает на то, что при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Таким образом, декларанту, а также лицу, контролирующему правильность заявленного классификационного кода, при определении полного 10-значного кода товара следует совершать последовательные действия по выбору подсубпозиции, а именно: сравнить тексты субпозиций с равным количеством дефисов (уровней), а затем, аналогично, выбрать в строгом соответствии с текстом подходящую подсубпозицию.
Из материалов дела усматривается, что декларант и таможенный орган при классификации задекларированного в ДТ N 10702020/250117/0001679 товара N 2 определил товарную позицию ТН ВЭД ЕАЭС 6405 "Обувь прочая".
Исходя из текстов названных товарных позиций, классификационным признаком, позволяющим разделить товары рассматриваемых товарных позиций, является материал, из которого изготовлен верх обуви.
Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о применении его сторонами данных товарных позиций, исходя из свойств материала, из которого изготовлен верх задекларированной в ДТ N 10702020/250117/0001679 обуви женской (товар N 2 модели ZH17S-60, JSD17S-120).
Так, таможенный орган, основываясь на выводах эксперта ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Владивосток, приведенных в экспертном заключении N 12410005/0002895, полагает, что, поскольку задекларированная ООО "Кари" женской обуви изготовлен из материала природного происхождения - натуральной кожи, это свойство соответствует описанию товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403.
Экспертное заключение от 03.03.2017 N12410005/0002895 соответствует требованиям статей 139, 140, 142 ТК ТС и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", следовательно, в силу статьи 71 АПК РФ оценивается судом с целью определения характеристик спорного товара наравне с иными доказательствами по делу.
Согласно экспертному заключению N12410005/0002895 таможенный эксперт в ходе исследования представленных ему на исследование образцов женской обуви, модели ZH17S-60, JSD17S-120, торговой марки "Alessio Nesca", пришел к выводу об изготовлении верха представленных образцов женской обуви из натуральной кожи, подошва образца N1 из резины, подошва образца N2 из полимерного материала.
Настаивая на классификации спорного товара в изначально определенной при декларировании товара товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6405 и соответствующей ей товарной подсубпозиции 6405 10 000 9, заявитель указывает на иной состав материала верха обуви, утверждая, со ссылкой на подготовленный экспертном ТПП акт экспертизы от 19.04.2017 N 020-01-00148, что материал верха обуви изготовлен из композиционной кожи из волокон спрессованных под высоким давлением и соединенных связующим веществом (кожевенный материал).
Как видно из акта экспертизы ТПП N 020-01-00148, экспертом проводилось исследование обуви, из числа отобранных Владивостокской таможней образцов для проведения таможенной экспертизы и имеющих идентичные по своим характеристикам исследованным таможенным экспертом образцам обуви.
Акт экспертизы ТПП N 020-01-00148 также соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем принимается судом в качестве относимого доказательства по делу и оценивается в соответствии со статьей 71 АПК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.
Как и таможенный эксперт, эксперт ТПП проводил микроскопический анализ структуры материала, из которого изготовлен верх исследованных образцов обуви.
Однако эксперт ТПП, в отличие от таможенного эксперта, пришел к выводу об отсутствии в исследованном материале природных слоев кожи, характеризующихся упорядоченным, равномерным переплетением волокон и имеющих различные переплетения в поперечном сечении.
При этом, эксперт ТПП не опровергнул нахождение в составе исследованных материалов гольевого вещества, указывающего на содержание коллагеновых кожевенных волокон.
В тоже время, эксперт ТПП в ходе исследования материала исследуемых образцов обуви пришел к выводу о том, что волокна во внутренней структуре материала спрессованы между собой под высоким давлением, соединены связующим веществом и расположены отдельными пластами. В этой связи, согласно выводам эксперта ТПП исследованный им материал верха образцов обуви представляет собой кожевенный материал - кожу композиционную из кожевенных волокон спрессованных под высоким давлением и соединенных связующим веществом.
В ходе рассмотрения дела стороны основывали свои выводы относительно свойств товара на различных экспертных заключениях с противоположными выводами экспертов о свойствах материала верха спорной обуви, в связи с чем в целях объективной оценки обстоятельств спора и определения фактических свойств относящегося к предмету спора товара арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ определением от 22.01.2019 назначил судебную экспертизу модель JSD17S-120, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России.
Согласно полученному судом заключению судебной экспертизы заключение N100/2-3/49; 101/4-3-36 верх обуви образцов моделей JSD17S-120 изготовлен из композиционной кожи. Наружная площадь обуви образов модели JSD17S-120 не измерялась в связи с тем, что основные детали верха обуви изготовлены из идентичного материала - композиционной кожи.
Как и эксперты в представленных таможней и заявителем в материалы дела экспертных заключениях, судебные эксперты указали на наличие в структуре подвергнутого исследованию материала коллагеновых волокон, являющихся основой для дермы кожевой ткани шкур животных.
Вместе с тем, в ходе гистологического исследования судебным экспертом выявлено, что коллагеновые волокна в составе исследуемого материала неравномерны по толщине, имеют различную округлую лентовидную форму, и некоторые из них частично раздавлены, разволокнены, хаотично расположены и не имеют определенной направленности. Эксперт указал на то, что все волокна материала частично пропитаны связующим веществом и не образуют структур, характерных для слоев дермы кожевой ткани. Также судебный эксперт отразил в своем заключении то, что материал деталей исследованных образцов обуви окрашен не поверхностно, а прокрашен равномерно на всю толщину слоя и образован массой отдельно окрашенных в синий цвет коллагеновых волокон.
Судебными экспертами в ходе исследования представленных на экспертизу образцов продукции выявлены в общей массе слоев деталей, образованных коллагеновыми волокнами, мелкие частицы обрезков кожевенной ткани, что указывает на неоднородность состава материала, из которого изготовлен верх ввезенной обществом полуботинок и женской обуви, задекларированной в спорной ДТ как товар N 2 модель JSD17S-120.
На соединение коллагеновых волокон материала связующим веществом, неоднородность структуры материала указал и эксперт ТПП в акте экспертизы ТПП N 020-01-00148.
Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что в целом, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы заключение N100/2-3/49; 101/4-3-36 о свойствах материала верха исследованных образцов полуботинок и женской обуви из задекларированного в ДТ N 10702020/250117/0001679 товара N 2 модель JSD17S-120, не опровергают выводы, изложенные в акте экспертизы ТПП N 020-01-00148.
При этом результаты указанных экспертиз относительно выводов о составе исследованного материала с содержанием в нем коллагеновых волокон животного происхождения, по существу, не опровергли аналогичных выводов в данной части таможенного эксперта в его заключении N 12410005/00002895.
Суд также учитывает, что в отличие от примененных судебным экспертом методов исследования свойств материала верха обуви модель JSD17S-120, таможенный эксперт гистологическое исследование материала с изучением строения и структуры ткани, из которой данный материала изготовлен, в ходе таможенной экспертизы не проводил.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2010 N 378-ст утвержден и введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации "ГОСТ Р 53917-2010. Обувь. Маркировка", содержащий определение композиционной кожи - продукт на основе натуральной кожи, ее частей или кожевенных волокон, полученных механическим и/или химическим способом, с применением или без применения связующего агента, в виде листов, лент, рулонов. Композиционная кожа может быть окрашенной, шлифованной с покрывным крашением (тисненой или нарезной) с отделкой под велюр (замшу).
При этом, ГОСТом Р 53917-2010 утверждена маркировка в виде пиктограмм, наносимых на ярлыки обуви с содержанием информации о составе материала, использованного при ее производстве, в числе которых утверждена, в том числе пиктограмма в виде знака шкуры с размещенным в нем посередине ромбом, обозначающая изготовление материала обуви (верха обуви, подкладки, низа обуви) именно из композиционной кожи.
При этом сведения о свойствах товара N 2 модель JSD17S-120 и его характеристиках отражены в графе 31 ДТ N 10702020/250117/0001679 в соответствии со сведениями внешнеторговой сделки в рамках рассматриваемой поставки и не противоречат выводам и судебного эксперта, и эксперта ТПП относительно состава материала, из которого данный товар изготовлен.
Согласно определению обуви из кожи, содержащемуся в утвержденном и введенном в действие Постановлением Госстандарта СССР от 10.10.1983 N 4892 "ГОСТ 23251-83 (СТ СЭВ 2677-80). Государственный стандарт Союза ССР. Обувь. Термины и определения", это обувь, детали верха которой изготовлены из натуральной кожи или преимущественно из нее.
В ходе проведения судебной экспертизы и экспертизы ТПП натуральное происхождение материала верха обуви (товар N 2, модель JSD17S-120) исключено.
Таким образом, учитывая, что верх задекларированной обществом в ДТ N 10702020/250117/0001679 обуви (товар N 2, модель JSD17S-120) изготовлен не из натуральной кожи, а установленные в ходе судебной экспертизы свойства товара указывают на изготовление основных ее деталей верха из композиционной кожи, применение таможенным органом кода ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 110 0 при классификации спорного товара не соответствует описанию данной товарной подсубпозиции.
При этом суд признает необоснованными доводы таможни относительно несоблюдения декларантом последовательности применения товарных позиций соответствующих им субпозиций и подсубпозиций ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку рассматриваемый спор основан на применении различных товарных позиций 6403 и 6405, применение которых поставлено в зависимость от соответствия их текстов описанию характеристик товара.
В то время как в силу установленных в настоящем споре обстоятельств, выявлено изготовление верха обуви из композиционной кожи, что исключает применение товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403 "обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи" и соответствующей ей подсубпозиции 6403 99 110 0, на которых настаивает таможня (товар N2, модель JSD17S-120).
Иных товарных позиций с описанием, соответствующим свойствам спорного товара, ТН ВЭД ЕАЭС до товарной позиции 6405 "Обувь прочая" не содержит.
При этом текст товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9 "обувь прочая: с верхом из натуральной или композиционной кожи: с подошвой из других материалов", соответствует приведенному в графе 31 ДТ N 10702020/250117/0001679 описанию товар N 2, модель JSD17S-120 и его фактическим свойствам.
На основе исследованных в ходе рассмотрения спора доказательств и оценки обстоятельств спора, с учетом изложенной сторонами спора позиции, суд признает доводы заявителя относительно классификации товара (товар N 2, модель JSD17S-120) по коду 6405 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС обоснованными.
Следовательно, в силу установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств в их совокупности, на основе применения вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что решение Владивостокской таможни от 17.03.2017 NРКТ-10702000-17/000072 о классификации задекларированного в ДТ N 10702020/250117/0001679 товара N 2 модель JSD17S-120 в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 110 0 является необоснованным и не соответствует пунктам 2 и 3 статьи 52 ТК ТС, части 3 статьи 106 Закона N 311-ФЗ, ТН ВЭД ЕАЭС.
Классификация таможней спорных товаров в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 110 0 (товар N 2, модель JSD17S-120) привела к применению ставки таможенной пошлины в размере 1,25 евро за пару, по сравнению с примененной декларантом ставкой 0,28 евро за пару в соответствии с классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9.
Таким образом, применение таможенным органом подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 110 0 при классификации товара N2 модель JSD17S-120 привело в силу пункта 4 статьи 76, пункта 2 статьи 77 ТК ТС для начисления подлежащих уплате таможенных платежей в большем размере, чем исчислено ООО "Кари" при подаче таможенной декларации, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения ответчика о классификации товара NРКТ-10702020-17/000072 от 26.02.2017 (товар N 2, модель JSD17S-120).
Вместе с тем, требования заявителя в части признания незаконным решения ответчика о классификации товара NРКТ-10702020-17/000071 от 26.02.2017 (товар N2 модель ZH17S-60), удовлетворения не подлежат по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением от 22.01.2019 судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в отношении товара N 2 модель JSD17S-120, при этом заявитель добровольно путем уточнения ходатайства о назначении экспертизы отказался от проведения судебной экспертизы в части товара N2 модель ZH17S-60.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, учитывая установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ по делам об оспаривании ненормативных актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта, органом, принявшим оспариваемое решение, а также установленную статьёй 71 АПК РФ обязанность суда оценивать имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом выводов экспертного заключения от 03.03.2017 N12410005/0002895 в отношении (товара N2 модель ZH17S-60), суд пришёл к выводу о том, что спорный товар N2 модель ZH17S-60 является женской обувью, с верхом из натуральной кожи, на подошве из резины, следовательно, ООО "Кари" недостоверно заявило код по ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9 в то время, как надлежащим образом следовало классифицировать товар по коду 6403 99 380 0.
При этом анализ заключения судебной экспертизы от 03.03.2019 N 12410005/0002895 показывает её соответствие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственно судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьям 55, 83, 86 АПК РФ.
Так, перед проведением исследования проб и образцов товара эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписи.
Суд также не усматривает нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственно судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 142 ТК ТС и при составлении заключения таможенным экспертом.
Каких-либо иных относимых, достоверных и достаточных доказательств изготовления материала верха образцов спорной обуви (товар N 2, модель ZH17S-60) из иного материала, а не из натуральных кож, материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд считает, что требования ООО "КАРИ" в части признания незаконным решения о классификации товара N РКТ-10702030-17/000071 от 26.02.2017, принятого в отношении ДТ N 10702020/250117/0001679 (товар N2 модель ZH17S-60), удовлетворению не подлежат.
Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Так как в материалы дела не представлено доказательств уплаты со стороны ООО "Кари" таможенных платежей, дополнительно начисленных вследствие принятия оспариваемого решения о классификации товара, а также учитывая, что подобный способ восстановления нарушенного права Обществом не заявлялся, то у суда отсутствуют основания для понуждения таможни осуществить их возврат.
Поскольку требование ООО "Кари" удовлетворено частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины (3000 руб.) и по оплате проведения судебной экспертизы (11600руб., счет N100/49, счет-фактура N100/49, акт N100/48) в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика, в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины (3000 руб.) суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным решение Владивостокской таможни по классификации товара NРКТ-10702020-17/000072 от 26.02.2017, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза".
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кари" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей и 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей судебных издержек на проведение судебной экспертизы.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Николаев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
