Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: А51-15444/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А51-15444/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Павлуцкой, рассматривает в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемовский завод ЖБИ" (ИНН 2502026670, ОГРН 1022500533472) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙ" (ИНН 2536240030, ОГРН 1112536002270) о взыскании 430 218 рублей 33 копеек,
при участии в заседании:
стороны не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Артемовский завод ЖБИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙ" о взыскании 591 268 рублей 50 копеек.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 430 218 рублей 33 копейки, в том числе 331 500 рублей 27 копеек основного долга и 98 718 рублей 06 копеек неустойки.
Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, истец направил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, в связи с чем суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство, провел судебное заседание в отсутствие сторон и рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого истец обязался изготовить передать заказчику товар, а заказчик обязан оплатить поставленный товар.
Истец осуществил поставку товара в полном объеме.
Вместе с тем, ответчик оплату принятого им товара произвел не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в заявленном (с учетом уточнений) размере.
Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал произвести оплату за поставленный товар, выплату пени.
Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт получения товара на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате.
Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Ответчик подтвердил факт наличия задолженности перед истцом в размере 331 500 рублей 27 копеек.
Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 98 718 рублей 06 копеек.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями договора установлено, что в случае несвоевременного внесения Покупателем какого-либо из платежей или части платежа, предусмотренного в Спецификациях и иных Приложениях к Договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным.
Ответчик возразил относительно даты начала начисления неустойки отклонены судом.
Вместе с тем, проверив расчет, неустойки, произведенный с учетом условий договора, суд признал его обоснованным и арифметически верным, поскольку условиями договора установлена предоплата в размере 100% стоимости продукции.
Таким образом, период начисления заявлен истцом с учетом условий договора и является правомерным.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В связи с изложенным, суд признает исковые требование обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец заявляет о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.06.2019 года и платежное поручение N 1223 от 11.07.2019 на сумму 15 000 рублей.
Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, цены иска, объема выполненной представителем истца работы, признания ответчиком указанной суммы расходов на представителя обоснованной, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является разумной и обоснованной.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом того, что частичное погашение задолженности ответчиком произведено после принятия судом искового заявления к производству.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артемовский завод ЖБИ" 430 218 (четыреста тридцать тысяч двести восемнадцать) рублей 33 копейки, в том числе 331 500 (триста тридцать одну тысячу пятьсот) рублей 27 копеек основного долга и 98 718 (девяноста восемь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 06 копеек неустойки, а также 13004 (тринадцать тысяч четыре) рубля расходов на уплату государственной пошлины и 10000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артемовский завод ЖБИ" из федерального бюджета 1821 (одну тысячу восемьсот двадцать один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N1213 от 10.07.2019, подлинник которого находится в деле.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Хижинский А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
