Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: А51-15413/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N А51-15413/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой В.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-ДВРЦ" (ИНН 2539115020, ОГРН 1112539003840, дата государственной регистрации: 23.05.2011, адрес: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, 42, 106)
к краевому государственному бюджетному учреждение здравоохранения "Находкинская городская больница" (ИНН 2508099530, ОГРН 1112508009140, дата государственной регистрации: 15.11.2011, адрес: 692921, Приморский край, г. Находка, ул. Пирогова, 9)
о взыскании 6 058 070 рублей 30 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Панова П.А. по доверенности от 06.09.2019, паспорт,
от ответчика: не явились, извещен,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Дельрус-ДВРЦ" (далее ООО "Дельрус-ДВРЦ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Арсеньевская городская больница" (далее Учреждение, ответчик) о взыскании 6 115 640 рублей 30 копеек основного долга по договорам поставки.
Ответчик, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировав их нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате отгруженного товара по договорам поставки, уточнил исковые требования, просит взыскать 6 058 070 рублей 30 копеек основного долга.
Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик в письменном отзыве наличие долга в заявленной сумме подтвердил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком, действующим как покупатель (заказчик) и истцом, действующим как поставщик, заключены на аналогичных условиях следующие договоры и контракты на поставку товаров:
- контракты N0320300150417000158-0374752-02 от 16.05.2017, N 0320300150417000228-0374752-01 от 02.08.2017, 0320300150417000353-0374752-02 от 31.10.2017, N0320300150417000342-0374752-03 от 27.10.2017, 0320300150417000476-0374752-01 от 31.01.2018;
- договоры N0320300150418000107-0374752-03 от 01.06.2018, N0320300150418000130-0374752-03 от 01.06.2018, N 0320300150418000106-0374752-03 от 01.06.2018, N ДР- 507 от 28.11.2018, N ДР-508 от 03.12.2018, N ДР- 509 от 19.12.2018, N ДР- 510 от 19.12.2018, N ДР- 511 от 27.12.2018, N 0320300150418000553-0374752-01 от 06.02.2019, N 0320300150418000552-0374752-02 от 13.02.2019, N ДР- 06 от 13.02.2019, N ДР- 08 от 21.02.2019, N0320300150418000551-0374752-01 от 07.02.2019, (далее договоры), согласно которым, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар в установленные договорами порядке, размерах и сроках.
Сторонами согласованы все существенные условия договоров.
Истец поставил ответчику товар на условиях обусловленных договорами, что подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными сторонами без оговорок и замечаний.
Срок оплаты, предусмотренный договорами наступил, однако ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 6 058 070 рублей 30 копеек.
Факт заключения спорных договоров, их условия, а также факт отгрузки товара ответчику стоимостью 6 058 070 рублей 30 копеек ответчиком не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, не удовлетворена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
Между сторонами сложились правоотношения по договору на поставку продукции, которые подлежат регулированию нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные §1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Факт наличия задолженности не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.
Доказательств погашения долга ответчик не представил.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку материалами дела подтверждается отгрузка товара без замечаний и оговорок со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 6 058 070 рублей 30 копеек.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Находкинская городская больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-ДВРЦ" 6 058 070 рублей 30 копеек основного долга и 53 290 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-ДВРЦ" из федерального бюджета 290 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 10.07.2019 N 2918.
Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Плеханова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
