Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: А51-15352/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N А51-15352/2018
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булгаковой И.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего имуществом Пономарчук (Головиной) Светланы Александровны Степанова Александра Вячеславовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
заинтересованное лицо Головина Раиса Макаровна,
при участии: Степанова Александра Вячеславовича, паспорт
установил: определением суда от 01.11.2018 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным и в отношении Пономарчук Светланы Александровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца.
Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N207 от 10.11.2018.
Решением от 13.03.2019 Пономарчук Светлана Александровна признана банкротом и в отношении нее введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Степанов Андрей Вячеславович.
Сведения о судебном акте опубликованы в газете "Коммерсантъ" N51 от 23.03.2019.
20.08.2019 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2015 а/м Honda Edix, 2006 года выпуска, номер двигателя D17А4050742, кузов BE1-1100666, государственный регистрационный знак Х138ЕС125, и применении последствий недействительности сделки в виде передачи указанного транспортного средства в собственность Пономарчук Светланы Александровны.
Определением от 18.09.2019 на основании статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки принято к рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся материалам.
Конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении заявления.
По мнению должника, изложенного в письменном отзыве, заявителем не доказана совокупность установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, договор исполнен сторонами по цене 350 000 руб., неравноценность не подтверждена.
Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил.
В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что должником на основании договора купли-продажи от 01.08.2015 в собственность Головиной Раисы Макаровны по заниженной стоимости был передан а/м Honda Edix, 2006 года выпуска, номер двигателя D17А4050742, кузов BE1-1100666, государственный регистрационный знак Х138ЕС125, чем нарушены права кредиторов.
Полагая, что указанная сделка купли-продажи обладает признаками подозрительности, поскольку совершена в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, заслушав финансового управляющего, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Действительно, оспариваемая сделка подпадает в трехлетний период подозрительности.
Вместе с тем, исследовав в совокупности представленные финансовым управляющим доказательства, суд приходит к выводу, что последний не доказал совокупность признаков недействительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также заниженной стоимости имущества.
Не представлено доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. Также у суда отсутствуют основания полагать, что, что цена договора занижена, поскольку заявителем по настоящему обособленному спору не доказана неравноценность встречного исполнения.
Напротив, должником представлено дополнительное соглашение от 09.08.2015 к договору от 01.08.2015, расписки от 30.07.2015 и от 09.08.2018, согласно которым спорный автомобиль реализован по цене 350 000 руб., что не отличается значительно от стоимости автомобилей с аналогичными характеристиками в тот период.
Также финансовым управляющим не подтверждено, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а приобретатель могла знать о ее финансовой несостоятельности. На момент совершения договора у должника не было неисполненных обязательств перед ПАО "Сбербанк". Решение суда было вынесено 17.06.2016, практически через год после совершения оспариваемой сделки.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований
Вред, как обязательный элемент юридического состава для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, отсутствует.
Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и подлежат взысканию с должника в бюджет ввиду предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в признании сделки недействительной.
Взыскать с Пономарчук Светланы Александровны в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Бойко Ю.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
