Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: А51-15311/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N А51-15311/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекалёвой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636, дата государственной регистрации 28.07.1993, юридический адрес: 127083, г.Москва, ул. 8 марта, д.10, строение 14)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН 2539063082, ОГРН 1042504058343, дата государственной регистрации 26.07.2004, юридический адрес: 690041, Приморский край, г.Владивосток, ул.Беломорская, д.18)
о признании недействительным и отмене постановления NПО-25/3/738 от 02.07.2019 по делу об административном, правонарушении, предусмотренного статьей 13.30 КоАП РФ.
при участии: от заявителя - Шейкина ВД., паспорт, доверенность от 16.10.2018 NВР-18-737, диплом специалиста серия 102507 N0007228, регистрационный номер 06-1132 от 07.07.2015, свидетельство о заключении брака серия II-BC N518431 от 08.09.2018; от ответчика - Зайцева О.В., служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2018 N80-Д, диплом серия КН N31679 от 11.05.2012, регистрационный номер 46447 от 21.05.2012,
установил:
публичное акционерное общество "Вымпел-коммуникации" (далее - заявитель, ПАО "ВымпелКом") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее - административный орган, Управление Роскомнадзора по ПК) о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N ПО-25/3/738 от 02.07.2019.
Заявитель полагает, что привлечение к административной ответственности по статье 13.30 КоАП РФ незаконно, поскольку ни Закон "О связи", ни Правила оказания услуг телефонной связи не содержат механизмов проверки достоверности сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.
Управление, согласно представленному в материалы дела письменному отзыву, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, полагает, что оператор связи ПАО "Вымпелом" не осуществил проверку достоверности сведений об абонентах, в том числе сведений об абонентах, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени операторов связи, не провел идентификацию абонентами, чем нарушил требования пункта 6 статьи 66 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N126-ФЗ).
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ПАО "ВымпелКом" в соответствии с лицензиями N86434 от 06.05.2011, N101254 от 25.07.2012, N142395 от 15.04.2016, N146146 от 01.10.2016, N162226 от 21.05.2017, выданными Роскомнадзором, оказывает услуги связи на сети электросвязи, предназначенной для оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, введенной в эксплуатацию установленным порядком.
27.03.2019 в точке продажи, расположенной по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 84, от имени оператора связи ПАО "ВымпелКом" дилером Обществом с ограниченной ответственностью "Спектр Связи" (далее - ООО "Спектр Связи") заключен договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи (Договор об оказании услуг связи "Билайн" NRWS005339543) с гражданином Сергеевым Евгением Сергеевичем (25.10.1989 года рождения, паспорт гражданина РФ серия 05 09 номер 680280, выдан 22.12.2009 МРО УФМС России по Приморскому краю в Шкотовском MP, ЗАТО г. Фокино ЗАТО г. Болыпой Камень, зарегистрирован по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Гагарина, д. 39, кв. 14) по выделенному абонентскому номеру 8(902)0758511.
Факт заключения договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи ПАО "ВымпелКом" NRWS005339543 от 27.03.2019 по абонентскому номеру 8 902 075 85 11 с гр-ном Сергеевым Евгением Сергеевичем и оказания услуг по вышеуказанному абонентскому номеру подтвержден информацией ПАО "ВымпелКом" от 07.05.2018 исх. NВР-04/28897-К, предоставленной Управлению по Приморскому краю Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - УФСБ России по Приморскому краю) 13.05.2019 вх. N9028 на основании запроса от 08.04.2019 г. исх. N78/2/4-4736. По данной информации, согласно сведений из баз данных (за период с 01.04.2019 по 15.04.2019) об абонентах подвижной радиотелефонной связи ПАО "ВымпелКом" и дилера, заключившего договор, дата заключения контракта и дата регистрации договора по абонентскому номеру 8 902 075 85 11 с гр-ном Сергеевым Евгением Сергеевичем - 29.03.2019.
Право на заключение договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи от имени оператора связи ПАО "ВымпелКом" (брэнд "Билайн") возникло у дилера ООО "СпектрСвязи" на основании договора от 30.03.2010 N5-ТС.
Также, по вышеуказанному запросу в УФСБ России по Приморскому краю 13.05 2019 вх. N9028 предоставлена информация от ПАО "ВымпелКом" (от 07.05.2019 исх. NВР-04/28897-К) о пользователе услугами связи ПАО "ВымпелКом" с абонентским номером 8 902 075 85 11, в которой указано, что данный номер в базе данных оператора связи зарегистрирован на гр-на Сергеева Евгения Сергеевича (25.10.1989 года рождения, паспорт гражданина РФ серия 05 09 номер 680280, выдан 22.12.2009 МРО УФМС России по ПК в Шкотовском MP ЗАТО Фокино ЗАТО г.Большой Камень, зарегистрирован по адресу: г. Большой Камень, ул. Гагарина, д. 39, кв. 14) с местом заключения договора NRWS005339543 в г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 84.
Однако, сведения о гражданине, внесенные в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи являются недостоверными, что подтверждено информацией Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (УМВД России по Приморскому краю) от 18.04.2019 исх. N23/2-2441, представленной по запросу УФСБ России по ПК от 17.04.2019 N78/2/44683. Согласно данной информации, по учетам управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю гр-н Сергеев Евгений Сергеевич, 25.10.1989 года рождения, с паспортными данными серия 0509 N680280, не значится.
Таким образом, оператор связи ПАО "ВымпелКом" не осуществил проверку достоверности сведений об абоненте (по абонентскому номеру +7 902 075 85 11), в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи, не провел идентификацию абонента, чем нарушил требования пункта 6 статьи 44 Закона N126-ФЗ.
По факту выявленных нарушений в отношении ПАО "ВымпелКом" составлен протокол об административном правонарушении N АП-25/3/1531 от 17.06.2018.
Постановлением от 02.07.2018 ПАО "ВымпелКом" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 13.30 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением от 24.07.2018, ПАО "ВымпелКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 23.44 КоАП РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.30 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: главный государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, его заместители; старшие государственные инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 установлено, что лицензирование в области оказания услуг связи, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
Пунктами 1 и 4 названного положения предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В соответствии с пунктом 5.1.1.2. положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере связи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области связи.
Согласно указанному Положению государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами.
Пунктом 4 Положения предусмотрено, что должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный надзор, являются руководитель органа государственного надзора, руководители структурных подразделений, их заместители, советники, консультанты и главные специалисты-эксперты центрального аппарата органа государственного надзора, ведущие специалисты-эксперты и специалисты-эксперты центрального аппарата органа государственного надзора, руководители территориальных органов органа государственного надзора и их заместители, руководители структурных подразделений территориальных органов органа государственного надзора, их заместители, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты и специалисты-эксперты.
Как следует из Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 N 16, в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций руководитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и его заместители, начальники отделов и их заместители, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты и специалисты-эксперты, главный государственный инспектор, старший государственный инспектор, государственный инспектор.
Таким образом, Управление Роскомнадзора по ПК вынесло постановление по делу об административном правонарушении в пределах предоставленных ему полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 126-ФЗ абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.
В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 126-ФЗ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи, которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи).
Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором (пункт 14 Правил N 1342).
Согласно пункту 13 Правил N 1342 оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.
В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.
Пунктом 6 статьи 44 Закона N 126-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.
В силу пункта 18 Правил N 1342 гражданин при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность.
Пунктом 22 указанных Правил установлено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны следующие сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица.
Согласно пункту 24 Правил N 1342 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.
Из материалов дела следует, что ООО "Спектр Связи" от имени ПАО "ВымпелКом" заключен договор с гражданином Сергеевым Е.С., получив денежные средства и передав СИМ-карту (абонентский номер +7 902 075 85 11), при этом не осуществив проверку достоверности сведений об абоненте (абонентский номер +7 902 075 85 11), не провел идентификацию абонента.
Вместе с тем, согласно сведениям миграции УМВД России по Приморскому краю Сергеев Е.С., паспорт серии 0509 N680280, не значится.
В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.
Оператор связи ПАО "ВымпелКом" заключил договор от 30.03.2010 N5-ТС с ООО "Спектр Связи" в котором предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей.
Оператор связи ПАО "ВымпелКом" передал свои полномочия ООО "Спектр Связи" на установление факта подлинности документа удостоверяющего личность и его принадлежности предъявителю при заключении договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.
В соответствии с части 6 статьи 44 Закон N126-ФЗ - лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.
При получении подписанного экземпляра договора оператор связи обязан произвести идентификацию абонента.
Доводы заявителя о том, что ни Закон, ни Правила оказания услуг телефонной связи не содержат механизмов проверки достоверности сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи, несостоятелен, поскольку действующее законодательство РФ не устанавливает конкретный порядок указанной проверки, таким образом - практически дает оператору связи больше возможности провести максимальную идентификацию владельцев телефонных номеров, любым доступным способом. Отсутствие механизма идентификации абонента в нормативных правовых актах не освобождает от исполнения оператором связи статьи 44 Закона N126-ФЗ.
На основании изложенного суд считает, что оператор связи (ПАО "ВымпелКом") не проверил сведения представленные ООО "Спектр Связи", осуществляющего деятельность от его имени, тем самым совершил действия (бездействия) выраженные в невыполнении предусмотренных Законном требований, а именно: несоблюдение оператором связи установленного порядка идентификации абонентов.
Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, в действиях ПАО "ВымпелКом" имеется событие правонарушения по статье 13.30 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований законодательства о связи в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, административный орган пришел к верному выводу о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.30 КоАП РФ.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Наказание обществу назначено в соответствие с санкцией, предусмотренной статьей 13.30 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований общества у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" о признании недействительным и отмене Постановления Управления Роскомнадзора по Приморскому краю по делу об административном правонарушении NПО-25/3/738 от 02.07.2019 отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Николаев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
