Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: А51-152/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N А51-152/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767; ОГРН 1052504398484; дата регистрации 15.04.2005; адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21, копр. А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Чайна Сэпплай Интернэшнл" (ИНН 5027236933, ОГРН 1165027050803, дата государственной регистрации: 04.02.2016, адрес: 140004, Московская область, г. Люберцы, 1-й Панковский проезд, д. 1, корп. Н, кв. 3)
заинтересованное лицо: Burberry Limited в лице представителя на территории Российской Федерации - некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (107140, г. Москва, ул. Русаковская, д.13)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 21.12.2018 N 10702000-2113/2018,
при участии в заседании:
от заявителя и потерпевшего: не явились, извещены,
от ответчика: А.В. Деревнин по доверенности от 01.11.2018 на 3 года, паспорт,
установил:
Владивостокская таможня (далее по тексту - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Чайна Сэпплай Интернэшнл" (далее - ответчик, общество, ООО "СИ ЭС АЙ") к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 21.12.2018 N 10702000-2113/2018.
Представители таможенного органа и потерпевшего в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и потерпевшего по имеющимся в деле документам.
Таможенный орган согласно заявлению полагает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения административного расследования по делу было установлено, что общество совершило противоправные действия по ввозу на территорию Российской Федерации товара, который является зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является компания "Burberry Limited" (представителем правообладателя на территории России является некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры"), в целях введения его в гражданский оборот и осуществило декларирование данного товара в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при отсутствии разрешения на использование принадлежащих правообладателю товарных знаков.
Таким образом, общество, на котором лежала обязанность как на покупателе по обеспечению соблюдения требований законодательства Российской Федерации при ввозе данного товара на таможенную территорию Таможенного союза, а именно: соблюдения норм, обеспечивающих защиту интеллектуальной собственности, нарушило исключительное право правообладателя на указанный товарный знак. В связи с этим таможенный орган просит привлечь к административной ответственности ответчика, поскольку в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому требование не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что ссылка таможенного органа на однородность рисунка клеток, как на обстоятельство достаточное для привлечения к административной ответственности, не может свидетельствовать о нарушении исключительного права на товарный знак.
По мнению общества, спорные товары и товары, которые индивидуализируют товарные знаки N 987322, N 732879 имеют значимые отличия: различаются по наименованию и функциональному назначению; не являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми; традиционно, не продаются совместно; имеют разный круг потребителей. Фактически, спорные товары (мягконабивные игрушки) и товары, которые индивидуализируют товарные знаки N987322, N732879 не являются однородными. В связи с этим, общество полагает, что в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, выраженная в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 22.10.2018 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ООО "СИ ЭС АИ" с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана ДТ N 10702070/221018/0158448 на товар - игрушки, изображающие животных или других существ, набивные, общее количество 8020 штук.
В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10702030/311018/010146) установлено, что на части товара (артикул 158602, согласно маркировке на индивидуальной упаковке - медведь в платье, рисунок "в клетку" 30 см, всего коробок/грузовых мест 5, по 36 шт., всего 180 штук) имеются обозначения (а именно: рисунок на одежде выполнен в виде "клетки"), которые являются сходными с товарными знаками компании "Burberry Limited" (адрес: Horseferry House, Horseferry Road, London SW1P 2AW).
Защиту интересов правообладателя - компании "Burberry Limited" на территории Российской Федерации осуществляет Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".
Согласно письму Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" от 26.10.2018 N 6063 данная организация представляет интересы компании "Burberry Limited" по защите объектов интеллектуальной собственности. Компания "Burberry Limited" является обладателем исключительных прав на товарные знаки, в том числе по международной регистрации NN 987322, 732879 (рисунок в виде клетки). Продукция - игрушки, изображающие животных, в количестве 180 единиц, является контрафактной по следующим признакам:
- данная продукция не входит в дизайнерские линейки, производимые компанией "Burberry Limited",
- низкое качество нанесения товарных знаков,
- отсутствие надлежащей упаковки и этикеток,
- отсутствие оригинальной маркировки,
- оригинальная продукция компании "Burberry Limited" продается исключительно в фирменных магазинах Burberry.
Компания ZHEJIANG YIWU CHINA SMALL-COMMODITIES CITY TRADING CO.,LTD. не является производителем продукции компании "Burberry Limited".
При этом компания "Burberry Limited" с ООО "Чайна Сэпплай Интернэшнл" в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков компанией "Burberry Limited" данной компании не предоставлялись.
По данному факту 01.11.2018 таможней в отношении ООО "СИ ЭС АИ" возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-2113/2018 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП.
Товар, явившийся предметом административного правонарушения по настоящему делу, арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 08.11.2018 и помещен на склад ООО "Компания "КЕСС" (г. Владивосток, ул. Фадеева, Д- 47).
Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося во ввозе на территорию Российской Федерации товаров с незаконно нанесенными товарными знаками и/или обозначениями, сходными с ним до степени смешения, 21.12.2018 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-2113/2018 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Суд, исследовав материалы административного дела в отношении общества, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Так, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.
В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункты 2 и 3 статьи 1484 ГК РФ).
По смыслу приведённых выше правовых норм, предназначением товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывая определённые представления о качестве продукции.
В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Обязательным основанием привлечения к административной ответственности является наличие состава административного правонарушения, элементами которого являются событие административного правонарушения и вина в его совершении.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
Кроме того, частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак: незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Следовательно, по настоящему делу доказыванию подлежат, в том числе, следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным.
Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. В частности, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N3691/06, должен проводиться комплексный анализ сходства товарных знаков. При этом вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).
Согласно своему функциональному назначению ввезенный обществом товар: "игрушки, изображающие животных, набивные", производитель ABS TOYS, Китай, товарный знак LANSON TOYS, арт. 158602 - медведь в платье 30 см (180 штук).
Поскольку ГК РФ не содержит критериев определения степени сходства обозначений, необходимо руководствоваться, в том числе, определениями признаков сходства товарных знаков, содержащихся в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N482 (далее Правила).
Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.
Пунктом 43 Правил установлено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:
1) внешняя форма;
2) наличие или отсутствие симметрии;
3) смысловое значение;
4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);
5) сочетание цветов и тонов.
В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
Согласно пункту 7.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 (далее по тексту - Руководство), оценка тождества и/или сходства обозначений осуществляется путем сравнения заявленного обозначения с другими товарными знаками (обозначениями), зарегистрированными (поданными на регистрацию) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
Фактическое или возможное использование обозначений в иной форме не имеет значения для анализа на тождество и/или сходство заявленного обозначения с зарегистрированными ранее товарными знаками (поданными на регистрацию обозначениями).
Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Иными словами, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают.
С точки зрения отличительной функции товарных знаков, тождество обозначений основано на суждении о них как об одном и том же обозначении.
Что касается сходства обозначений, то обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов (см. п. 7.1.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).
Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении.
В соответствии с пунктом 7.1.2.2 Руководства при сопоставлении изобразительных и объемных обозначений следует учитывать значимость составляющих эти обозначения элементов. В частности, в случае сравнения двух объемных обозначений в виде бутылок для напитков, сходство выполнения донышка бутылок при наличии существенных различий их форм, пропорций, цвета, выпуклых и вогнутых элементов будет иметь второстепенное значение и не приведет к установлению их сходства в целом.
При определении значимости того или иного элемента в составе изобразительного или объемного обозначения следует руководствоваться функцией товарного знака, то есть необходимо установить, насколько этот элемент способствует выполнению обозначением различительной функции.
В частности, к выводу о сходстве сравниваемых обозначений может привести тождество или сходство следующих элементов этих обозначений:
- пространственно-доминирующих;
- акцентирующих на себе внимание при восприятии обозначений (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр при условии их доминирования в составе обозначения);
- легко запоминающихся (например, симметричные элементы, элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).
Таким образом, для оценки сходства ввезенного товара - игрушки, изображающие медведей в платье, в количестве 180 штук, содержащие обозначения (рисунок на одежде выполнен в виде "клетки") с товарными знаками NN 987322, 732879 рисунок в виде клетки), принадлежащими компании "Burberry Limited", необходимо определить пространственно доминирующие элементы, элементы на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей и элементов, которые лучше запоминаются потребителям.
Исходя из имеющихся в материалах дела фотографических снимков таможенный орган усматривает, что спорные товары содержат обозначения (рисунок на одежде выполнен в виде "клетки"), сходные с товарными знаками, принадлежащими компании "Burberry Limited".
Экспертиза в отношении ввезенного обществом товара таможенным органом не проводилась. Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом был сделан запрос в ЭКС ЦЭКТУ филиала г. Владивостока ФТС России и согласно полученному ответу от 15.11.2018 N40-01-17/7153 товарные знаки NN987322, 732879 это изобразительные обозначения в виде рисунка симметричной клетки полного раппорта (повторения). Визуально рисунки клеток одинаковы, за исключением цветовых сочетаний. Товарный знак N987322 зарегистрирован без указания на цветовые сочетания, товарный знак N 732879 - в сочетаниях красного, желтовато-коричневый (песочного, верблюжьего), черного, белого.
Одежда спорной игрушки с рисунком из цветной "клетки" - на светлом фоне (белом или светло-бежевом, фотоизображения не позволяют точно установить оттенок светлого фона) с полосками черного и красного цвета. Ввиду мелкого размера деталей одежды полный раппорт рисунка клетки отсутствует (рисунок "клетка" представлен в виде фрагмента), что не позволяет провести полное и всестороннее сравнение. В спорном обозначении отсутствует желтовато-коричневый (песочный, верблюжий) цвет фона, фон близок к белому (белый или светло-бежевый).
Таким образом, товары, явившиеся предметом административного правонарушения (игрушки для детей, мягконабивные, изображающие медведя в одежде), не являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки NN987322, 732879. В отношении сходства обозначений указано на то, что провести сравнительное исследование обозначения "клетка" на одежде игрушки не представляется возможным, ввиду отсутствия полного раппорта рисунка "клетка" и недостаточности информативных фотоматериалов.
С учетом разъяснений пункта 13 Обзора судебной практики N122, проведя визуальный сравнительный анализ фотоматериалов, представленных в отношении ввезенных обществом товаров с изображениями "клетка", исключительное право на которые зарегистрировано за компанией "Burberry Limited", суд считает, что рисунок, изображенный на одежде ввезенных игрушек, не создает первоначальное впечатление либо ассоциацию о том, что их производителем является указанная компания.
Учитывая вышеназванные существенные отличия в графическом изображении, а также цветовой гамме спорных товаров и рассматриваемых товарных знаков компании "Burberry Limited", суд приходит к выводу о том, что у рядового потребителя при осмотре спорного товара, ввезенного обществом, не должно и реально не может быть создано впечатление, что, приобретая данную продукцию, он, безусловно, приобретает продукцию компании "Burberry Limited", маркированную товарными знаками NN 987322, 732879.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта сходства ввезенного товара таможенным органом представлено письмо некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" от 26.10.2018 N 6063. Однако, данное письмо в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.
Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал факт тождественности и схожести спорного товара и товаров, которые индивидуализируют товарные знаки NN987322, 732879.
Ссылка таможни на материалы судебно-арбитражной практики, подтверждающей, по его мнению, наличие иного подхода, подлежит отклонению с учетом обстоятельства рассмотрения соответствующих споров при иных фактических обстоятельствах дела.
Изложенные обстоятельства в рассматриваемом случае исключают возможность сделать однозначный вывод о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования о привлечении ООО "СИ ЭС АЙ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не имеется.
Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлены сведения, которые должны содержаться в постановлении об административном правонарушении. Согласно части 3 той же статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. При этом судьба вещей, в зависимости от их правового статуса, может быть определена следующими возможными способами:
1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению;
2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам;
4) изъятые ордена, медали, нагрудные знаки к почетным званиям Российской Федерации, РСФСР, СССР подлежат возврату их законному владельцу, а если он не известен, направляются в Администрацию Президента Российской Федерации.
Указанный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
Пунктом 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.
С учетом недоказанности контрафактности ввезенного обществом "Си Эс Ай" товара, не имеется оснований для изъятия данного товара из оборота и уничтожения его, в связи с чем товар, арестованный по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 08.11.2018, подлежит возврату ответчику.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления Владивостокской таможни о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Чайна Сэпплай Интернэшнл" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чайна Сэпплай Интернэшнл" товар "игрушка мягконабивная, из текстильных материалов с маркировкой на индивидуальной упаковке - Медведь в платье 30 см, торговой марки "LANSON TOYS", изготовитель ABC Toys (Эй Би Си Тойс) в количестве 5 грузовых, по 36шт., всего 180шт., общим весом брутто 60,3кг, арестованную по протоколу ареста от 08.11.2018 N10702000-2113/2018 и переданную на хранение ООО "Компания КЕСС" (г.Владивосток, ул.Фадеева, д.47) по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 13.11.2018.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Тимофеева Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
