Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А51-15190/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А51-15190/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Павлуцкой, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никольск" (ИНН 2511036811, ОГРН 1022500864320) к обществу с ограниченной ответственностью "Контурстрой" (ИНН 2543081951, ОГРН 1152543020332) о взыскании 505 630 рублей,
третье лицо: ООО "Билдинг ДВ",
при участии в заседании:
от истца - ранее участвовавшая Митяева О.С., по доверенности от 01.04.2019, паспорт,
от ответчика - ранее участвовавшая Колесникова М.С., по доверенности от 05.09.2019, паспорт.
от третьего лица - Колесникова М.С., по доверенности от 05.09.2019, диплом о высшем образовании БВС 0974801 от 28.07.1999, паспорт
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никольск" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контурстрой" о взыскании 505 630 рублей задолженности за оказанные услуги.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Билдинг ДВ".
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о том, что оказал ответчику услуги по вывозу грунта и камня на сумму 505 630 рублей, последний в свою очередь не оплатил оказанные услуги.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что договор в письменной форме между сторонами не заключался, услуги на сумму 505 630 рублей оказаны не были, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Как утверждает истец, между сторонами был заключен договор оказания услуг, в рамках указанного договора истцом оказаны соответствующие услуги, услуги не в полном объеме были оплачены ответчиком.
Уклонение ответчика от добровольной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ответчик указывает, что договор между сторонами в письменном виде не заключался, факт оказания истцом услуг на сумму 505 630 рублей отрицает.
При таких обстоятельствах, основанием для предъявления требования о взыскании задолженности за оказанные услуги является подтверждение фактического оказания услуг на заявленную сумму.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта не оказания услуг, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (подтверждения факта оказания услуг в заявленном размере).
В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлены: договор оказания услуг от 13.09.2017, универсальные передаточные акты, акты выполненных работ и путевые листы.
Однако, указанные универсальные передаточные акты и акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке и не содержат подписи представителей ответчика и оттиск печати ООО "Контурстрой".
Ответчик утверждает о том, что договор в письменном виде заключен не был, за период с октября 2017 по декабрь 2017 истец оказал ответчику услуги на сумму 1 352 634 рублей, которые были оплачены в полном объеме, услуги на заявленную сумму истец не оказывал.
Истец в свою очередь в материалы дела не представил доказательств оказания услуг в заявленном размере.
Представленные в материалы дела договор и акты, такими доказательствами не являются, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке.
Суд неоднократно, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предлагал истцу представить все имеющиеся доказательства в обоснование своей позиции об оказании услуг в заявленном размере.
Истцом в материалы дела также представлены путевые листы грузового автомобиля N 17070 от 01.11.2017, N170071 от 01.11.2017, N 17267 от 08.11.2017, N17571 от 20.11.2017, в которых заказчиком услуг указано - ООО Билдинг-ДВ". Указанные путевые листы в графе "наим. и адрес заказчика" имеют рукописные исправления следующего содержания: "Контурстрой", а также неразборчивый рукописный текст, который не представляется возможным расшифровать: "Валеахметов, Валихметов, Валиахметов".
Истец указывает на то, что рукописные исправления сделаны работником ООО "Контурстрой" Валиахметовым А.А., и подтверждают факт оказания истцом услуг в заявленном размере.
Вместе с тем, суд критически оценивает путевые листы грузового автомобиля N 17070 от 01.11.2017, N170071 от 01.11.2017, N 17267 от 08.11.2017, N17571 от 20.11.2017 в силу следующего.
Так, ООО Билдинг-ДВ", привлеченное к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представило в материалы дела копии путевых листов грузового автомобиля N 17070 от 01.11.2017, N170071 от 01.11.2017, N 17267 от 08.11.2017, N17571 от 20.11.2017,
Суд, сравнив путевые листы, представленные истцом, с путевыми листами, представленными третьим лицом установил, что номера, даты их составления и объемы оказанных работ идентичны.
Вместе с тем, копии путевых листов, представленных ООО "Билдинг-ДВ" (в отличие от копий представленных истцом) не имеют каких-либо дописок и исправлений, в том числе в графах "наим. и адрес заказчика".
Как указывает третье лицо, путевые листы грузового автомобиля N 17070 от 01.11.2017, N170071 от 01.11.2017, N 17267 от 08.11.2017, N17571 от 20.11.2017 предъявлены истцом в рамках дела N А51-15191/2019 в качестве доказательств оказания аналогичных услуг ООО Билдинг-ДВ".
Принимая во внимание предоставление в материалы дела путевых листов, не содержащих какие-либо исправления, суд критически оценивает представленные истцом путевые листы, содержащие рукописные исправления.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что рукописные исправления в маршрутные листы выполнены работником ответчика.
Доказательств того, что лицо, чья подпись проставлена в графах "наим. и адрес заказчика" является работником или представителем ответчика и действовал от его имени по приемке услуг в материалы дела истцом не представлено.
Ходатайство истца о допросе Валиахметова А.А. в качестве свидетеля было удовлетворено судом, вместе с тем явка свидетеля в судебное заседание не была обеспечена стороной.
Поскольку каких-либо иных доказательств в подтверждение своей правовой позиции истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Хижинский А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
