Решение Арбитражного суда Приморского края от 08 июля 2019 года №А51-15155/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N А51-15155/2018
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.1990)
к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" (ИНН 2536141134, ОГРН 1032502278874, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2003)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 12.07.2018 N ТУ-05-ЮЛ-18-10932/1020-1
от заявителя юрисконсульт 1 категории Дудко К.Б.(доверенность 25АА 2342881 от 18.01.2018 года сроком действия по 17.07.2019)
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления (далее - заявитель, Центробанк России) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" (далее - ответчик, страховщик, общество, ООО СК "ДАЛЬАКФЕС") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 12.07.2018 N ТУ-05-ЮЛ-18-10932/1020-1.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2018 заявление административного органа удовлетворено, ООО СК "Дальакфес" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 35 000 рублей, который не оплачен ответчиком.
Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2018 по делу NА51-15155/2018 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17 июня 2019 года заявление ООО СК "Дальакфес" удовлетворено, решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2018 по делу NА51-15155/2018 отменено.
Определением суда дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 19.06.2019. Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем, и на основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу без участия представителя ответчика.
В обоснование заявленных требований Административный орган сослался на то, что Обществом нарушен срок возврата остатка страховой премии по договору ОСАГО, чем нарушены положения Федерального закона от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Полагает, что данное обстоятельство указывает на нарушение Страховщиком законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, соответственно, условий осуществляемой им лицензируемой деятельности.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе поступило обращение от 06.12.2017 N ОЭТ6-11621 Пивоваровой Татьяны Ивановны по вопросу неосуществления возврата страховой премии по заявлению страхователя Пивоварова Алексея Михайловича о досрочном расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) обществом с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС", из содержания которого следует, что Пивоварова Т.И. 13.11.2017 обратилась к страховщику с заявлением о досрочном прекращении договора обязательного страхования в связи с заменой собственника транспортного средства и по состоянию на дату обращения в Банк России выплата остатка страховой премии страхователю не произведена.
По результатам рассмотрения данного обращения было установлено, что 13.11.2017 от страхователя по договору ОСАГО XXX N 0012936951 Пивоварова Алексея Михайловича страховщику поступило заявление (вх. N 11724) о досрочном расторжении указанного договора обязательного страхования в связи продажей транспортного средства и 16.11.2017 страховщиком составлено распоряжение на выплату N В-00-01698 на сумму 3 734,04 руб. и передано в бухгалтерию на оплату.
Согласно информации, представленной страховщиком из-за упущения, допущенного сотрудником бухгалтерии ООО СК "ДАЛЬАКФЕС", возврат остатка страховой премии не был произведен своевременно.
Расценив указанные обстоятельства, как нарушение страховщиком требований страхового законодательства Российской Федерации в части несоблюдения срока возврата страховой премии при досрочном расторжении договора обязательного страхования, предусмотренные пунктом 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Банком России 12.07.2018 составлен протокол N ТУ-05-ЮЛ-18-10932/1020-1 об административном правонарушении, в котором действия общества были квалифицированы в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, как несоблюдение страховщиком лицензионных требований и условий, установленных пунктом 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Согласно части 3 статьи 2 указанного Закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона N 99-ФЗ, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 которой осуществление страховой деятельности подлежит лицензированию.
Статьей 938 ГК РФ установлено, что требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.
Общие требования к лицензированию субъектов страхового дела определены в статье 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).
Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).
Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.
Статьей 3 Закона N 40-ФЗ установлено, что одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.
Таким образом, из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства, в том числе законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.
Согласно части 1 статьи 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (часть 3 статьи 958 ГК РФ). Законодательство не содержит каких-либо дополнительных норм для страховщика, при которых он имеет право на дополнительные удержания со страхователя.
Законодатель не возлагает на потребителя обязанности предоставления каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для досрочного прекращения договора (полиса).
Согласно статье 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых указанной статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Вместе с тем, часть 4 статьи 10 Закона N 40-ФЗ прямо закрепляет, что при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила) страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замена собственника транспортного средства; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (пункт 1.16 Правил).
Пунктом 1.16 Правил также предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).
Судом установлено, что на момент совершения правонарушения ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" осуществляло страховую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление страхования по виду деятельности - обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС N 2214-03 от 17.11.2015, которая отозвана Приказом Банка России от 27.04.2018 N ОД-1120.
Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" обязано было соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования.
Как следует из материалов дела, и ответчик не отрицает обстоятельства несвоевременного возврата им страхователю страховой премии в размере ее доли, приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования.
Документов, подтверждающих невозможность исполнения страховщиком обязанности по своевременному принятию решения по заявлению о досрочном расторжении договора ОСАГО и осуществлению возврата страховой премии по заявлению Пивоварова A.M. от 13.11.2017 в срок, установленный Законом N 40-ФЗ, в материалы дела страховщиком не представлено.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается: обращением Пивоваровой Т.И. (вх. N ОЭТ6-11621 от 06.12.2017), запросом о предоставлении документов от 15.12.2017 N С59-9-4-4/70175, письмом ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" с приложениями (вх. от 26.12.2018 N 17-125922/ЭД), протоколом об административном правонарушении от 12.07.2018 N ТУ-05-ЮЛ-18-10932/1020-1.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" не были соблюдены лицензионные требования и условия, установленные пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1.
Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" правонарушения и верной квалификации Банком России рассматриваемого деяния по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия названным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении Банком не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
Между тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые нарушения законодательства Российской Федерации, в частности о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Совершенное Обществом правонарушение не имеет характера длящегося, поскольку выражено в неисполнении обязанности в установленный срок.
В силу абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Правонарушение совершено 28.11.2017 - день, следующий за установленным пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ днем принятия решения по заявлению страхователя.
При исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности судом принимается во внимание правовая позиция, сформированная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", согласно которой, часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.
Применение в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите право потребителей, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.
Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).
Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.
Срок давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение срока принятия решения и осуществления страховых выплат истек 28.02.2018, Банк обратился в суд 17.07.2018 года.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Таким образом, требование Административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации о привлечении ООО СК "Дальакфес" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 12.07.2018 N ТУ-05-ЮЛ-18-10932/1020-1 отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Галочкина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка