Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: А51-15135/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N А51-15135/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)
о взыскании 3 100 911,82 руб.
при участии:
от истца - Кудряшова Е.А. (удостоверение, доверенность)
от ответчика - Ладыгина А.С. (паспорт, доверенность)
установил:
ДЕПАРТАМЕНТ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ обратился в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" о взыскании 3 100 911,82 руб.
Истец поддержал исковые требования.
Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на наличие форс-мажорных обстоятельств, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - департамент) и акционерным обществом "Примавтодор" (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 26.12.2016 N 625/2/16 на выполнение аварийно-восстановительных работ по восстановлению моста через реку Черемуховая на км 23+895 автомобильной дороги Дальнегорск -Черемшаны в Дальнегорском городском округе Приморского края в рамках реализации подпрофаммы N 2 "Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 - 2020 годы" государственной программы Приморского края "Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013 - 2021 годы" (далее - Контракт).
Общая стоимость работ по Контракту, в соответствии с пунктом 3.1, составила 23 466 880,00 рублей.
Однако, в результате проверки сметных расчетов Приморским региональным центром по ценообразованию в строительстве на основании п.7.1 Технического задания (Приложение N 1) к Контракту установлено, что сметная стоимость аварийно-восстановительных работ моста согласно разработанной проектной документации составляет 21 665 980,00 рублей.
Превышение стоимости принятых по актам приемки выполненных работ и стоимости составило 7 622 115,60 рублей (КС-3 от 25.12.2017). О чем 25.12.2017 сторонами составлен и подписан акт о возврате денежных средств.
Контрактом установлен срок окончания работ 10.12.2017 (пункт 5.2 Контракта). Срок окончания работ является существенным условием Контракта.
Согласно пункту 7.2 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом.
Между тем, работы в установленный Контрактом срок в полном объеме не выполнены.
Департамент обратился к АО "Примавтодор" с требованием исполнить в кратчайшие сроки в полном объеме обязательства, принятые Подрядчиком в соответствии с условиями Контракта (письмо от 29.05.2018 N 16/5581/8). Во исполнение указанного требования работы на объекте Подрядчиком были продолжены и завершены 17.12.2018 (КС-3 от 17.12.2018, письмо от 24.12.2018.N"0 3807/011).
Претензионное письмо с требованием об уплате в добровольном порядке неустойки в виде пени в размере 3 100 911,82 рублей направлено департаментом 26.04.2019 исх. N 16/3866/8 и получено Подрядчиком 06.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.
Оставление указанного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Материалами дела установлено, что подрядчик по настоящее время не выполнил в полном объеме предусмотренные сметным расчетом выполнения работ (из объема предусмотренных к выполнению работ на сумму 21 665 980 рублей выполнено фактически на сумму 18 515 390,68 рублей).
Нарушение срока выполнения работ явилось основанием для начисления заказчиком неустойки в общей сумме 3 100 911,82 рублей. Неустойка рассчитана истцом по согласованной п. 9.7 контракта формуле исходя из стоимости работ и стоимости фактически выполненных работ, т.е. с учетом уменьшающегося итога.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации учитывая, что в полном объеме обязательства ответчик не исполнил и выполнение контракта продолжается, суд при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки применяет ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую согласно информации Банка России на дату выполнения работ, в размере 7,75% годовых.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Исходя и стоимости выполненных работ, учитывая отсутствие значительных неблагоприятных последствий для участников движения и увеличение объема работ, суд, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 800 000 рублей.
Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 38 505 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с АО "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ 1800000 руб., санкций, и в доход федерального бюджета 38505 руб. государственной пошлины.
Во взыскании остальной суммы отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Буров А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
