Определение Арбитражного суда Приморского края от 13 ноября 2019 года №А51-15094/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А51-15094/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Е. Гамершмидт, рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела по заявлению Дробышевой Ирины Владимировны (28.12.1978 г.р., место рождения: г. Уссурийск, адрес регистрации: г. Владивосток, ул. Ладыгина, д. 15, кв.124, ИНН 253702966045, СНИЛС 078-345-381-95) о признании себя как гражданина (несостоятельной) банкротом,
при участии в заседании: стороны не явились, извещены,
установил:
Дробышева Ирина Владимировна обратилась в суд с заявлением о признании себя как гражданина несостоятельной (банкротом).
Решением суда от 08.08.2019г. Дробышева Ирина Владимировна (28.12.1978 г.р., место рождения: г. Уссурийск, несостоятельной (банкротом) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Изосимов Григорий Олегович.
16.10.2019 ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 645 969,32 руб.
Заявление подано с соблюдением установленного статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока.
Определением суда от 17.10.2019 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание назначено на 12.11.2019.
08.11.2019 через канцелярию суда от финансового управляющего поступил отзыв на заявление, по тексту которого следует, что возражений по включению в реестр требований в указанном размере не имеет, представил доказательства размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о поступившем требовании кредитора.
Возражения против требований ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в материалы дела не поступили.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из представленных кредитором документов следует, что задолженность Дробышевой Ирины Владимировны в размере 645 969,32 руб., из которых: 496 041,80 руб. - основной долг, 145 187,02 руб. - пени, 4740,50 руб. - госпошлина возникла перед АО "Райффайзенбанк" в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 02.02.2012 NSE0109/1VST.
Кредитор исполнил надлежащим образом свои обязательства по указанному выше кредитному договору, однако заемщик ненадлежащим образом и несвоевременно исполнял взятые на себя обязательства, что явилось основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением. Платежные обязательства осуществлялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась указанная задолженность.
20.04.2015 между АО "Райффайзенбанк" и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен Договор уступки права (требований) N88-00-01387 от 20.04.2015, в соответствии с которым АО "Райффайзенбанк" уступило право требования по кредитному договору от 02.02.2012 NSE0109/1VST ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 02.10.2015 на стадии исполнения решения по гражданскому делу N2-3502/2013 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "ЕвроПартнет", Дробышевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности был заменен истец ЗАО "Райффайзенбанк" правопреемником ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Таким образом, задолженность Дробышевой Ирины Владимировны в размере 645 969,32 руб., из которых: 496 041,80 руб. - основной долг, 145 187,02 руб. - пени, 4740,50 руб. - госпошлина возникла перед ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 02.02.2012 NSE0109/1VST, а так же на основании вынесенного определения Мещанского районного суда г.Москвы от 02.10.2015 по делу N2-3502/2013.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с рассматриваемым требованием.
Правоотношения сторон подлежат регулированию параграфом 2 главы 42 ГК РФ о кредите. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По состоянию на дату введения процедуры реализации имущества по вышеуказанному заявлению сумма долга составила размере 645 969,32 руб., из которых: 496 041,80 руб. - основной долг, 145 187,02 руб. - пени, 4740,50 руб. - госпошлина.
Судом проверен, представленный кредитором расчет суммы задолженности и признан обоснованным.
Финансовым управляющим и должником не представлены доказательства уплаты долга.
Поскольку требования кредитора подтверждены документально, в материалы дела не представлены доказательства уплаты суммы долга, суд считает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в общем размере 645 969,32 руб., в соответствии со статьей 100, пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в третью очередь.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать обоснованными и включить требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в размере 645 969,32 руб., из которых: 496 041,80 руб. - основной долг, 145 187,02 руб. - пени, 4740,50 руб. - госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Дробышевой Ирины Владимировны.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Д.В. Борисов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка