Определение Арбитражного суда Приморского края от 16 сентября 2019 года №А51-15092/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N А51-15092/2018
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.К. Бойко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.О. Булгаковой,
рассмотрев в судебном заседании заявление Крюкова Дмитрия Евгеньевича о включении в реестр кредиторов Удовика Сергея Юрьевича,
при участии:
Удовик С.Ю., паспорт
от Крюкова: представитель Ящук А.В. по доверенности от 21.01.2019, паспорт
от должника: представитель Назаров В.В. по доверенности от 21.11.2018, удостоверение адвоката
установил: определением суда от 06 ноября 2018 года заявление акционерного общества "Дальневосточный банк" признано обоснованным и в отношении Удовика Сергея Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца; финансовым управляющим должником утвержден Коваль Георгий Александрович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.11.2018 N 212.
19.12.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции отменил определение от 06 ноября 2018 года, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
11.02.2019 постановлением арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 по делу N А51-15092/2018 отменено; заявление акционерного общества "Дальневосточный банк" признано обоснованным и в отношении Удовика Сергея Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович.
04.03.2019 (28.02.2019 направлено почтой) в арбитражный суд поступило заявление Крюкова Дмитрия Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов Удовика С.Ю. 1 798 695 руб. 21 коп.
С учетом возражений должника, в судебном заседании представитель Крюкова Д.Ю. заявил об уточнении размера требований и просил включить в реестр требований кредиторов должника 1 319 043 руб. 13 коп., из которых 1 100 000 руб. основной долг, 42 282 руб. 19 коп. проценты по 395 ГК РФ, 176 760 руб. 94 коп. проценты на сумму займа.
Суд, рассмотрев заявленные Крюковым Д.Е. уточнения заявленных требований, счел возможным их удовлетворить в порядке статьи 49 АПК РФ.
Должник по указанным уточнениям не возражал, сумму основной задолженности признал.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между Крюковым Д.Е.и Удовиком С.Ю. фактически заключен договор займа на сумму 1 100 000 руб. сроком до 01.08.2018, посредством выдачи расписки. В указанный срок денежные средства не возвращены заявителю.
В связи с указанными обстоятельствами, признанием долга должником, Крюков Д.Е. обратился в суд с настоящим заявлением, доначислив проценты за пользование чужими денежными средствами и за пользование займом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что сумма займа по договору была передана ответчику.
Поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт возврата суммы займа, и более того признал указанный факт, требование в размере 1 100 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Поскольку сумма займа в установленный срок не была возвращена, кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 282 руб. 19 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ и проценты на сумму займа в размере 176 760 руб. 94 коп. в порядке статьи 809 ГК РФ.
На основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование в общей сумме 1 319 043 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Удовика Сергея Юрьевича требование Крюкова Дмитрия Евгеньевича в размере 1 319 043 руб. 13 коп.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья Ю.К. Бойко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка