Определение Арбитражного суда Приморского края от 01 ноября 2019 года №А51-15071/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2019 года Дело N А51-15071/2018
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, рассмотрев в судебном заседании 28.10.2019г. заявление временного управляющего Бакаминова Дмитрия Эдуардовича
о выплате денежных средств с депозитного счета суда,
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юнифрост" (ИНН 0814162716, ОГРН 1040866727109, юридический адрес: 195027, г.Санкт-Петербург, ул.Якорная, 17, лит.В)
к обществу с ограниченной ответственностью "Старфиш" (ИНН 2540172939, ОГРН 1112540005511, дата государственной регистрации: 06.07.2011, место нахождения: 690054, г. Владивосток, ул. Заречная, д.51)
о признании должника несостоятельным (банкротом)
при участии в заседании:
от ООО "Владфишгрупп" - представитель Тобольцев М.О. по доверенности от 17.06.2019 N 1, паспорт, диплом БВС N 0468078.
Установил:
17.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Старфиш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 23.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Старфиш" оставлено без движения до 03.08.2018.
Определением суда от 09.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Старфиш" принято к производству судебное заседание по рассмотрению вопроса о его обоснованности назначено на 06.09.2018г.
Определением суда от 06.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Старфиш" о признании себя несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
23.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнифрост" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Старфиш".
Определением суда от 12.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнифрост" принято к производству. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о его обоснованности назначено на 09.10.2018.
Определением суда от 30.07.2018г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнифрост" принято как заявление о вступлении в дело N А51-15071/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Старфиш".
ООО "Юнифрост" на основании платежного поручения от 04.10.2018г. N1231 перечислило денежные средства в размере 200 000 руб., назначение платежа: "денежные средства на финансирование судебных расходов по делу о банкротстве NА51-15071/2018. Должник: ООО "Старфиш", данные денежные средства будут являться источником финансирования расходов на осуществление процедуры банкротства должника".
Определением суда от 15.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 08.11.2018) в отношении ООО "Старфиш" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович.
Объявление о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2018 N 212, стр. 24.
Рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебное заседание на 14 мая 2019 года и неоднократно откладывалось.
В соответствии с Определением и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2019г. дело NА51-15071/2018, находившееся в производстве судьи Н.В. Колтуновой, передано в порядке ст.18 АПК РФ на рассмотрение судье Д.В. Борисову.
19.07.2019г. в материалы дела поступило заявление должника об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 29.07.2019г. в реестре требований кредиторов должника ООО "Старфиш" произведена замена кредитора - ООО "Юнифрост" в размере требований 11 559 258 рублей 13 копеек, в том числе 11 417 148 руб. 13 коп. основного долга и 142 110 рублей неустойки, установленных определением суда от 15.11.2018 по настоящему делу (третья очередь удовлетворения), правопреемником - ООО "Владфишгрупп".
Определением суда от 31.07.2019 арбитражным судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Старфиш", ООО "Юнифрост", ООО Рыбоконсервный завод "Кайтес", ООО "Торговый Двор".
03.10.2019г. временный управляющий Бакаминов Дмитрий Эдуардович обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате денежных средств с депозитного счета суда.
Определением суда от 07.10.2019г. указанное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению на 28.10.2019г.
25.10.2019г. от временного управляющего поступили дополнительные пояснения по заявлению.
В судебном заседании 28.10.2019г. представитель ООО "Владфишгрупп" возражал против удовлетворения заявления временного управляющего по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Согласно п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ суд рассматривает заявление временного управляющего Бакаминова Дмитрия Эдуардовича в его отсутствие по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления временного управляющего по следующим основаниям.
По общему правилу судебные расходы в деле о банкротстве являются процессуальной обязанностью должника в силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном ст. 28 названного Закона порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 2 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в п. 1 указанной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется п. 1 и п. 2 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не пунктом 3 названной статьи.
Действующим законодательством, в том числе Законом о банкротстве, не предусмотрена возможность возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности субсидиарно отвечать по обязательству должника, связанному с погашением судебных расходов по делу о банкротстве.
Утверждение судом 31.07.2019г. мирового соглашения по делу о банкротстве, свидетельствует о сохранении должником статуса действующего юридического лица и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве.
Кроме того, в пункте 3 ст. 59 Закона о банкротстве и в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" прямо указано на то, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
При рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве подлежит выяснению вопрос о наличии либо отсутствии у должника имущества, достаточного для их возмещения. В силу ст.65 АПК РФ обязанность доказать отсутствие у должника достаточного количества имущества для погашения текущих расходов лежит на арбитражном управляющем.
По мнению суда, достаточным доказательством невозможности должником погасить требования является окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).
Вместе с тем, таких доказательств к заявлению не приложено.
Как установлено судом, арбитражным управляющим не производилась инвентаризация имущества должника, в связи с чем его ссылка на то, что в ходе процедуры наблюдения у должника не было выявлено никакого имущества, не является достаточным доказательством в пользу обоснованности заявления о перечислении денежных средств.
Более того, арбитражный управляющий в своем отчете от 08.08.2019г., представленном на собрании кредиторов, указал, что по результатам анализа финансового состояния, имущества и средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Источником покрытия расходов указано имущество должника (стр.6 отчета).
Учитывая изложенные обстоятельства, заявление временного управляющего Бакаминова Дмитрия Эдуардовича о выплате денежных средств с депозитного счета суда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявления о выплате с депозита арбитражного суда вознаграждения арбитражного управляющего отказать.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья Д.В. Борисов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка