Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: А51-15059/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N А51-15059/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекалёвой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина (ИНН 4101016808, ОГРН 1024101022824, дата государственной регистрации 25.12.1992, юридический адрес: 683905, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Космонавтов, д. 40)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации 21.03.2005, юридический адрес: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Воропаева, д. 33)
об оспаривании постановления от 28.06.2019 года по делу об административном правонарушении N 06-34/19
при участии: от заявителя - не явился, извещен; от административного органа - Качесова Е.С., служебное удостоверение, доверенность от 20.05.2019 N15,
установил:
Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее - колхоз, заявитель, РК им. В.И. Ленина) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) от 28.06.2019 N 06-34/19 в отношении РК им. В.И. Ленина (часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, с учетом отсутствия возражений от представителей сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признает дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке пункта 5 статьи 136 и пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Заявитель в обоснование требований по тексту заявления указал, что постановление было вынесено в отсутствие правовых оснований. Факт отсутствия состава административного правонарушения подтверждается служебными записками, согласно которых при замерах температура в толще рыбы не была выше минус 18°С. Кроме того на момент выгрузки рыбопродукции производились замеры температуры в теле рыбы, непосредственно в трюмах, о чем были составлены акты, где указана температура, соответствующая нормативам установленным ГОСТа32366-2013, ТУ9261-006-26191641-01, Техническому регламенту Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016, в связи с чем просит отменить постановление от 28.06.2019 по делу об административном правонарушении.
Управление с требованиями общества не согласилось, считает оспариваемое постановление законным. При этом указав, что процессуальных нарушений в действиях должностных лиц Управления при ведении административного производства не допущено. Доказательства невозможности соблюдения колхозом требований действующего законодательства отсутствуют, на основании чего просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Как установил суд из материалов дела и пояснений сторон, в целях осуществления государственного ветеринарного контроля должностными лицами Управления 21.05.2019 в 13 часов 10 минут, с целью идентификации рыбопродукции на предмет соответствия сопроводительным документам, в присутствии представителя владельца товара РК им. В.И. Ленина Куликова В.Д., произведен осмотр подконтрольного товара, загруженного 21.05.2019 в рефрижераторный прицеп с государственным номером ЕН 1066/77 RUS, прикреплённый к автомашине с государственным номером Е 995 МК/799 RUS и рефрижераторные контейнера: RSVU 1401026, RSVU 1401094, RSVU 1402465, MORU 6705335, на территории ООО "ДВ Порт" по адресу: г. Владивосток, ул. Босфора, 3, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.05.2019.
В ходе осмотра производился замер температуры подконтрольного товара термометром TESTO 105 N 30259431/808, регистрационный N 50955-12.
В результате замера температуры в толще продукции, установлено следующее:
в рефрижераторном прицепе с государственным номером EH 1066/ 77 RUS, прикреплённом к автомашине с государственным номером Е 995 МК/799 RUS, температура в толще продукции (в теле рыбы) - минтая без головы мороженого, изготовителя ФБОР РК им. В. И. Ленина, в количестве 833 мест, массой нетто 19992 кг, составила минус 17,4°С;
в рефрижераторном контейнере RSVU 1401026, температура в толще продукции (в теле рыбы) - минтая без головы мороженого, изготовителя ФБОР РК им. В. И. Ленина, в количестве 1064 мест, массой нетто 25536 кг, составила минус 15,7°С;
в рефрижераторном контейнере RSVU 1401094, температура в толще продукции (в теле рыбы) - минтая б/г мороженого, изготовителя ФБОР РК им. В. И. Ленина, в количестве 1064 мест, массой нетто 25536 кг, составила минус 12,3°С;
в рефрижераторном контейнере RSVU 1402465, температура в толще продукции (в теле рыбы) - минтая без головы мороженого, изготовителя ФБОР РК им. В. И. Ленина, в количестве 1071 места, массой нетто 25704 кг, составила минус 14,8°С;
в рефрижераторном контейнере MORU 6705335, температура в толще продукции (в теле рыбы) - минтая б/г мороженого, изготовителя PC "Виктор Гаврилов" РК им. В. И. Ленина, в количестве 1064 мест, массой нетто 25536 кг, составила минус 15,3 °С.
Так же, в целях осуществления государственного ветеринарного контроля должностными лицами Управления 22.05.2019 в 09 часов 30 минут на территории ООО "ДВ Порт" по адресу: г. Владивосток, ул. Босфора, 3, с целью идентификации продукции на предмет соответствия сопроводительным документам, в присутствии представителя владельца товара РК им. В.И. Ленина Куликова В.Д., произведен осмотр рыбопродукции, загруженной 22.05.2019 в рефрижераторный прицеп с государственным номером AE9795/67RUS, прикреплённый к автомашине с государственным номером A107EP/67RUS и рефрижераторный прицеп с государственным номером BA2977/16RUS, прикреплённый к автомашине с государственным номером A960My/716RUS.
Результаты проведенного осмотра оформлены протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.05.2019.
В ходе осмотра производился замер температуры подконтрольного товара термометром TESTO 105 N 30259431/808, регистрационный N 50955-12. В результате замера температуры в толще продукции, установлено следующее:
в рефрижераторном прицепе с государственным номером AE9795/67RUS, прикреплённом к автомашине с государственным номером A107EP/67RUS, температура в толще продукции (в теле рыбы) - минтая б/г мороженого, изготовителя ФБОР РК им. В. И. Ленина, в количестве 417 мест, массой нетто 10008 кг, составила минус 17,3°С, изготовителя PC "Виктор Гаврилов" РК им. В. И. Ленина, в количестве 416 мест, массой нетто 9984 кг, составила минус 17,3°С;
в рефрижераторном прицепе с государственным номером ВА 2977/16RUS, прикреплённом к автомашине с государственным номером A960My/716RUS, температура в толще продукции (в теле рыбы) - минтая б/г мороженого, изготовителя ФБОР РК им. В. И. Ленина, в количестве 416 мест, массой нетто 9984 кг, составила минус 15,9°С, изготовителя PC "Виктор Гаврилов" РК им. В. И. Ленина, в количестве 417 мест, массой нетто 10008 кг, составила минус 15,9°С.
Вышеперечисленные факты указывают на несоблюдение РК им. В.И. Ленина законодательства Российской Федерации в области государственного технического регулирования, обязательных требований к продукции, установленных требованиями пунктов 16, 57 Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", принятого Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 N 162 (далее - TP ЕАЭС 040/2016), пунктов 8.1.1, 8.2.1 ГОСТа 32366-2013 "Рыба мороженая. Технические условия" (далее ГОСТ 32366-2013), пункта 4.1 ТУ 9261-006-26191641-01 "Рыба мороженая" (далее - ТУ 9261-006-26191641-01), в соответствии с которыми изготовлена данная продукция. В соответствии с указанными нормативными документами, транспортировка и хранение рыбы мороженой должна осуществляться с температурным режимом в теле рыбы не выше минус 18°С.
22.05.2019 Управление РК выдано предписание N15 об устранении нарушений законодательства РВ о ветеринарии в части приведения температурного режима в теле рыбы в соответствии с требованиями пунктов 16, 57 TP ЕАЭС 040/2016, пунктов 8.1.1, 8.2.1 ГОСТа 32366-2013, пункта 4.1 ТУ 9261-006-26191641-01.
14.06.2019 в отношении юридического лица РК им. В.И. Ленина по данному факту составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
28.06.2019 вынесено постановление N 06-34/19 о назначении РК им. В.И. Ленина административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Между тем, при признании лица субъектом ответственности необходимо исходить из того, обязано ли данное лицо соблюдать требования указанных технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Данная правовая позиция была выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224.
В соответствии с пунктом 16 TP ЕАЭС 040/2016, к обращению на территории Союза не допускается пищевая рыбная продукция мороженная, имеющая температуру в толще продукта, выше минус 18 °С.
Согласно пункту 57 TP ЕАЭС 040/2016 при хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения, а именно, мороженная пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 °С.
Как следует из пункта 8.1.1. ГОСТ 32366-2013 транспортируют мороженую рыбу всеми видами транспорта в соответствии с правилами перевозок скоропортящихся грузов, действующими на данном виде транспорта, при соблюдении требований к температурному режиму их хранения.
В соответствии с пунктом 8.2.1. ГОСТ 32366-2013 хранят мороженую рыбу при температуре не выше минус 18 °С.
Материалами дела подтверждается, что юридическое лицо РК им. В.И. Ленина нарушило требования пунктов 16, 57 Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", пунктов 8.1.1, 8.2.1 ГОСТа 32366-2013 "Рыба мороженая. Технические условия", пунктов 4.1 ТУ 9261-006-26191641-01 "Рыба мороженая".
Совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Таким образом, поддерживая вывод административного органа, суд считает доказанным событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 14.43 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно привлечен Управлением к административной ответственности.
Довод заявителя о том, что температурный режим при перевозке рыбопродукции соответствовал норме и фиксировался служебными записками Управление полагает не состоятельным, поскольку в силу статьи 26.2 КоАП РФ указанные служебные записки не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку они составлены ранее, чем были составлены протоколы осмотра.
Между тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного колхозу размера наказания.
Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Таким образом, назначение наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа может быть произведено как в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, так и в случае наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.
Суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в сумме административного штрафа в размере 100000 рублей не соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, учитывая при этом, что колхоз является градообразующим рыболовецким колхозом, и оплата назначенных штрафов в сумме 100000 руб. повлечёт существенное ограничение прав колхоза и приведёт к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.
В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса заявителя и государства суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения общества к мере ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб.
Помимо этого, арбитражным судом учитывается, что в данном конкретном случае фактически отсутствует причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, как и отсутствует имущественный ущерб.
Кроме того, в последующем при проведении осмотра (23.05.2019) Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области с целью подтверждения выполнения требований предписания N15 от 22.05.2019 об устранении нарушений законодательства РФ о ветеринарии в части приведения температурного режима в соответствии с требования Технического регламента, ГОСТ 32366-2013, ТУ 9261-006-26191641-01, установлено, что температурный режим в толще продукции (в теле рыбы) - минтая без головы мороженного, соответствовал требованиям пунктов 16, 57 TP ЕАЭС 040/2016, пунктов 8.1.1, 8.2.1 ГОСТа 32366-2013, пункта 4.1 ТУ 9261-006-26191641-01.
По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
При таких обстоятельствах назначенные колхозу административные наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 руб. по вмененному ему административному правонарушению не соответствует обстоятельствам совершенного административного правонарушения и его последствиям и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.
С учетом изложенного постановление административного органа от 28.06.2019 по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного колхозу наказания в виде административного штрафа до 50000 рублей.
При этом суд полагает, что в данном случае применение к обществу административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности - цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Одновременно, суд не усматривает оснований и для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, как и оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены (в частности, не представлены доказательства того, что колхоз является субъектом малого и среднего предпринимательства).
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Изменить постановление по делу об административном правонарушении N 06-34/19 от 28.06.2019, вынесенное Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области в отношении рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в части размера административного штрафа.
Считать рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина привлечённым к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части постановление по делу об административном правонарушении N 06-34/19 от 28.06.2019 оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Николаев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
