Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: А51-15049/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А51-15049/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДружбаАвто" (ИНН 2511094570, ОГРН 1152511003303)
о взыскании 37 156 рублей 52 копейки;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДружбаАвто" (далее - ООО "ДружбаАвто", ответчик) о взыскании 37 156 рублей 52 копейки убытков в порядке регресса.
Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Исковые требования мотивированы тем, что истец, действуя в рамках пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), выплатил потерпевшему в ДТП 37 156 рублей 52 копейки страхового возмещения по заявлению о страховом возмещении, предъявленному страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
06.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Renault, г/н Т750ОР77, которым управлял водитель - Викторов Евгений Анатольевич и с участием транспортного средства Transit Ford, г/н А429ХС777, которым управлял водитель ответчика - Мамедов Талех Додош Оглы.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Renault, г/н Т750ОР77 получило механические повреждения.
Ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО ООО "СК "Согласие".
Собственником автомобиля Transit Ford, государственный регистрационный номер г/н А429ХС777, является ООО "ДружбаАвто".
В результате ДТП был поврежден автомобиль Renault государственный регистрационный номер Т750ОР77, владелец Викторова Галина Петровна, ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах".
ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, платежным поручением от 18.09.2018 N054142 возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 37 156 рублей 52 копейки.
Истец, полагая, что в силу подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у него возникло право на предъявление требования о взыскании убытков в порядке регресса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В исковом заявлении истец обосновывает свое право на взыскание с общества причиненных убытков в порядке регресса положением подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Между тем, истцом не учтено, что по смыслу подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению страховщику выплаченного потерпевшему страхового возмещения при условии истечения срока действия диагностической карты на момент наступления страхового случая.
Понятие срока действия диагностической карты раскрыто в пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно данной нормы, под сроком действия диагностической карты понимается период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра.
Следовательно, норма подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может применяться лишь в том случае, если диагностическая карта фактически выдавалась, но на момент наступления страхового случая срок её действия окончился.
Согласно отзыва ответчика диагностическую карту общество не получало, а истец не представил сведений, подтверждающих тот факт, что при заключении договора страхования ему были представлены недостоверные сведения о наличии диагностической карты.
Следовательно, именно истец, настаивающий на применимости к спорным отношениям подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, должен доказать, что на момент наступления страхового случая, произошедшего 06.06.2018, срок действия диагностической карты в отношении транспортного средства -Transit Ford (государственный регистрационный знак А429ХС 777), истек.
Согласно отзыву ответчик утверждает, что диагностическую карту общество не получало, объясняя это тем, что сотрудник ООО "СК "Согласие", осуществлявший страхование транспортного средства убедил представителя общества в том, что наличие диагностической карты не обязательно при страховании данного транспортного средства и произвел оформление договора обязательного страхования NЕЕЕ 1025697608.
Поскольку истец заключил договор при отсутствии диагностической карты, в отсутствии доказательств обратного, он не вправе требовать возмещения убытков в порядке подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
С учетом отсутствия в деле доказательств выдачи диагностической карты, суд не усматривает оснований для применения к спорным отношениям подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления у суда не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и по правилам статьи 110 АПК РФ удовлетворению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд
Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Плеханова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
