Определение Арбитражного суда Приморского края от 04 декабря 2019 года №А51-15045/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N А51-15045/2018
Резолютивная часть определения оглашена 04 декабря 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 04 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булгаковой И.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Лютикова Е.Г.
к ООО "Рент Инжиниринг" (ОГРН 1152540004671),
третье лицо ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727),
лица, участвующие в деле: администрация Сибирцевского городского поселения (ИНН 2533009025), Можаровский Павел Анатольевич
о признании недействительной сделки
в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.2007)
к муниципальному унитарному предприятию водоканализационного коммунального хозяйства "Сибирцевское" Сибирцевского городского поселения (ИНН 2533010670, ОГРН 1132533000203, дата государственной регистрации 06.06.2013)
о признании банкротом
при участии:
к/у Лютиков Е.Г., паспорт
от РЖД: представитель Парфенов А.С. по доверенности от 21.12.2017, служебное удостоверение, диплом
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019 муниципальное унитарное предприятие водоканализационного коммунального хозяйства "Сибирцевское" Сибирцевского городского поселения признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лютиков Евгений Геннадиевич.
29.08.2019 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.01.2017, заключенного между должником и ООО "Рент Инжиниринг".
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.
Как следует из заявления, оспариваемое соглашение о зачете является недействительной сделкой по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, поскольку ее исполнением кредиторам причинен ущерб.
Представители налогового органа и администрации Сибирцевского городского поселения в письменных отзывах поддержали требования по заявленным конкурсным управляющим основаниям.
По мнению ОАО "РЖД", изложенного в письменном отзыве, заявителем не доказана совокупность установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.
Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил.
В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что между должником и ООО "Рент Инжиниринг" 30.12.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) NВКХС-РИ/2, по условиям которому предприятие уступило обществу право требования с ОАО "РЖД" по договору водоотведения N07/13-17 от 01.07.2013, которая является стоимостью уступки и оплачивается путем зачета (п.2.1, 2.2, 2.3 договора). Размер уступаемого права определен сторонами в сумме 37 427 288 руб. 89 коп. с учетом дополнительного соглашения N1 к договору от 30.12.2016.
Во исполнение указанного договора 19.01.2017 между должником и ООО "Рент Инжиниринг" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого в зачет права требования с ОАО "РЖД" ООО "Рент Инжиниринг" погашены встречные обязательства должника по оплате задолженности в рамках двадцати договоров поставки на общую сумму 37 580 000 руб.
В связи с проведенным зачетом задолженность МУП ВКХ "Сибирцевское" составила 152 711 руб. 11 коп., остальные требования сторон погашены.
Полагая, что соглашение о зачете обладает признаками подозрительности, поскольку совершено в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, заслушав конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Действительно, оспариваемая сделка подпадает в трехлетний период подозрительности.
Вместе с тем, исследовав в совокупности представленные конкурсным управляющим доказательства, суд приходит к выводу, что последний не доказал совокупность признаков недействительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ.
Оспариваемое соглашение о зачете не являлось безвозмездной сделкой, в счет погашения долга должником было уступлено право требования к ОАО "РЖД", взысканное в последующем обществом в судебном порядке постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017.
В основу судебного акта по настоящему делу не могут быть положены доводы о причинении сделкой ущерба кредиторам, напротив, уступкой и зачетом фактически были погашены требования в тот момент одного из кредиторов должника- ООО "Рент Инжиниринг".
Вред кредиторам, как обязательный элемент юридического состава для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, отсутствует.
Фактически доводы заявителя и налогового органа сводятся к тому, что в результате зачета произошло предпочтительное удовлетворение кредитора- ООО "Рент Инжиниринг" перед другими кредиторами.
Однако, по указанному доводу у суда также отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду следующего.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторам в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
По смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) совершение сделки с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, позволяет в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признать ее недействительной только при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 19.01.2017, до принятия Арбитражным судом Приморского края заявления о признании должника банкротом 03.08.2018. Таким образом, оспариваемая сделка не попадает в установленный законом период подозрительности.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований
Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и подлежат взысканию с должника в бюджет ввиду предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в признании сделки недействительной.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия водоканализационного коммунального хозяйства "Сибирцевское" Сибирцевского городского поселения в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Бойко Ю.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка