Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 октября 2019 года №А51-15040/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N А51-15040/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ ЭКО" (ИНН 2511098039, ОГРН 1162511051581, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.04.2016)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 2536297759, ОГРН 1162536083731, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.09.2016)
о взыскании задолженности в размере 455 840 руб., неустойки в размере 22 336,16 руб. и по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 22 336,16 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 35 000 руб.,
при участии:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил: общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ ЭКО" (далее - истец, ООО "МОНОЛИТ ЭКО") ОБРАТИЛОСЬ В Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, ООО "СМК") 455 840 рублей основного долга по договору поставки N 30.11.2018 N 30/11/18, 22 336,16 рублей неустойки, 22 336,16 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов до момента фактического исполнения обязательства, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 заявление приято к производству, дело рассматривается по общим правилам искового производства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ ЭКО" (Поставщик) и ООО "СМК" (Покупатель) 30.11.2018 заключён договор поставки N 30/11/18, согласно условий которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя в течение срока действия договора бетон, раствор, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.
В силу пункта 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018.
Согласно пункта 2.1 договора, условия поставки каждой партии продукции (марка, ассортимент, объем поставки, стоимость продукции, сроки отгрузки и порядок оплаты) согласовываются сторонами в Спецификациях (Приложение) к Договору, являющихся его неотъемлемой частью, на основании заявок Покупателя.
В пункте 3.1 договора, стороны согласовали, что поставка продукции производится автобетоносмесителями "Поставщика". Возможна отгрузка продукции в транспорт "Покупателя". Продукция считается переданной "Поставщиком" и принятой "Покупателем", с момента подписания представителем "Покупателя", согласно доверенности, накладной (пункт 3.2 договора).
Как указал истец в заявлении, обществом с ограниченной ответственностью "Монолит Эко" товар был поставлен в порядке и сроки, предусмотренные договором, однако, ООО "СМК" свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнило, оплату товара в полном размере не произвело.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.06.2019 с требованием, в срок до 18.06.2019 уплатить образовавшуюся задолженность.
Поскольку ответчик сумму задолженности в добровольном порядке не оплатил, ООО "МОНОЛИТ ЭКО" обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. При этом из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля - продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно пункта 4.3 договора, расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме. Оплата продукции производится по выставленному "Поставщиком" счету, который может быть направлен "Покупателю" как в письменной форме, так и с помощью средств факсимильной связи. Порядок оплаты продукции устанавливается Сторонами: предоплата 100%, если иное не установлено в соответствующей Спецификации к настоящему Договору.
Как следует из имеющихся в деле документов, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом, поставка была осуществлена по универсальным передаточным документам, из которых следует, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 455840 рублей.
Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.
Товар ответчиком не оплачен в полном объеме, задолженность составляет 455 840 рублей. В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 15.05.2019 на сумму 455 840 рублей, подписанный истцом и ответчиком без возражений, скреплённый печатями сторон.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что наличие и размер долга подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по оплате поставленного в рамках договора от 30.11.2018 N 30/11/18 товара в материалы дела не представлено, размер долга судом признан обоснованным, составляет 455 840 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.
Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.
Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.6 договора, которым предусмотрено, что в случае наличия задолженности у "Покупателя" по предыдущим партиям товара "Поставщик" вправе отказаться от поставки новых партий, а их оплату зачесть в счет погашения долга по предыдущим партиям товара. В случае просрочки оплаты товара "Продавец" вправе отказаться от поставки не оплаченного товара или потребовать неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Суд установил, что имеет место просрочка обществом исполнения обязательства по оплате, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в виде штрафа и пени.
Проверив имеющийся в материалах дела расчет неустойки, суд установил, что он осуществлен в соответствии с условиями пункта 5.6 договора от 30.11.2018, и фактически размер предъявленной ко взысканию неустойки за период с 18.04.2019 по 05.07.2019 не превышает установленный договором ее максимальный размер.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 22 336,16 рублей подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойку в размере 0,1% от суммы долга 455 840 рублей, начиная с 06.07.2019 по день фактической оплаты суммы долга.
В соответствии с пунктом 8.5 договора, стороны пришли к соглашению, что поставка товара по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (или в случае просрочки платежа) означает факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями ст.823 ГК РФ. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления срока оплаты до момента фактической оплаты товара Покупателем устанавливается в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.
Таким образом, путем подписания договора поставки, стороны приняли и признали подлежащими исполнению его условия в виде оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425, статьи 453 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.
Поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец правомерно произвел начисление процентов в соответствии с пунктом 8.5 договора за пользование коммерческим кредитом.
В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (пункт 14 Постановления N 13/14 от 08.10.1998).
При этом, суд отмечает, что заявленная истцом сумма, подлежащая уплате на этом основании является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что он является арифметически верным. Расчет задолженности ответчика по процентам за коммерческий кредит, исходя из 1 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом, произведен истцом правомерно в соответствии с условиями договора.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 22 336,16 рублей.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части взыскания суммы основного долга и пени. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В силу статей 106, 101 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела арбитражным судом отнесены к судебным издержкам.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, с учетом критерия разумности расходов (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, между ООО Юридическая компания "Сенатор" (Исполнитель) и ООО "Монолит Эко" (Заказчик) 24.06.2019 заключен Договор об оказании юридических услуг N 11, согласно условий которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать Заказчику услуги: подготовка документов для обращения в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "СМК" о взыскании задолженности по Договору поставки N30/11/18 от 30.11.2018.
В пункте 2.1 договора, стороны согласовали, что заказчик обязуется оплатить Исполнителю до выполнения им работы, предусмотренной в п.1.1 настоящего договора, сумму в размере 35 000 рублей. В указанную сумму включаются: изучением материалов, подготовка проектов необходимых процессуальных и иных документов, в том числе искового заявления, консультирование заказчика по указанному делу.
Из представленного в материалы дела Платежного поручения N312 от 25.06.2019 следует, что ООО "Монолит Эко" перечислило ООО Юридическая компания "Сенатор" денежные средства в размере 35 000 рублей в счет оплаты по Договору об оказании юридических услуг от 24.06.2019 N 11.
Из представленного в материалы дела Акта выполненных работ N 1093 от 24.06.2019 следует, что услуги, оказанные организацией, приняты Клиентом в полном объеме и без замечаний. Стоимость оказанных услуг составила 35 000 рублей. Претензией друг к другу стороны не имеют.
Исследовав представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит подтвержденными документально заявленные к взысканию за счет ответчика издержки.
При определении размера подлежащих возмещению за счет ответчика судебных издержек подлежит выяснению в первую очередь величина оплаты, фактически согласованная сторонами договора возмездного оказания услуг, поскольку такой договор в силу статьи 779 ГК РФ является двусторонней сделкой, которая заключается с учетом принципа равноправия сторон (статья 1 ГК РФ), без понуждения заказчика заключить с исполнителем договор на условиях, предлагаемых исполнителем (статьи 421, 432 ГК РФ).
При этом в силу названных положений норм АПК РФ суд взыскивает судебные расходы, учитывая, что таковы должны соответствовать критериям обоснованности и разумности.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем фактически оказанных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, суд считает, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответственно, в зависимости от сложности дела, временных трудозатрат на изучение нормативного материала, имеющихся документов, выработки правовой позиции и стратегии ведения дела, подготовки необходимых процессуальных документов цена юридических услуг может возрастать.
С учетом изложенного, учитывая правовой характер рассмотренного спора, изучив представленные заявителем документы, объективно оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридических услуг, суд считает обоснованным и разумным взыскать с ответчика судебные издержки в пользу ООО "Монолит Эко" в общем размере 35 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 010 рублей относятся на ответчика.
руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ ЭКО" задолженность в размере 455 840 руб. неустойку в размере 22 336,16 руб., а также неустойку размере 0,1% от суммы долга 455 840 руб. начиная с 06.07.2019 по день фактической оплаты суммы долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере в размере 22 336,16 руб., а также неустойку размере 0,1% от суммы долга 455 840 руб. начиная с 06.07.2019 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 010 руб., судебные издержки в размере 35 000 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Шохирева С.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка