Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: А51-15025/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N А51-15025/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальконсалтинг" (ИНН 2505009721, ОГРН 1132505000275, дата государственной регистрации 05.09.2013 )
к Администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587, дата государственной регистрации 05.12.1997)
о взыскании 68 394 рублей 88 копеек
установил: общество с ограниченной ответственностью "Дальконсалтинг" (далее истец, ООО "Дальконсалтинг") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Дальнегорского городского округа (далее ответчик, Администрация ДГО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 394 рублей 88 копеек, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения по делу NА51-8225/2017 Арбитражного суда приморского края.
Определением суда от 12.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на исковые требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
От ответчика через канцелярию суда 01.08.2019 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, по тексту которого с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению; по тексту отзыва ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку администрация финансируется за счет средств бюджета муниципального образования, не пользовалась денежными средствами и не допускала их неправомерного удержания. Также полагает неправомерным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ с учетом особого статуса должника, являющегося субъектом бюджетных правоотношений, учитывая, что процедура исполнения судебного акта не может быть начата без непосредственного волеизъявления взыскателя. Более того, ответчик обращает внимание на то, что по указанному истцом судебному делу решение исполнено в предусмотренный бюджетным законодательством срок.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
На основании решения Арбитражного суда Приморского края А51-8225/2017 от 02.06.2017 с Администрации города Дальнегорска за счет казны Дальнегорского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даль Газ" взыскано 479 942 рубля 26 копеек основного долга и 12 599 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный акт вступил в законную силу 27.07.2017 (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда), фактически судебный акт исполнен 08.05.2019 (платежное поручение N2445 от 08.05.2019 имеется в материалах дела).
ООО "Дальконсалтинг" является правопреемником ООО "Даль Газ", по рассматриваемому делу NА51-8225/2017 на основании определения суда от 13.03.2019 произведено процессуальное правопреемство.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно исполняя указанный судебный акт, неосновательно пользовался его денежными средствами, обратился к ответчику с претензией об оплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Неудовлетворение требований ООО "Дальконсалтинг" в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.
По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума N7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N1-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 АПК РФ упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 АПК РФ является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N6961/09, от 08.06.2010 N904/10, от 04.06.2013 N18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника с соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.
Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено (либо правопреемник), по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения Администрацией судебного акта по вышеуказанному делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 394 рублей 88 копеек за период с 28.07.2017 (дата вступления решения суда в законную силу) по 08.05.2019 (дата фактического исполнения решения суда ответчиком). Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Суд отклоняет довод Администрации о том, что с ее стороны не допущено пользование чужими денежными средствами, поскольку правовой статус Администрации, равно как и ее бюджетное финансирование, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии ее вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения от ответственности.
Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве, ответственность, предусмотренная нормами статьи 395 ГК РФ, применяется, в том числе при просрочке исполнения судебного акта, что имело место в данном случае. При этом указанное обстоятельство является достаточным основанием для применения ответственности в виде процентов и причины к отказу в ее применении к ответчику, выступающему в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, отсутствуют.
Приведенные Администрацией доводы об особом статусе ответчика и о порядке исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов, подлежат отклонению, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, когда судебные акты приняты по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не регулируют имущественные гражданскоправовые отношения.
В рассматриваемом случае ответчик действовал как субъект гражданских правоотношений, соответственно, предусмотренный статьей 242.2 БК РФ порядок исполнения судебных актов в данном случае неприменим.
Иных доводов по существу заявленных требований, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в отзыве не приведено.
На основании вышеизложенного, по результатам оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 68 394 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Соответственно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Дальнегорского городского округа в лице Администрации Дальнегорского городского округа за счет казны Дальнегорского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальконсалтинг" 68 394 (шестьдесят восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 736 (две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцать дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Мамаева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
