Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: А51-15023/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N А51-15023/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району" (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2015)
к акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (ИНН 2538003718, ОГРН 1022501905909, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Камкорн и Ко"
о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причинённого незаконным выловом водных биоресурсов,
при участии:
от истца - Лукьянов Д.В. по доверенности от 09.01.2018, паспорт, диплом,
от ответчика - Чихунов М.Н. по доверенности от 24.04.2019, паспорт,
от третьего лица - не явился, извещен,
установил: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (далее - ответчик) 16 848 945 рублей в доход федерального бюджета ущерба, причинённого незаконным выловом водных биоресурсов.
Определением от 12.07.2019 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению в судебное заседание.
Определением от 12.09.2019, в порядке статьи 46 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью "Камкорн и Ко", Тутуевского А.В. в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ: если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.
Вместе с тем, частью 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В рассматриваемом случае, поскольку истец не согласился на привлечение к участию в деле соответчика, суд не вправе привлекать соответчика. В виду не согласия истца на привлечение заявленных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.
Определением суда от 13.11.2019 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камкорн и Ко".
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.
Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик по исковым требованиям возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.04.2019, вступившего в законную силу 05.06.2019, АО "Востоктранссервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 350 417,10 рублей.
Из указанного судебного акта следует, что АО "Востоктранссервис" посредством зафрахтованного судна СРТР "Пролив Лонга", находящегося под управлением капитана судна Тутуевского Алексея Викторовича, осуществляя промышленное рыболовство по выданному обществу Приморским ТУ ФАР разрешению от 27.12.2018 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 252019010261, в период с 28.02.2019 по 06.03.2019 в усредненных географических координатах 53°40' северной широты 154° 15' восточной долготы, относящихся к исключительной экономической зоне РФ Камчатско-Курильской промысловой подзоны Охотского моря (район 6105.4), осуществило незаконную добычу 729 94,32 кг сырца минтая с использованием трала разноглубинного 107/460 м, не отвечающего технической документации на орудие лова, а также требованиям Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 N 385 (силовое покрытие распространено на всю длину тралового мешка; мат (сетное полотно синего цвета с навязанными на него прядями волокнистого материала оранжевого цвета) полностью перекрывают нижнюю и боковые пласти тралового мешка, т.е. 75% его периметра; клапан (фартук) прикреплен внутрь мешка на 1,3 метра).
Указанными действиями АО "Востоктранссервис" нарушило требования статей 35, 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п 1 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", п.п. 11.10, абз. 3, 7, 8 п.п. 18.3, п. 19 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 N 385.
В адрес АО "Востоктранссервис" 26.04.2019 была направлена претензия N 21/705/128-12 с предложением в добровольном порядке оплатить сумму в размере 16 848 945 рублей в возмещение причиненного ущерба.
Поскольку, ответ на претензию от АО "Востоктранссервис" в адрес Пограничного управления не поступил, Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление федеральной службы безопасности российской федерации по восточному арктическому району" обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N7-ФЗ) предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
К законодательству в области охраны окружающей среды относится, в том числе, Федеральный закон Российской Федерации от 24.04.1995 N52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ), Федеральный закон Российской Федерации от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (статья 3, далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N166-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона N 7- ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно статье 55 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.
Постановление Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств.
В силу пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Согласно пункту 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Согласно пункту 37 указанного Постановления компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.
При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
С целью получения научно - обоснованных пояснений, подтверждающих причинение ущерба незаконным выловом водных биологических ресурсов, 18.06.2019 был направлен запрос в ФГБНУ "ВНИРО" ("КамчатНИРО").
Согласно полученному ответу N 09-01/1738 от 20.09.2019)ФГБНУ "ВНИРО" ("КамчатНИРО") сообщило следующее.
Пунктом 18.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства) установлен запрет на применение при специализированном промысле минтая во всех районах добычи (вылова) донных тралов, а также установлены требования к конструкциям разноглубинных тралов и траловых мешков для специализированного промысла минтая с целью повышения их селективных качеств и улучшения воспроизводства сырьевых ресурсов минтая, которые пользователи водными биоресурсами обязаны знать и неукоснительно соблюдать. Любое отклонение в конструкции трала от указанных в этом пункте нормативов считается нарушение Правил рыболовства и автоматически приравнивает это орудие лова к запретным для использования. Учитывая прямой запрет применять при специализированном промысле минтая во всех районах добычи (вылова) разноглубинные тралы с траловыми мешками, не соответствующими требованиям пункта 18.3 Правил рыболовства, используемое на судне СРТР "Пролив Лонга" орудие добычи (вылова) является запретным для осуществления рыболовства.
Ущерб (вред) водным биологическим ресурсам выражается в непосредственной гибели рыб, в данном случае минтая общей массой 72 994,32 кг, в результате незаконной добычи запрещенным орудием добычи (вылова). Дать однозначный ответ на вопрос о возможности количественно определить, какой мог бы быть объем добытых водных биоресурсов (минтая) в случае, если бы капитан СРТР "Пролив Лонга" использовал не вышеуказанное орудие лова, а соответствующее Правилам рыболовства, не представляется возможным, поскольку объем тралового мешка для аккумулирования улова остается постоянным, но из-за большого количества объективных (особенности распределения рыб, их миграционная активность, погодные условия, время суток, настройка орудия лова и т.д.) и субъективных (умение и навыки штурманского состава, траловой вахты и т.д.) факторов, улов даже в одной и той же точке, полученный с использованием разрешенного или запрещенного орудия лова, может различаться в несколько раз.
Как следует из вступившего в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.04.2019 по делу N5-302/2019 АО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа.
Из указанного постановления следует, что АО "Востоктранссервис" посредством зафрахтованного судна СРТР "Пролив Лонга", находящегося под управлением капитана судна Тутуевского Алексея Викторовича, осуществляя промышленное рыболовство по выданному обществу 27.12.2018 Приморским ТУ Федерального агентства по рыболовству разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 252019010261, в период с 28.02.2019 по 06.03.2019 в усредненных географических координатах 53°40' северной широты 154° 15' восточной долготы, относящихся к исключительной экономической зоне РФ Камчатско-Курильской промысловой подзоны Охотского моря (район 6105.4), осуществило незаконную добычу 72994,32 кг сырца минтая с использованием трала разноглубинного 107/460 м, не отвечающего технической документации на орудие лова, а также требованиям Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 N 385 (силовое покрытие распространено на всю длину тралового мешка; мат (сетное полотно синего цвета с навязанными на него прядями волокнистого материала оранжевого цвета) полностью перекрывают нижнюю и боковые пласти тралового мешка, т.е. 75% его периметра; клапан (фартук) прикреплен внутрь мешка на 1,3 метра).
Указанными действиями АО "Востоктранссервис" нарушил требования статей 35, 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п 1 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", п.п. 11.10, абз. 3, 7, 8 п.п. 18.3, п. 19 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 N 385.
Таким образом, факт незаконного - с нарушением указанных нормативно-правовых актов - вылова АО "Востоктранссервис" водных биологических ресурсов установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При этом, как следует из указанного постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.04.2019, вывод об осуществлении вылова ответчиком с нарушением требований положений Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Федерального закона Российской Федерации от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации, пункта 18.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза РФ N 385 от 21.10.2013), был сделан судом общей юрисдикции на основании, в том числе, заключения эксперта по производственно-технологической экспертизе N 015/19-Э от 15.03.2019.
В соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биоресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321, размер взыскания за один экземпляр минтая составляет 137 рублей.
Так, согласно заключению эксперта по производственно-технологической экспертизе N 015/19-Э от 15.03.2019, в незаконно добытом улове содержится 122 985 экземпляров минтая.
Размер ущерба, причиненного незаконным выловом 122 985 экземпляров минтая, составляет 16 848 945 рублей (122 985 х 137 рублей).
Признание преюдициального значения данного судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.
Согласно пункту 41 указанного Постановления по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественноприродными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также, не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).
В связи с изложенным, суд делает вывод о том, что рассматриваемом случае обществом причинен прямой ущерб водным биологическим ресурсам, который выразился в изъятии из среды обитания и гибели рыбы (минтая) в количестве 72 994,32 кг сырца минтая в результате его незаконной добычи (вылова) обществом с использованием трала разноглубинного 107/460 м.
Суд отмечает, что привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в виде изъятой из среды обитания рыбы, рассчитанного на основании такс, установленных Постановлением Правительства РФ.
Так, соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ).
Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд исходит из того, что вина общества в причинении ущерба установлена, при этом вина ответчика заключается в том, что, зная о своей обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, не предпринял соответствующих мер по выполнению этой обязанности.
Таким образом, вина общества в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, подтверждается материалами дела. Доказательств того, что вред, нанесенный водным биологическим ресурсам, причинен не по его вине, общество в материалы дела не представило.
Суд отклоняет довод ответчика о солидарной ответственности за причиненный вред с ООО "Камкорн и Ко" как судовладельцем, предоставившим ответчику судно по договору фрахтования судна с экипажем от 26.12.2018, в силу следующего. Договор фрахтования заключен и исполнялся в интересах ответчика, который, осуществляя вылов в целях освоения квот и являясь пользователем водных биоресурсов, обязан был обеспечить соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, но не обеспечил.
Суд признает обоснованным довод управления о том, что вина ответчика заключается в том, что, зная о своей обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, он не предпринял соответствующих мер по выполнению этой обязанности.
Довод ответчика о несоблюдении установленного досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет. Судом установлено, что 26.04.2019 должностным лицом административного органа подписана досудебная претензия. Фактически претензия была направлена в адрес общества 07.05.2019, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений. Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в адрес ответчика 25.06.2019. Исковое заявление поступило в суд 10.07.2019. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о соблюдении истцом установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора.
Расчет ущерба на сумму 16 848 945 рублей произведен истцом на основании Такс для исчисления размера взыскания за указанный ущерб, утвержденных Постановление Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", применение которых обязательно.
Так, согласно заключению эксперта по производственно-технологической экспертизе N 015/19-Э от 15.03.2019, в незаконно добытом улове содержится 122 985 экземпляров минтая. Размер ущерба, причиненного незаконным выловом 122 985 экземпляров минтая, составляет 16 848 945 рублей (122 985 х 137 рублей).
Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, на заявленную сумму в виде общей стоимости минтая, определенной на основании такс, подтверждается материалами дела.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и данными действиями, а также размер убытков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный водным биологически ресурсам, судом не установлено. Возражений относительно размера предъявленного к взысканию ущерба ответчик не заявил, иного расчета не представил.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 110 АПК РФ, исходя из размера подлежащей уплате за рассмотрение иска государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 107 245 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" в доход федерального бюджета 16848945 рублей ущерба, причинённого незаконным выловом водных биологических ресурсов, а также 107245 рублей госпошлины по иску.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Грызыхина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
