Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: А51-15020/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N А51-15020/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турянской Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата регистрации: 03.08.2009)
к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания" (ИНН 2503025767, ОГРН 1072503000778, дата регистрации: 29.08.2007)
третье лицо - АО "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503026908; 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Степана Лебедева, 1).
о взыскании 4 296 232 рубля 64 копейки
при участии в судебном заседании: от истца - Стецкив Р.В. по доверенности от 30.05.2019, паспорт.
установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания" с иском о взыскании 4 013 539 рублей 89 копеек, в том числе 3 697 215 рулей - задолженность по арендным платежам по договору аренды N 4-04/2016 от 06.04.2016 и 316 324 рубля 89 копеек - пени.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проводиться в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель истца уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 4 296 232 рубля 64 копейки, составляющих 3 637 215 рублей 12 копеек - сумма долга, 659 017 рублей 52 копейки - сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 31.05.2016 по 30.06.2019.
Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявленное истцом уточнение требований.
В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, в котором ответчик, не оспаривая факт использования имущества и наличия задолженности, указал, что задолженность определена с нарушением требований действующего законодательства, без определения рыночной стоимости объекта оценки. Ответчик также сослался на истечение срока исковой давности.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (Арендодатель) и акционерным обществом "Теплоэнергетическая компания" (Арендатор) 06.04.2016 заключен договор N 4-04/2016 аренды объектов, находящихся в государственной собственности Российской Федерации.
По условиям договора (пункт 1.1) во временном пользовании Арендатора находится: Сооружение "Центральная котельная" с кадастровым номером 25:36:010101:3198, расположенное по адресу: Приморский край, г.Большой Камень, ул.Лебедева, 1 (Приложение N 1). В соответствии с пунктом 1.2 договора имуществом находится в фактическом пользовании АО "Теплоэнергетическая компания" на момент заключения договора, в техническом состоянии согласно акту осмотра по состоянию на 10.03.2016 (Приложение N 2).
Пунктом 1.4 срок действия договора установлен с 06.04.2016 по 01.09.2017.
Арендная плата установлена в размере 310 000 рублей - пункт 3.1 договора. Согласно пункту 3.2 договора арендная плата носится каждый месяц в срок до 10 числа, следующего за расчетным.
После истечения срока действия договора Арендатор продолжил пользоваться переданным в аренду имуществом.
Возврат имущества произведен по акту приема-пе6редачи от 28.04.2018.
Обращаясь с рассматриваемым иском, Арендодатель указал, что ответчик своевременно не производил оплату арендных платежей, в связи с чем, за период с 26.05.2016 по 10.04.2018 за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 637 215 рублей 12 копеек.
Письмом от 09.06.2018 N 07-4611 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность.
Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Аренда".
В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 и 655 ГК РФ.
При этом, по смыслу требований абзаца 2 статьи 622 ГК РФ и пункта 38 информационного письма N 66 невозвращение имущества за пределами срока действия договоров аренды повлекло для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом аренды в размере, определенном договором.
Размер арендной платы согласован сторонами в договоре, определен на основании Отчета об оценке рыночной стоимости от 28.03.2016, изготовленного Ассоциацией "Клуб Профессинал", согласно которому рыночная стоимость объекта - сооружение "Центральная котельная" в составе 21 единицы объекта на дату оценки составляет 310 000 рублей.
В этой связи доводы ответчика о том, что задолженность определена без учета рыночной стоимости имущества судом не принимаются.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения арендной платы, истец на основании приведенных положений закона, условий договора вправе требовать взыскания с ответчика суммы арендной платы в судебном порядке.
На основании изложенного требования истца о взыскании арендной платы признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.
В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
Поскольку истцом заявлены требования за период с 26.05.2016,а исковое заявление поступило в арбитражный суд 16.07.2018, то следует признать, что срок исковой давности не пропущен.
Кроме того, поскольку Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению аренных платежей, истец предъявляет ко взысканию неустойку, начисленную на сумму основного долга.
Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 3.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к Арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 31.05.2016 по 30.06.2019, также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 659 017 рублей 52 копейки.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 4 296 232 рубля 64 копейки, составляющих 3 637 215 рублей 12 копеек - сумма долга, 659 017 рублей 52 копейки - сумма пени, начисленная на сумму долга за период с 31.05.2016 по 30.06.2019.
Взыскать с акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 44 481 рубль.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Р.С. Скрягин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
