Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: А51-15019/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N А51-15019/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УССУРИЕВРОЛИФТ" (ИНН 2511080169, ОГРН 1122511003581)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЮБИМЫЙ ГОРОД" (ИНН 2511094845, ОГРН 1152511003545)
о взыскании 128 110,14 руб.
установил:
Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УССУРИЕВРОЛИФТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЮБИМЫЙ ГОРОД" о взыскании 128 110,14 руб.
Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги.
Ответчик возражал.
Ответчик обратился с ходатайством о рассмотрении дела в общем порядке.
Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.
В то же время суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установили взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие истца с отзывом не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.
Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.
Рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования),
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.
Между тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор уже после подачи искового заявления.
Поэтому ходатайство об оставлении иска без рассмотрения суд расценивает, как направленное на затягивание процесса и его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.
Кроме того, претензия и доказательства ее направления приложены к материалам дела.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между ООО "УссуриЕвроЛифт" и ООО УК "Любимый город" заключен Договор на техническое обслуживание лифтов и ЛДСС N 49/17-ТО от 01 апреля 2017 г. (далее по тексту Договор).
В соответствии с Договором (п.1.1.) Истец принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию - комплексу работ, выполняемых по поддержанию исправности и работоспособности лифтового оборудования и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), обслуживание лифтов лифтером, а Ответчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в порядке и на условиях настоящего договора.
Во исполнение указанного Договора Истец в период с июня 2018 года по июнь 2019 года выполнил обязательства по техническому обслуживанию - комплексу работ, выполняемых по поддержанию исправности и работоспособности лифтового оборудования и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), обслуживание лифтов лифтером, что подтверждается счетами на оплату: N 190 от 30.06.2018: N224 от 31.07.2018: N 261 от 31.08.2018; N 302 от 30.09.2018 года.; N338 от 31.10.2018; N 373 от 30.11.2018; N406 от 31.12.2018 года; N16 от 31.01.2019 года; N56 от 28.02.2019; N89 от 3 1.03.2019: N 123 от 30.04.2019; N158 от 31.05.2019.
Пунктом 6.4. Договора предусмотрено если до 10 числа месяца, следующего за отчетным, Заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ по настоящему Договору, то они считаются выполненными и принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.
Ответчик претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявлял.
Согласно п.5.2 Договора Ответчик обязан оплачивать стоимость работ ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным. Ответчик нарушил договорные обязательства и оплату за техническое обслуживание лифтов в указанный период произвел не в полном объеме.
Таким образом, сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляет 120000.00 рублей 00 копеек.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, поскольку предметом договора является оказание определенных услуг.
Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом в спорный период услуг подтверждается материалами дела, в частности счетами на оплату и актом сверки подписанными обеими сторонами.
Согласно условиям договора, в том числе и условий раздела 6, если до 10 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик не предъявляет документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ по настоящему договору, то они считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.
Таким образом, отсутствие мотивированного отказа от подписания актов свидетельствует о приемке выполненных работ, иного ответчиком не доказано.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, факт оказания истцом услуг по всем выставленным им актам и направленным в адрес ответчика, но подписанным частично, признается судом доказанным. Поскольку ответчик в нарушение условий раздела 5 договора, положений статей 779, 781 ГК РФ не оплатил оказанные ему в спорный период услуги в полном объеме, суд счел требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 120 000 руб. обоснованным.
Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 4 610,14 руб. за период с 17.07.2018 по 01.07.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор от 24.06.2019, платежное поручение от 01.07.2019 N 153.
Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, арбитражный суд сделал вывод о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде является обоснованной в размере 3500 рублей.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
На основании ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 105 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЮБИМЫЙ ГОРОД" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УССУРИЕВРОЛИФТ" 132 848,14 рублей составляющих 120 000 руб. основного долга, 4 610,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3500 руб. расходов на юридические услуги и 4738 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 105 (сто пять) рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N154 от 01.07.2019 в сумме 4843 руб.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Буров А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
