Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 сентября 2019 года №А51-14996/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N А51-14996/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиляй А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-Оптик" (ИНН 2536150280, ОГРН 1042503038490, дата государственной регистрации: 25.11.2004)
к обществу с ограниченной ответственностью "Верба ДВ" (ИНН 2536286210, ОГРН 1152536007579, дата государственной регистрации: 29.07.2015)
о взыскании 1 937 000 руб.,
при участии в заседании представителя истца Хрустовой Л.А. по доверенности от 17.06.2019,
в отсутствие в заседании, надлежаще извещенного, ответчика,
установил: ООО "ВТМ-Оптик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Верба-ДВ" неосновательного обогащения в размере 1 937 000 руб., расходов на оплату услуг представителя на 60 000 руб.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В случае, если в установленный судом срок, ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе, в силу части 4 статьи 131 АПК РФ, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, на основании норм статей 131, 156 АПК РФ, рассматривает настоящий спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
При исследовании материалов дела, судом установлено следующее.
ООО "ВТМ-Оптик", в отсутствие договорных отношений ошибочно перечислило ООО "Советская аптека ДВ" денежные средства в общей сумме 1 937 000 руб. по платежным поручениям: N 81 от 13.07.2018 на сумму 303 000 руб., N 85 от 19.07.2018 на сумму 315 000 руб., N 86 от 25.07.2018 на сумму 400 000 руб., N 94 от 07.08.2018 на сумму 310 000 руб., N 95 от 08.08.2018 на сумму 101 000 руб., N 96 от 10.08.2018 на сумме 205 000 руб., N 99 от 21.08.2018 на сумму 303 000 руб.
Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестр юридических лиц на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО "Советская аптека ДВ" переименовано в ООО "Верба ДВ".
Истец, посчитав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ввиду отсутствия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в указанной сумме, 04.05.2019 направил в адрес указанного лица претензию.
Ссылаясь на ошибочность перечисления ответчику денежных средств, отсутствие договора, оставление претензии о возврате неосновательно полученных денежных средств ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, в том числе платежные поручения N 81 от 13.07.2018 на сумму 303 000 руб., N 85 от 19.07.2018 на сумму 315 000 руб., N 86 от 25.07.2018 на сумму 400 000 руб., N 94 от 07.08.2018 на сумму 310 000 руб., N 95 от 08.08.2018 на сумму 101 000 руб., N 96 от 10.08.2018 на сумме 205 000 руб., N 99 от 21.08.2018 на сумму 303 000 руб., выписку по счету N 40702810000090000111 с 10.06.2018 по 21.04.2019, суд установил, что на расчетный счет ответчика перечислена истцом сумма в общем размере 1 937 000 руб.
Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, суд усматривает, в данном случае, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в размере 1 937 000 руб.
Доказательств того, что ответчик осуществил возврат истцу денежных средств в размере 1 937 000 руб., в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела.
Таким образом, исковые требования в данной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Рассмотрев данное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 65 АПК РФ определено, что доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Аналогичное положение содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее постановление Пленума N 1), в котором разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом (Доверитель) представлено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 17.06.2019, заключенное с Адвокатским кабинетом "Народное дело" в лице члена Адвокатской палаты Приморского края адвоката Хрустовой Ларисы Алексеевны (Адвокат), в соответствии с которым, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по подготовке документов и ведению дела в Арбитражном суде Приморского края о взыскании денежных средств в сумме 1 937 000,00 руб. с ООО "Верба-ДВ" (1 инстанция).
Согласно пункту 3.1 данного соглашения, Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей, в том числе:
- 10 000,00 (десять тысяч) рублей - подготовка документов для подачи иска в суд;
- 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей - ведение дела в суде 1 инстанции.
Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу Адвокатского кабинета "Народное дело" на имя адвоката (пункт 3.2. соглашения).
В подтверждение факта наличия судебных издержек, истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 10 от 17.06.2019 и N 12 от 01.07.2019 на общую сумму 60 000 рублей.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
В силу пункта 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Так, в данной ситуации, решая вопрос о разумности и обоснованности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает, что материалами дела подтверждено: изготовление представителем истца искового заявления, его участие в предварительном и в судебном заседаниях.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание оказанные представителем истца юридические услуги, время, затраченное на участие в деле, которое рассмотрено без возражений ответчика (то есть, фактически, в отсутствие спора со стороны ответчика), юридический характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов - 60 000 руб., не является разумной, и, с учетом баланса интересов сторон, полагает обоснованным взыскание расходов на сумму 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верба ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-Оптик" 1 937 000 рублей неосновательного обогащения, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, государственную пошлину на 32 370 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Карандашова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка