Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: А51-14969/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N А51-14969/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" о взыскании 3 174 837 рублей 13 копеек, возложении обязанности,
при участии в судебном заседании:
от истца: - представитель Коростелев А.И. - доверенность от 24.05.2019, паспорт;
от ответчика: - представитель Подзорова Г.С. - доверенность от 05.08.2019, паспорт;
установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Феникс", уточнив свои исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковыми требованиями к ответчику - Акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" о взыскании 3 174 837 рублей 13 копеек, в том числе 3 084 607 рублей 76 копеек основного долга по оплате цены товаров согласно договорам поставки товара N 336-18Р от 14.06.2018, N 502-18Р от 31.07.2018, 90 229 рублей 37 копеек пени за просрочку оплаты цены товаров по названным договорам за период всего с 31.07.2018 по 05.07.2019, а также с исковыми требованиями об обязании ответчика исполнить обязанности по договорам по приемке товаров на всю сумму договоров путем оформления и представления истцу заявок и спецификаций на недозаказанную ответчиком часть товаров по договорам. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик иск оспорил, ссылаясь на ненадлежащее качество товаров по договорам, на изъятие части товаров правоохранительными органами, на отказ ответчика от исполнения договоров, указав на отсутствие обязанности заказывать товары по договорам на всю сумму договоров, заявив о снижении пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ссылаясь на чрезмерность суммы расходов истца на оплату услуг представителя.
Из пояснений сторон, материалов дела следует, что во исполнение заключенных сторонами договоров поставки товара N 336-18Р от 14.06.2018, N 502-18Р от 31.07.2018 истец согласно заявкам ответчика и подписанным сторонами спецификациям поставил ответчику товары, стоимость которых в спорной по настоящему делу сумме основного долга в размере 3 084 607 рублей 76 копеек не оплачена ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.
В связи с этим истец в соответствии со ст.ст. 307, 309, 330, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п.п. 3.4, 3.7, 9.2.3, 10.7 договоров, условий приложений N 1 к договорам вправе требовать взыскания с ответчика спорных сумм основного долга, пени в судебном порядке.
Расчет основного долга и пени арбитражным судом проверен и признан правомерным. Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения размера пени по настоящему делу отсутствуют.
При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга и пени расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В остальной части исковые требования по делу удовлетворению не подлежат, как противоречащие нормам ст.ст. 309, 454 - 456, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п.п. 1.1 - 1.4 договоров, поскольку во исполнение данных норм закона приведенные пункты договоров предусматривают согласование сторонами в спецификации условия договора о поставке конкретного товара, перечня товаров в рамках общей суммы договора только на основании добровольно, по своему усмотрению подаваемых ответчиком заявок на поставку товаров, возможность понуждения ответчика к подаче которых арбитражным судом из названных пунктов договоров не усматривается.
Возражения ответчика против иска не принимаются арбитражным судом, поскольку ненадлежащее качество товаров по договорам не подтверждено доказательствами, изъятие части товаров правоохранительными органами, само по себе, не имеет правового значения для дела, отказ ответчика от исполнения договоров не распространяет свое действие на обязательства по оплате основного долга, пени за уже поставленные товары.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся расходы истца по уплате госпошлины, а также расходы истца на оплату услуг представителя.
Обстоятельства фактического оказания истцу услуг представителя по делу, несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой инстанции в сумме 100 000 рублей подтверждаются договором поручения N 03/07/01-2019 (соглашением об оказании юридической помощи) от 03.07.2019, платежным поручением истца N 186 от 04.07.2019, протоколами и судебными актами по делу.
Принимая во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание истцу услуг представителя по настоящему делу путем составления, подачи искового заявления, путем участия в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей не являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя, доводы ответчика о чрезмерности данной суммы судебных расходов не подтверждены доказательствами и противоречат обстоятельствам дела.
В связи с этим, с учетом отказа по настоящему делу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика исполнить обязанности по договорам по приемке товаров на всю сумму договоров путем оформления и представления истцу заявок и спецификаций на недозаказанную ответчиком часть товаров, принимая во внимание значимость данных исковых требований, сумму недозаказанного, по мнению истца, товара, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 50 000 рублей, тогда как в удовлетворении требования истца о взыскании данных судебных расходов в остальной части следует отказать.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом по делу сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" 3 263 711 (три миллиона двести шестьдесят три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 13 копеек, в том числе 3 084 607 рублей 76 копеек основного долга, 90 229 рублей 37 копеек пени, 38 874 рубля расходов по уплате госпошлины, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением N 243 от 22.08.2019 на сумму 6 000 рублей.
Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Калягин А.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
