Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: А51-1496/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N А51-1496/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ИНН 2724092240, ОГРН 1062724023350)
к акционерному обществу "Ольгалес" (ИНН 2523000591, ОГРН 1022500971547)
о взыскании 483 589 рублей 89 копеек
при участии в заседании:
от истца - не явились, извещены;
от ответчика - Мамаев А.В., доверенность от 09.09.2016, паспорт;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ольгалес" (далее - ответчик) о взыскании 468 211 рублей 49 копеек неосновательного обогащения.
Определением суда от 29.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 25.03.2019 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства с вызовом сторон.
В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца.
Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв. Свое несогласие с исковыми требованиями мотивирует необходимостью исчислять спорные платежи исходя из даты фактической погрузки, но не с указанной в коносаменте даты.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части размера неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика 483 589 рублей 89 копеек.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования.
Истец в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Ответчик в судебном заседании возразил против исковых требований, поддержал правовую позицию, отраженную в письменном отзыве.
Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.
05.04.2013 между ООО "ТД РФП", как грузоотправителем, и АО "Ольгалес", как портом, заключен договор на оказание услуг по разгрузке, перегрузке и погрузке экспортной лесопродукции на суда N 05-04/2013 (далее - спорный договор), в соответствии с условиями которого порт оказывает услуги по разгрузке автолесовозов, приемке, хранению, погрузке на морские суда лесопродукции, поступившей в адрес порта от грузоотправителя, а грузоотправитель обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренным настоящим договором.
Срок действия спорного договора установлен до 31.12.2013 (пункт 1.2. спорного договора), после чего ежегодно продлевался письменным соглашением сторон. Дополнительным соглашением N 7 от 15.12.2017 осуществлена пролонгация действия спорного договора по 31.05.2018.
Стоимость услуг по перевалке установлена пунктом 3.1 спорного договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.06.2016), в соответствии с которым оплата должна была производиться в российских рублях в сумме, эквивалентной доллару США по курсу на день выписки счета с применением дифференцированной ставки за оказанные портом услуги: 12 долларов США за 1 куб.м переваленной лесопродукции при отгрузке менее 4 000 куб.м. в месяц; 11 долларов США за 1 куб.м. переваленной лесопродукции при отгрузке более 4 000 куб.м., но не менее 8 000 куб.м. в месяц; 10 долларов США за 1 куб.м. переваленной лесопродукции при отгрузке более 8 000 куб.м. в месяц.
Пунктом 3.2. спорного договора сторонами согласован порядок расчетов, включающий внесение 100% предоплаты за 3 суток до постановки судна в порт с окончательным расчетом после выставления счетов-фактур в течение 15 банковских дней с момента погрузки судна.
Согласно пункту 2.2.13 спорного договора по факту оказания услуг порт обязан был составлять акты приема-передачи оказанных услуг на дату оформления коносамента и представить его грузоотправителю не позднее 3 рабочих дней с даты фактического оказания услуг.
Истец полагает, что в нарушение указанного пункта спорного договора ответчик при погрузке судов, происходящей с переходом в следующий период, относил весь объем погруженного на судно груза в тот месяц, на который приходилось окончание погрузки.
Истец указывает, что погрузка судна "Orange Wind" производилась в период, переходящий с июля на август 2017 года, с оформлением следующих коносаментов: от 31.07.2017 NOL145 на 2 359,18 куб.м., от 31.07.2017 NOL146 на 701,86 куб.м., от 31.07.2017 NOL147 на 1 090,44 куб.м., от 01.08.2017 NOL148 на 212,97 куб.м.
По мнению истца при расчете объема лесопродукции, переваленной в июле и августе 2017 года, объем по коносаментам от 31.07.2017 в размере 4 151,48 куб.м. должен быть отнесен в июль 2017 года, а объем по коносаменту от 01.08.2017 в размере 212,97 куб.м. - в август 2017 года.
Вместо этого порт весь погруженный на судно объем груза 4 364,45 куб.м. учел в августе 2017 года, в связи с чем оказалась ставка на перевалку за август 2017 года из расчета 11 долларов США за 1 куб.м. переваленной лесопродукции, вместо 10 долларов США за 1 куб.м. переваленной лесопродукции.
Истец отметил, что погрузка судна "Мария" производилась в последние дни февраля 2018 года, с оформлением следующих коносаментов: от 28.02.2018 N OL176 на объем - 4 727,72 куб.м., от 28.02.2018 N OL177 на объем - 1 788,48 куб.м.
Как считает истец, при расчете объема месячной переваленной лесопродукции, объем по обоим коносаментам в размере 6 516,2 куб.м. должен быть отнесен в февраль 2018 года.
Вместо этого ответчик, по мнению истца, весь погруженный на судно объем груза в размере 6 516,2 куб.м. учел в марте 2018 года, в связи с чем ставка на перевалку за март 2018 года составила 11 долларов США за 1 куб.м. переваленной лесопродукции, вместо 10 долларов США за 1 куб.м. переваленной лесопродукции.
Истец указал, что погрузка судна "Капитан Старостин" производилась в период, переходящий с апреля на май 2018 года, с оформлением следующих коносаментов: от 28.04.2018 N OL186 на объем 1 084,78 куб.м., от 28.04.2018 N OL187 на объем 278,72 куб.м., от 05.05.2018 N OL188 на объем 3 451,40 куб.м., от 05.05.2018 N OL189 на объем 223,18 куб.м.
По мнению истца при расчете объема лесопродукции, переваленной в апреле и мае 2018 года, объем по коносаментам от 28.04.2018 в размере 1 363,5 куб.м. должен был быть отнесен в апрель 2018 года, а объем по коносаментам от 05.05.2018 в размере 3 674,58 куб.м. - в май 2018 года.
Вместо этого ответчик, по мнению истца, порт весь погруженный на судно объем груза в размере 5 038,08 куб.м. учел в мае 2018 года, в связи с чем ставка на перевалку за май 2018 года составила 12 долларов США за 1 куб.м. переваленной лесопродукции, вместо 11 долларов США за 1 куб.м. переваленной лесопродукции.
Истец считает, что неверный расчет объема переваленного груза повлек неверное применение ставок в месяце погрузки и в последующих месяцах, вследствие чего на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 483 589 рублей 89 копеек.
Истцом предъявлена к ответчику претензия от 04.12.2018 с требованием возвратить денежные средства, которая последним оставлена без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчик спорную денежную сумму не возвратил истцу, последний обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исследовав материалы дела, суд установил, что в материалы дела истцом не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В обоснование заявленных требований истцом представлены коносаменты от 31.07.2017 NOL145, от 31.07.2017 NOL146, от 31.07.2017 NOL147, от 28.02.2018 NOL177, от 28.04.2018 NOL186, от 28.04.2018 NOL187, по которым истец полагает необходимым начислять плату по ставке соответствующего месяца от даты их составления.
Между тем, на указанных коносаментах проставлены отметки таможенного органа со ссылками на представленные в материалы дела акты таможенного наблюдения.
При это как следует из представленных таможенным органов актов таможенного наблюдения прием груза по коносаментам от 31.07.2017 NOL145, от 31.07.2017 NOL146, от 31.07.2017 NOL147 окончен в августе 2017 года, по коносаменту от 28.02.2018 NOL177 окончен в марте 2018 года, по коносаментам от 28.04.2018 NOL186, от 28.04.2018 NOL187 окончен в мае 2018 года.
Согласно пункту 1 статьи 142 Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 308 пункта 1 статьи 144 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 144 Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации после того как груз погружен на борт судна, перевозчик по требованию отправителя выдает ему бортовой коносамент, в котором в дополнение к данным, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, должно быть указано, что груз находится на борту определенного судна или судов, а также должны быть указаны дата погрузки груза или даты погрузки груза.
В случае, если перевозчик до погрузки груза на борт судна выдал отправителю коносамент на принятый для перевозки груз или иной относящийся к данному грузу товарораспорядительный документ, отправитель должен по просьбе перевозчика возвратить такой документ в обмен на бортовой коносамент.
Перевозчик может удовлетворить требования отправителя к бортовому коносаменту посредством дополнения любого ранее выданного документа при условии, если дополненный таким образом документ включает в себя все данные, которые должны содержаться в бортовом коносаменте.
С учетом указанного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе оценив условия спорного договора, суд считает, что датами окончания спорных грузовых операций являются даты окончания погрузки груза на борт судна, установленные таможенными органами в актах таможенного наблюдения, которые (даты) правомерно определены ответчиком для проведения расчетов с истцом.
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств иного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Исходя из указанного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" в доход федерального бюджета 308 (триста восемь) рублей 00 копеек госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья М.Н.Гарбуз
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
