Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 сентября 2019 года №А51-14931/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N А51-14931/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Г. Клёминой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Атик-Азияавто" (ИНН: 2801187121; ОГРН 1132801006502; дата регистрации: 24.07.2013) к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН: 2723088770; ОГРН: 1072721001660; дата регистрации: 01.02.2007) о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты автомобиля HYUDAI SONATA 2.4 GDI 6AT VIN XWEE341FBK0000781 по договору купли-продажи N ДЭК-71-13/1088 от 17.12.2018г. за период с 01.01.2019 г. по 30.01.2019 г. в размере 54 751 руб. 83 коп. (с учетом принятых судом уточнений от 29.08.2019 г.),
без вызова сторон,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Атик-Азияавто" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты автомобиля HYUDAI SONATA 2.4 GDI 6AT VIN XWEE341FBK0000781 по договору купли-продажи N ДЭК-71-13/1088 от 17.12.2018г. за период с 01.01.2019 г. по 30.01.2019 г. в размере 54 751 рублей 83 копеек (с учетом принятых судом уточнений от 29.08.2019 г.).
Определением от 11.07.2019 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Принимая во внимание, что судом порядок извещения лиц, участвующих в деле о порядке и сроках рассмотрения искового заявления соблюдены, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст.227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 09.09.2019 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Атик-Азияавто" удовлетворены частично; с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атик-Азияавто" взысканы неустойка в сумме 47 451 (сорок семь тысяч четыреста пятьдесят один) рубля 58 копеек, начисленная за период с 05.01.2019 по 30.01.2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, начисленной с 31.12.2018 по 04.01.2019 г. (включительно), отказано.
Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом отказано.
12.09.2019 г., 13.09.2019 г. в Арбитражный суд Приморского края от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" поступили ходатайства о составлении мотивированного решения.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что 17 декабря 2018 г. между ООО "Атик-Азияавто" (продавец) и ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N ДЭК-71-13/1088 от 17.12.2018 г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автотранспортные средства, наименование, количество, основные характеристики, параметры и размеры, комплектность, цена за единицу товара указываются в подписанной сторонами спецификации (приложение N 1 к договору).
Согласно спецификации ООО "Атик-Азияавто" обязуется передать ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" автомобиль Hyundai Sonata 2.4 GDI 6АТ BUSINESS, в количестве 1 единица.
В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи N ДЭК-71-13/1088 от 17.12.2018 г. цена товара составила 1 825 061 рублей.
Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 31.12.2018 г.
Согласно п. 4.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать товар согласно спецификации в срок до 20.12.2018 г.
ООО "Атик-Азияавто" передало ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" автомобиль HYUNDAI SONATA 2.4 GDI 6АТ VIN XWEE341FBK0000781 19.12.2018 г. на основании товарной накладной N ХЦА-000885 от 19.12.2018 г.
Оплата за поставленный автомобиль была произведена ответчиком только 30.01.2019 г., согласно платежному поручению N 2058 от 30.01.2019 г.
Поскольку обязательство по оплате ответчик не исполнил в установленный договором срок, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением претензии N1414 от 22.01.2019 г.
Ответчик в отзыве от 30.07.2019 г., указал на то, что заявленная ответчиком сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее взыскание повлечет за собой получение обществом с ограниченной ответственностью "Атик-Азияавто" необоснованной выгоды, также указал на то, что расчет размера неустойки должен был быть произведен с учетом того, что первым рабочим днем после новогодних каникул и праздников являлось 9 января 2019 г., в связи с чем, расчет неустойки необходимо было производить с указанной даты, относительно факта просрочки оплаты по договору ответчик не возражал.
Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в виду следующего.
К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика неустойку в сумме 54 751 рублей 83 копеек (с учетом принятых судом уточнений от 29.08.2019 г.), начисленную за период с 01.01.2019 г. по 30.01.2019 г. по договору купли-продажи N ДЭК-71-13/1088 от 17.12.2018 г.
В соответствии с п. 6.7 договора купли-продажи N ДЭК-71-13/1088 от 17.12.2018 г. за просрочку оплаты товара продавец вправе взыскать с покупателя исключительную неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.
Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, заявил ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ суммы неустойки.
Согласно ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О разъяснено, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, а также условия договора суд полагает доводы ответчика о снижении неустойки не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора N ДЭК-71-13/1088 от 17.12.2018 г. приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.
Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки.
Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.
В рассматриваемом деле вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Как было указано выше в соответствии с пунктом 3.3 договора, покупатель производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 31.12.2018 г.
Исходя из буквального толкования положений договора и смысла предлога "до" в пространственно-временном контексте следует, что предлог "до" означает необходимость совершения действий до определенной даты, не включая ее, таким образом, ответчик должен был произвести оплату по договору не позднее 31.12.2018 года.
Между тем, судом установлено, что датой начала исчисления периода просрочки следует считать 05.01.2019 года, а не 01.01.2019 года, как указывает истец.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году" в 2018 году был перенесен выходной день с субботы 29 декабря 2019 года на понедельник 31 декабря 2018 г. (таким образом, 31.12.2018 г., являлось выходным днём).
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день согласно ст. 193 ГК РФ.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2018 N 1163 "О переносе выходных дней в 2019 году" в 2019 году с субботы 5 января 2019 г. был перенесен выходной день на 2 мая 2019 г., откуда следует, что первым рабочим днём в 2019 году, являлось 05 января 2019 г.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, следует, что дата, с которой следует начислять неустойку, является 05.01.2019 г.
Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по начислению пени за период с 05.01.2019 г. по 30.01.2019 г.
Соответственно, расчет пени, подготовленный истцом, судом проверен и признан некорректным, поскольку произведён без учета вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки в данной части и за период просрочки сумма пени согласно расчету суда составила 47 451 рубль 58 копеек, вместо заявленных истцом 54 751 рублей 83 копеек.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 98 копеек (86,666% от заявленных требований).
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 АПК РФ, статьями 190-193, 309, 310, 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса РФ, постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году", от 01.10.2018 N 1163 "О переносе выходных дней в 2019 году", суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Атик-Азияавто" удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атик-Азияавто" неустойку в сумме 47 451 (сорок семь тысяч четыреста пятьдесят один) рубля 58 копеек, начисленную за период с 05.01.2019 по 30.01.2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, начисленной с 31.12.2018 по 04.01.2019 (включительно), отказать.
Отказать публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя
Судья Клёмина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка